А.Л. Никифоров. Философия науки. История и методология (1998) (1184490), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Он не хочет оспаривать и второготезиса, хотя не принимает его: "Я вполне согласен с эссенциализмомотносительно того, что много от нас скрыто и что многое из того, чтоскрыто, может быть обнаружено... Я даже не склонен критиковать техкто пытается понять сущность мира"11. Идею сущности Попперотвергает лишь потому, что из нее вытекает третий тезис, с которымон решительно не согласен. Если мы признаем наличие последнейсущности мира, то мы должны признать и возможностьокончательного объяснения, не нуждающегося в исправлении иулучшении.
Ясно, что Поппер не может допустить в науке никакихокончательных объяснений. Такое объяснение нельзя было быфальсифицировать, поэтому, согласно его критерию демаркации, онобыло бы ненаучным.Поппер критикует эссенциализм, показывая, что вера в сущности ив окончательные объяснения препятствует развитию науки. Например,последователи Ньютона эссенциалистски интерпретировали его механику. По их убеждению, Ньютон открыл, что каждая частица материиобладает тяжестью, т.
е. присущей ей способностью притягиватьдругие материальные частицы, и инерцией — внутреннейспособностью сопротивляться изменению состояния движения.Тяжесть и инерция были объявлены существенными свойствамиматерии. Законы движения Ньютона описывают проявления этихсущественных свойств.
С помощью этих законов можно объяснитьнаблюдаемое поведение материальных тел. Но можем ли мыпопытаться объяснить саму теорию Ньютона с помощью некоторойдругой, более глубокой теории? По мнению эссенциалистов, это ненужно и невозможно. Эссенциалистская вера в то, что теорияНьютона описала последнюю глубинную сущность мира и дала егоокончательное объяснение, в значительной мере, считает Поппер,виновна в том, что эта теория господствовала до конца XIX в. и неподвергалась критике. Влиянием этой веры можно объяснить тообстоятельство, что никто не ставил таких вопросов, как "Какова причина гравитации?", обсуждение которых могло бы ускорить научный11Поппер К. Р.
Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 302.прогресс. Отсюда Поппер делает вывод о том, что "вера в сущности(истинные или ложные) может создавать препятствия для мышления— для постановки новых и плодотворных проблем" 12.Выступление Поппера против эссенциализма и понятия сущностидало некоторым его критикам повод сближать его позицию в этом вопросе с логическим позитивизмом. Так Б.С.Грязнов в своем критическом анализе методологии Поппера замечает: "В этом отношении позиция Поппера полностью совпадает со всей традицией позитивизма:не существует того, что в философии называют “сущностью”.
Задачанауки — отвечать на вопрос “как?”, а не “что?” и 'почему?” 13. Сейчасс мнением Б.С.Грязнова уже трудно согласиться. Сходство позицииПоппера с логическом позитивизмом здесь по-видимому чисто внешнее. Логический позитивизм не признает сущностей потому, чтосводит мир к одной "плоскости" чувственных впечатлений илинаблюдаемых фактов. Поппер же допускает в физическом миресуществование целой иерархии различных структурных уровней. Спонятием сущности он воюет лишь потому, что ему кажется, будто этопонятие обязательно должно приводить к признанию окончательныхобъяснений. Если бы он осознал, что можно использовать понятиесущности и в то же время отвергать окончательные объяснения внауке, он, возможно, не стал бы бороться с этим понятием.б) Инструментализм.
Поппер дает чрезвычайно ясное и простоеизложение инструменталистской концепции и ее отличия отэссенциализма. С точки зрения последнего мы должны проводитьразличие между:1) универсумом сущностей;2) универсумом наблюдаемых феноменов;3) универсумом языка.Каждый из них можно представить в виде плоскости:Здесь а и в — наблюдаемые феномены; А, В — соответствующиесущности; а и ss — символические представления или описания этихсущностей; Е представляет существенную связь между А и В; Т— теоПоппер К. Р.
Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 305.Грязнов Б. С. Философия науки К. Р. Поппера // В кн.: Формальная логика и методология современнойнауки. М., 1976, с. 26.1213рия, описывающая связь Е. Из а и Т мы можем вывести ss. Это означает, что с помощью теории мы можем объяснить, почему появление авызывает появление в. Инструментализм отбрасывает плоскость (1),т.е. универсум сущностей. Тогда а и ss непосредственно относятся кнаблюдаемым феноменам а и в, а Г вообще ничего не описывает ипредставляет собой инструмент, помогающий дедуцировать ss из а.Поппер согласен с инструменталистами в том, что научные теорииявляются инструментами для получения предсказаний. Но когда инструменталисты говорят, что теории есть только инструменты и не претендуют на описание чего-то реального, они ошибаются.
Научные теории всегда претендуют на то, что они описывают нечтосуществующей и выполняют не только инструментальную, но идескриптивную функцию. Поппер показывает это следующимобразом.Инструментализм уподобляет научные теории правилам вычисления. Чтобы показать ошибочность инструменталистского пониманиянауки, нужно продемонстрировать отличие теорий от вычислительныхправил.
Поппер это делает, отмечая, во-первых, что научные теорииподвергаются проверкам с целью их фальсификации, т. е. в процессепроверки мы специально ищем такие случаи и ситуации, в которыхтеория должна оказаться несостоятельной. Правила и инструменты неподвергаются таким проверкам.
Бессмысленно пытаться искатьслучаи, когда, скажем, отказывают правила умножения.Во-вторых, теория в процессе фальсифицируется, т. е. отбрасывается как обнаружившая свою ложность. В то же время, правила иинструменты нельзя фальсифицировать. Если, например, попыткапобриться топором терпит неудачу, то это не означает, что топор плохи его следует выбросить, просто бритье не входит в сферу егоприменимости.
"Инструменты и даже теории в той мере, в которойони являются инструментами, не могут быть опровергнуты.Следовательно, инструмен-талистская интерпретация не способнапонять реальных проверок, являющихся попытками опровержения, ине может пойти дальше утверждения о том, что различные теорииимеют разные области применения” 14.И, наконец, в-третьих, инструментализм, рассматривая теории какправила, спасает их от опровержения, истолковывая фальсификациикак ограничения сферы применимости теорий-инструментов.
Тем самым инструментализм тормозит научный прогресс, способствуя кон-сервации опровергнутых теорий и препятствуя их замене новыми,лучшими теориями. Таким образом, "отвергая фальсификацию иподчеркивая применение, инструментализм оказывается столь жеобскурантистской философией, как и эссенциализм" 15.1415Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с.
314.Там же, с. 315.Критика, которой Поппер подвергает инструментализм, интереснаи изобретательна, но она, как мне представляется, не может бытьубедительной при тех гносеологических предпосылках, которые онпринимает. Философская позиция Поппера, в сущности, сближает егос инструменталистами. Действительно, если не существует никакихкритериев истины, если все теории — лишь необоснованныепредположения, которые рано или поздно будут отброшены, то можноли приписать им более чем инструментальное значение? Поппер врядли смог бы защититься от следующего аргумента инструменталиста: ясчитаю теории не более чем инструментами и признаю прогресстолько в накоплении фактов; вы ж утверждаете, что теории ещепретендуют на описание чего-то реального; но одновременно выпризнаете, что все они ложны и со временем будут отброшены. Что жеоставляет после себя отброшенная теория? Только факты.Следовательно, между нами, по сути дела, нет большого расхождения:и вы, и я видим прогресс только в накоплении фактов, а теории — дляменя, и для вас — никакого знания не дают.Для того чтобы аргументы Поппера против инструментализмастали убедительными, нужно признать, что научные теории не толькопретендуют на описание реальности, но в определенной степени действительно описывают ее.
Надо согласиться с тем, что научнаятеория верно отображает определенные стороны реальности и послефальсификации не отбрасывается как износившееся платье, а передаетнекоторые элементы своего содержания новым теориям. Тогдакритика инструментализма будет обоснованной и можно всерьезпротивопоставить "реализм" в понимании теорий инструментализму.в) Гипотетизм. Критика Поппером эссенциализма и инструментализма уже дает некоторое представление о понимании им научногознания.
Поппер принимает тезис эссенциализма о том, что ученыйстремится получить истинное описание мира и дать истинноеобъяснение наблюдаемым фактам. Но в отличие от эссенциалистовПоппер считает, то эта цель актуально недостижима и наука способналишь приближаться к истине. Научные теории, по его мнению,представляют собой догадки о мире, необоснованные предположения,в истинности которых никогда нельзя быть уверенным: "Сразвиваемой здесь точки зрения все законы и все теории остаютсясущественновременными,предположительнымиилигипотетическими даже в том случае, когда мы чувствуем себянеспособными сомневаться в них" 16. Эти предположения невозможноверифицировать, их можно лишь подвергнуть проверкам, чтобывыявить их ложность.
Таким образом, попперовское пониманиесходно с эссенциализмом в том, что оно также признает поиск16Поппер К. Р. Предположения и опровержения. Указ. соч., с. 269.истины целью науки. Однако оно сходно и с инструментализмом, утверждая, что цель науки никогда не может быть достигнута.Инструментализм сводит реальность лишь к одному уровню наблюдаемых феноменов. Эссенциализм расщепляет мир на уровеньсущности и уровень наблюдаемых явлений. Поппер признает наличиев реальности множества структурных уровней или "миров":"Поскольку, согласно нашему пониманию... новые научные теории —подобно старым — являются подлинными предположениями,поскольку они являются искренними попытками описать этидальнейшие миры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
