2006 Вопросы и ответы по философии (1184447), страница 17
Текст из файла (страница 17)
возник на основе семинара, организованного в 1922 Шликом прикафедре философии индуктивных наук Венского университета. В. к. объединял рядмолодых ученых, скептически относившихся к возможностям традиционной философии.Выдвигавшаяся ими программа развития «научной философии» получилапозитивистскую направленность. На формирование идейных установок В. к. значительноевоздействие оказал махизм, для которого были характерны негативное отношение ктрадиционной «метафизике», к классической философской проблематике иузкосциентистская (сциентизм – «научное знание – наивысшая культурная ценность»)трактовка гносеологических и методологических вопросов.
В. к. воспринял такжесубъективно-идеалистические установки логического анализа философии (в частности, Л.Витгенштейна) – концепцию сведения философии науки к логическому анализу языканауки и учение об аналитическом характере логики и математики. Синтез позитивизмамахистского толка с установками философии логического анализа привел кформированию в В. к.
исходных положений логического позитивизма. К концу 30-х гг. всвязи с гибелью Шлика, отъездом ряда деятелей из Вены и захватом Австрии нацистскойГерманией кружок прекратил существование. Непосредственным преемником В. к. сталотечение логического эмпиризма в США.Логический позитивизм, течение неопозитивизма, возникшее в 20-х гг. 20 в.
наоснове Венского кружка. Л. п. выступает как преемник позитивистской субъективноидеалистической традиции, идущей от Беркли, Юма и махизма. Вместе с тем логическиепозитивисты отказываются от характерного для старого позитивизма идискредитировавшего себя психологического и биологического подхода к познанию ипытаются сочетать субъективно-идеалистический эмпиризм с методом логическогоанализа, предполагающего использование средств математической логики. Подобнаяориентация Л. п. связана с реальными проблемами науки 20 в. – все большим осознаниемроли знаково-символических средств, с тенденциями возрастающей математизации иформализации знания, с выявлением зависимости способов рассмотрениядействительности от типа языка и т.д.
Однако эти сложные и актуальные проблемытрактуются Л. п. в духе субъективизма и конвенционализма. Выход философскометодологического анализа за пределы языковых систем и выражаемого ими«непосредственно данного» эмпирического содержания расценивается Л. п.
какнеправомерная «метафизика». Подлинно научная философия, согласно Л. п., возможнатолько как логический анализ языка науки, который должен быть направлен, с однойстороны, на устранение «метафизики» (т.е. традиционной философии), с другой – наисследование логического строения научного знания с целью выявления«непосредственно данного» или эмпирически проверяемого содержания научных понятийи утверждений. Конечная цель такого исследования усматривалась в реорганизациинаучного знания в системе «единой науки», которая в соответствии с позитивистскофеноменалистским представлением о природе познания должна была бы давать описание«непосредственно данного».
Для Л. п. был характерен ярко выраженный сциентизм. Л. п.отличался также принципиальным антиисторизмом, связанным с абсолютизацией анализазнания в статичных языковых системах. Впоследствии все эти черты Л. п. стали объектомрезкой критики со стороны постпозитивистов.Со 2-й половины 30-х гг.
(после переезда основных представителей в США) Л. п.стал известен как логический эмпиризм. Сохраняя неизменными основные идеи Л. п.периода В. к. – концепцию сведения философии к логическому анализу языка(рассматриваемому, однако, уже не только как синтаксический анализ, но и каксемантический, а в некоторых случаях предполагающий также обращение ктеоретической прагматике) и положение о невозможности теоретического оправданиясуществования объективной реальности, Л.
п. на этом этапе вынужден был отказаться отряда своих исходных гносеологических догм, сформулированных в В. к. и выявившихсвою несостоятельность при попытках осуществления программы логического анализанауки. Так, в качестве базисного «языка наблюдений» Л.
п. с конца 30-х гг. предлагает т.н. вещный язык, выражающий чувственно воспринимаемые физические явления, а неязык личных переживаний субъекта. Требование исчерпывающей верифицируемости(верификация – эмпирическая проверка фактов) каждого осмысленного научногоутверждениязаменяетсяусловиемвозможностичастичнойикосвеннойподтверждаемости. Л. п. отбрасывает и принцип сводимости научного знания кэмпирически данному, заменяя его принципом возможности эмпирическойинтерпретации теоретической системы. При этом, однако, в научных понятияхпредставители позднего Л.
п. видят лишь «удобные» и «целесообразные» формыорганизации опытных данных, а не отражение глубинных сторон объективнойреальности.В работах представителей позднего Л. п. содержится тенденция представитьвынужденный отход и ревизию своих исходных принципов как некоторое их развитиеили либерализацию. По существу эти принципы приводят к внутреннейпротиворечивости и эклектичности доктрины позднего Л. п. Так, Л. п. не удалось датьудовлетворительного объяснения гносеологической природы и методологическихфункций научных понятий («теоретических конструктов», по терминологии Л. п.);выработать адекватный вариант критерия научной осмысленности, основанный наослабленной версии принципа верифицируемости (принципе подтверждаемости) и наидее частичной эмпирической интерпретации теоретических понятий; предложить четкиекритерии гносеологического различения т. н.
аналитических и синтетическихвысказываний и т. д. Неспособность Л. п. реализовать свою собственнуюисследовательскую программу привела в середине 20 в. к резкому падению егоавторитета. В 50-х гг. Л. п. переживал глубокий кризис, терял свое ведущее положение взападной философии науки, а в 60-х гг. по существу перестал существовать каксамостоятельное течение.Аналитическая философия, направление западной философии 20 в., котороесводит философию к анализу употребления языковых средств и выражений, толкуемомукак подлинный источник постановки философских проблем. Этот анализ рассматриваетсяв А. ф.
в качестве единственно правомерного метода философского исследования инаправлен на то, чтобы выявить действительные ситуации употребления языковыхсредств, порождающих философские проблемы. Его цель состоит в том, чтобы показать,что не существует реальных философских проблем, а соответствующая проблема,выступающая как философская, является либо псевдопроблемой, либо носит логиколингвистический характер, либо предполагает конкретное содержательное исследование.Отрицая, т. о., правомерность философии как самостоятельного вида познавательнойдеятельности и рассматривая свою задачу как своего рода разоблачение и преодолениесамостоятельности философии, А.
ф. выражает тенденцию неопозитивизма в современнойфилософии. А. ф. выражает тенденцию неопозитивизма в современных США иВеликобритании; отдельные представители и группы А. ф. имеются в скандинавскихстранах и Австралии. Внутри А. ф. можно выделить два направления: логическогоанализа философию, которая в качестве средства анализа применяет аппарат современнойматематической логики, и лингвистическую философию, отвергающую логическуюформализацию как основной метод анализа и занимающуюся исследованием типовупотребления выражений в естественном обыденном языке, в т. ч.
когда он применяетсяпри формулировке философских понятий. Единые в своих претензиях на совершениепозитивистской «революции в философии», оба эти течения выражают, однако,различные умонастроения: в то время как философия логического анализа считает себяфилософией науки и представляет линию сциентизма в современной буржуазнойфилософии, сторонники философии лингвистического анализа выступают против какоголибо культа научного знания и отстаивают «естественное» отношение к миру,выраженное в обыденном языке.Понятие анализа, принятое А.
ф., появилось в философии 20 в. у Рассела и Муракак определенный метод разработки философской проблематики в противоположностьспекулятивному системосозиданию, характерному, в частности, для абсолютногоидеализма Ф. Брэдли и Б. Бозанкета. Большую роль в формировании исходных установокА. ф. сыграл «Логико-философский трактат» Витгенштейна, оказавший значительноевлияние на формирование логического позитивизма. Хотя последний и можнорассматривать как форму А.
ф. , сами его представители не считали анализ самоцелью, аиспользовали его как средство реализации программы общенаучного синтеза в т. н.унифицированной науке. Само понятие «А. ф.» получает распространение только после 2й мировой войны, охватывая различные течения современной философии, предметоманализа которых были языковые средства науки, обыденного языка и самой философии.Распространение термина «А. ф.», вытесняющего термин «неопозитивизм», связано восновном с неудачами реализации программы неопозитивизма, с невозможностьюупразднить классическую философскую проблематику, осуществить всеохватывающийанализ «языка науки» на основе неопозитивистских принципов, полностью«деидеологизировать» философию.
Для А. ф. характерна тенденция, сохранив идеюанализа как «антиметафизики», максимально освободиться от каких-либосодержательных предпосылок философского характера, в т. ч. от гносеологическихпостулатов раннего неопозитивизма (например, принципа верификации), рассматриватьанализ как чистую технику и не ограничивать его какими-либо формами, связанными сопределенными концепциями знания.Глубокий кризис классической А. ф. связан с появлением постпозитивистскихформ философии, которые, отвергнув основные принципы неопозитивизма, выдвинулиновые модели языка и знания (концептуалистские, холистские, историоцистские,прагматические и др.). Понятие анализа получило неопределенно широкое толкование.Утратив мировоззренческое и предметное единство, философы-аналитики обратились кразнообразным проблемам онтологии, метафизики, философии истории, философиирелигии и др.Русский духовный Ренессанс ХХ в.Вопрос 19.
Основные направления в гносеологии.Раздел философии, в котором изучаются проблемы природы познания и еговозможностей, отношения знания к реальности, исследуются всеобщие предпосылкипознания, выявляются условия его достоверности и истинности. Т. п. как философскаядисциплина анализирует всеобщие основания, дающие возможность рассматриватьпознавательный результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей.В античности центральной в Т. п. выступала проблема отношения мнения изнания, истины и заблуждения. Знание понималось в единстве с его предметом. Исходя изтого, что знание есть своеобразная копия предмета, античная философияпреимущественно изучала процесс, посредством которого предмет переводится всостояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался снепониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может бытьтолько «дан» познающему; все продукты его субъективной познавательной деятельности– лишь неистинное мнение.Крупный шаг в развитии Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
