Автореферат (1173736), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Во-первых, УК РФ говорит опринуждении, противопоставляемом свободе воли и имеющем место в связи ссовершением общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Этопринуждение может быть названо «криминальным» в том смысле, что оно связано с совершением преступления, т.е. тем самым фактом, который лежит вцентре уголовного права, и его юридическая оценка влечет различные уголовно-правовые последствия. Наиболее очевидно, что свобода воли и принуждениев этом случае связываются с лицом, совершающим преступление, хотя и применительно к потерпевшему лицу здесь можно усмотреть уголовно значимыепроявления свободы воли.Во-вторых, в уголовном праве имеется принуждение, исходящее от государства вследствие совершения лицом преступления или общественно опасногодеяния: наказание, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, конфискация имущества.
Такое принуждение можно именовать «посткриминальным». Оно является компонентомособого правоотношения, складывающегося между лицом, совершившим преступление или общественно опасное деяние, и государством, в котором доми-нантой является подчинение одного субъекта (лица) воле другого (государства).Однако и оно связано со свободой воли постольку, поскольку лицо, подвергнутое принуждению, меняет вектор своей воли на иной.В-третьих, в связи с «посткриминальным» принуждением лицо, совершившее преступление, также способно к проявлению свободной воли либо,наоборот, может быть принуждено действовать определенным образом илибездействовать.
Однако, в отличие от государственного принуждения в связи снаказанием и иными мерами уголовно-правового характера здесь принуждениеисходит от иных обстоятельств и потому приобретает особое уголовноправовое значение. В равной мере такое значение могут приобретать обусловленные свободой воли действия потерпевшего на этапах привлечения лица куголовной ответственности.§ 2 «Эволюция идеи свободы воли и принуждения в философскоправовых и уголовно-правовых учениях» открывается предлагаемой диссертантом периодизацией исследований вопроса о свободе воли и принуждения вфилософской и правовой науке. Хронологически в истории рассматриваемоговопроса можно выделять три периода: 1) философский (до начала I тыс. н.э.;точнее, до разработки проблемы свободы воли в патристике); 2) философскотеологический (до рубежа XVIII–XIX вв.); 3) философско-юридический (с рубежа XVIII–XIX вв.).
При этом в течение первых двух периодов обсуждениепроблемы свободы воли шло преимущественно вне правового контекста. Юристы подключились к этой дискуссии позднее, сформулировав на философскойоснове (в рамках школ уголовного права) несколько подходов к решению обозначенной проблемы, объединив в своих исследованиях дихотомию свободыволи и принуждения.Первыми к проблеме свободы воли обратились представители классической школы уголовного права, сформировавшейся на базе просветительногуманистической школы в конце XVIII – начале XIX вв. Гуманисты (Беккариа,Вольтер, Монтескье и др.) направляли свои критические взгляды в сторону системы правосудия и карательной системы, сложившейся в Европе в XVIII в.Частные уголовно-правовые проблемы их заботили в меньшей степени. Классическая школа уголовного права разработала фундаментальные основы уголовного права, в том числе и проблемы свободы воли.
У истоков этой школыстояли философские работы Иммануила Канта и Гегеля. Ее видными представителями в России были А.Ф. Кистяковский, В. Д. Спасович, Н.С. Таганцев инекоторые другие.Учебник «Уголовное право» Ансельма Фейербаха отражает в наиболееконцентрированном виде доктрину классической школы с индетерминистическим подходом к решению вопросов об условиях, основаниях и пределах ответ-ственности человека за свои поступки. Однако, такой подход «классика» классической школы не предотвратил появление иных, отличных точек зрения напроблему свободы воли в уголовно-правовом смысле, и российская доктринауголовного права тому яркий пример. Так, Н. С.
Таганцев признавал метафизический (философский) характер дискуссии о свободе воли, однако не мог избежать ее, поскольку решение вопроса влияет не только на вменяемость, но и наоснование уголовной ответственности, оценку принуждения, обоснованиенаказания и т.д. К индетерминизму Н. С. Таганцев относился критически: егосторонники не могут определить само понятие «свобода», в доказательствосвоих взглядов ссылаются на ощущения, а не на факты и т.д. ВозраженияН. С. Таганцева вызывал и детерминизм, поскольку он устранял всякую необходимость исследовать вопрос о вменении. Точка зрения самогоН.
С. Таганцева получила название «теории закономерности человеческой деятельности». Согласно этой теории, человеческий поступок имеет место потому, что существует сумма причин и условий, его вызывающих (нормальнаяпсихическая деятельность лица, совершающего преступление, на которую общество воздействует наказанием). Такая точка зрения, безусловно, близка к детерминизму, поскольку даже нормальная психическая деятельность, по Н.С. Таганцеву, предопределена тем, что окружает человека, и его саморазвитием.Уголовно-антропологическое направление основывалось на идее абсолютного детерминизма в совершении преступления и не оставляло никакого местасвободе воли.Социологическая школа уголовного права (представители этого направления в России – М.
Н. Гернет, А. А. Пионтковский (отец), Н. Н. Полянский,И. Я. Фойницкий и др.) рассматривала преступность как социальную аномалию. Сформулированная этой школой теория «опасного состояния» как объективного факта была неразрывно связана с детерминизмом преступного (опасного) поведения, что, по мнению крайних представителей этой школы, снималопроблему свободы воли.
Более умеренное крыло социологов (например, М. Ансель) осторожнее подходило к проблеме свободы воли, предлагая фактическиизбегать ее изучения. Именно отсюда берет свое начало своего рода агностицизм в отношении свободной воли.На историю российской доктрины повлияли все три направления уголовно-правовой мысли, хотя и с разной степенью интенсивности: господство классической школы уголовного права во второй половине XIX – начале XX вековсопровождалось спорами с представителями социологического направления,хотя и антропологического учения придерживался ряд специалистов.После октября 1917 г. в теории и практике уголовного права произошелочевидный поворот, определивший развитие законодательства в последующиедесятилетия. Однако поворот этот сопровождался своего рода «метаниями» врешении проблемы свободы воли. Споры в науке уголовного права привели в1920-х гг. к кратковременному периоду господства социологической школыуголовного права.
Ее следы, отчетливо видные в законодательстве тех лет (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР - постановление НаркомюстаРСФСР от 12 декабря 1919 г.; УК РСФСР 1922 г.; УК РСФСР (в редакции1926 г.)), применительно к вопросу о свободе воли свелись к ее отрицанию врусле учения социологов.Начиная с 1930-х гг. в советской доктрине уголовного права наблюдаетсяразвитие учения о свободе воли на базе марксистского понимания этого вопроса, которое, в свою очередь, основывается на идеях Гегеля. Отталкиваясь от тезиса о том, что бытие определяет сознание, марксисты решали вопрос о свободеволи так, что, с одной стороны, признавали за человеком активную роль в общественной жизни, но, с другой - ставили его действия в зависимость от законов материального мира, в том числе права. Краеугольным камнем марксистской философии в этом отношении служил постулат о том, что «свобода волиозначает… не что иное, как способность принимать решения со знанием дела»1.На этой философской основе в советской науке уголовного права быларазвита «детерминистская концепция преступного поведения» (А.
А. Пионтковский, М Д. Шаргородский, П. С. Дагель, Б.С. Волков и др.). В соответствиис ней в самом общем виде поведение людей предопределено внешними обстоятельствами, однако, подвергаясь воздействию внешних обстоятельств, человексохраняет возможность свободно (точнее, условно свободно, поскольку и этасвобода детерминирована) принимать решения, и это обосновывает возможность привлечения его к уголовной ответственности.Обобщая историю вопроса о свободе воли в философии и доктрине уголовного права, можно сделать вывод о существовании двух основных направлений мысли: детерминизма и индетерминизма, к которым в XX в.
прибавился«волевой агностицизм». В борьбе этих направлений развивались философия иуголовное право на протяжении всей их истории.§ 3 «Свобода воли и принуждение в истории уголовного законодательства». Зарождение идеи свободной воли как основы преступления и противостоящей ей идеи принуждения можно наблюдать в Соборном уложении 1649 г.и Артикуле воинском 1715 г., поскольку именно в этих актах впервые предусматривались и особые разновидности преступлений, и особые обстоятельства,Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Сочинения. 2-е изд. М., 1961.
Т. 20. С. 116.1исключающие ответственность лица. В этом русле развивается законодательство XIX – начала XX вв. Анализ проекта Уголовного уложения 1813 г., Сводазаконов уголовных 1832 г., Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.
показывают постепенное развитие уголовного законодательства, завершившеесяпринятием Уголовного уложения 1903 г.Уголовное уложение отражало в своем содержании взгляды представителей классической школы уголовного права и, как следствие, восприняло концепцию свободной воли в качестве базовой в построении уголовного права.Так, Уложением формулируется идея свободы воли как основы вменения деяния в вину. Исключают свободу воли невменяемость (ст. 39) и малолетие(ст.
40). Не указывая принуждение напрямую в качестве обстоятельства, исключающего виновность, Уложение подразумеваемо говорило о нем в ст. 42.Статья 46 Уложения формулировала условия крайней необходимости. Недоведение преступления до конца по обстоятельствам, от воли виновного не зависящим, признается существенным признаком приготовления и покушения(ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
