Автореферат (1173718), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов,5 пунктов, 3 подпункта, заключения, списка использованных источников илитературы, содержащего 643 наименования, списка основных сокращений. Объемдиссертационного исследования составляет 455 страниц.15ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования,обозначается степень научной разработанности заявленной темы, определяютсяобъект и предмет исследования, его хронологические рамки, формулируются цель изадачи работы, раскрываются ее методологическая, теоретическая и эмпирическаяосновы, заявляется научная новизна исследования, излагаются выносимые на защитуположения, обладающие элементами новизны, аргументируется теоретическая ипрактическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученныхрезультатов исследования.Первая глава «Обычное право пермских народов: онтологические иаксиологические аспекты» содержит три параграфа.В первом из них «Обычное право: общетеоретические положения» показано,что исследование обычного права пермских народов, как многофункциональногоправового явления, соприкасавшегося со многими областями жизнедеятельностиобщества, ведущего традиционный образ жизни, является достаточно сложнымпроцессом, что объясняет не только актуальность, но и практическую и теоретическуюзначимость концепции обычного права народов.Диссертантом установлено, что обычное право пермских народов, существуя внеписаной форме, регулировало повседневную жизнь крестьянской общины, выполняяроль нормативного гаранта.
Возникнув задолго до появления позитивного права иимея социальную природу, оно напрямую зависело от социокультурныхсоставляющих.Рассматривая сложившееся в научной литературе представление об обычномправе, диссертант отмечает, что современными учеными не выработано единогоподхода к пониманию и составу дефиниции «обычное право», таким образом, данныйвопрос окончательно не решен.Автор заключает, что обычное право – это не только совокупность неписаныхнорм и институтов, правовых обычаев, но и система действий как результатпроявления сознания общности людей и правовая практика, направленная наобеспечение упорядочения общественных отношений в определенной этническойобщественной среде.
Кроме того, это элемент соционормативной этническойкультуры, включающий в себя социально-этнические явления общественной жизни,формирующийся в национальном сознании индивидов и проявляющийся в правах иобязанностях субъектов правоотношений, а также выражающий экономическое,правовое, политическое, культурно-нравственное, духовное состояние этноса.Обычное право пермских народов, отражая потребности общества, выполнялообщесоциальные и специально-юридические функции.
Оно являлось для членовобщественных отношений средством правового общения, включавшим шаблонысоциально верных вариантов поведения. У пермских народов объективация обычноправового опыта происходила различными путями: с помощью знаков родовойсобственности, а также посредством формирования речи (языка), что позволялозакреплять за конкретными предметами определенные понятия и кодироватьсвязанные с ними действия.Диссертантом подчеркивается, что для обычного права пермских народовхарактерен символизм. Символы, применяющиеся в социуме, всегда обусловленыреальной действительностью и являются чувственными выражениями духовного мираколлектива.
Они напрямую связаны с существующей в социуме системой ценностей.16Символы (знаки родовой собственности, такие как «пас», «пус», «тамга»)фиксировались в памяти народа и проецировались в обычаях, отражая особенности егонациональной правовой культуры. С помощью такого элемента символическойсистемы, как родовой знак собственности, происходило универсальное обычноправовое взаимодействие членов пермской этнокультурной общности.Во втором параграфе «Правовая природа обычая как регуляторасоциальных отношений» исследуется понятие обычая, его признаки, условиясуществования и соотношение с иными социальными регуляторами.Анализируятеоретическиевыводыпредставителейсоциологическойюриспруденции, сторонников позитивистской теории, приверженцев психологическойшколы права и других относительно понимания и развития обычного права и обычая,автор констатирует отсутствие единства мнений, отмечая, что к консенсусу не пришлии современные исследователи.В отношении категории «правовой обычай» также наблюдается разнообразиеподходов и трактовок – в зависимости от того, к какому направлению (научной школе)принадлежит исследователь.
Если, к примеру, представители юридическогопозитивизма поддерживают точку зрения, согласно которой правовой обычай какисточник (форма) права возникает только с санкции (или дозволения) государства, апод санкционированием ими понимается обеспечение обычая государственнымпринуждением, то совсем иное видение у сторонников социологического направления.Последние утверждают, что возникновение, прекращение, а также изменениеюридического статуса обычая нельзя напрямую связывать с деятельностью толькогосударства.Авторская позиция состоит в том, что правовой обычай представляет собойконкретизированное правило поведения, сложившееся вследствие регулированияобщественных отношений, которое в результате длительного применения выступает вкачестве реального критерия для определения правомерности или неправомерностипоступков людей и регламентирует поведение конкретных субъектов.Выявлено, что к числу наиболее существенных признаков обычая относятся:продолжительное время применения, общезначимость, многократное использование,нравственность и определенность содержания, локальный характер, общественноепроисхождение, общеобязательность, общеизвестность, выполнение роли основногорегулятора общественных отношений на ранних этапах развития общества.Отмечается, что наиболее важными условиями существования правового обычаяявляются как его консервативный характер, так и тесная связь с коллективом, вкотором сохраняется постоянный состав; его одобрение и признание большинствомчленов этого коллектива; компактное проживание этнолокального общества наопределенной территории на протяжении достаточно продолжительного времени.В третьем параграфе «Субъекты в обычном праве пермских народов»соискателем установлено, что в обычном праве пермских народов можно выделитьколлективных неперсонифицированных (община, семья, рыболовецкая (охотничья)артель, общинный (сельский) сход (совет) и т.д.) и индивидуальныхперсонифицированных субъектов («должностные лица» (староста, жрец, полесовщик,десятский, сотский, сборщик податей и др.), индивид), правовой статус которыхзависел как от места, занимаемого ими в иерархии социальных отношений, так иосуществляемых полномочий.
Исторически сложившиеся у рассматриваемых этносовколлективные формы субъектов обычно-правовых отношений соответствовали17требованиям эпохи. Если распад общины, в которой еще сохранялись элементыдемократии, более четко обозначился у пермских народов во второй половине XVIIIвека, то после реформ второй половины XIX века были распространены общины,являвшиеся уже низшим звеном в государственной системе административногоуправления, где функции, набор прав, состав сходов, а также порядок их проведениярегламентировались государством.Аналогично складывалась ситуация и с сельским сходом – из органа общинногосамоуправления, существовавшего в XVIII веке, к пореформенному периоду XIX векаон превратился в первую ступень государственного аппарата, сохранявшую значениеоргана общинной демократии и своеобразного посредника между органамигосударственной власти и общиной.
К концу XIX века элементы демократизмапостепенно вытеснялись из общинного самоуправления.Автор отмечает, что на самостоятельный правовой статус претендовали семья(большая и малая) и индивид. Условность деления семьи заключается в том, что ееэволюцию нельзя свести к прямому процессу распада больших семей и замене ихмалыми, так же как и необоснованно утверждать, что у всех пермских народов вплотьдо конца XIX века господствовала большая патриархальная семья. Однако приналичии больших неразделенных семей во второй половине XIX века определяласьтенденция к выделению малых семей.
Большая патриархальная семья включала в свойсостав несколько не отделившихся от нее семей, их члены имели различныеправомочия. В такой семье власть главы семейства распространялась на супругу, детейи других членов. Малая семья, включавшая в себя, как правило, супругов и их детей,не имела столь сложной иерархической структуры.Диссертантом показано, что обычное право пермских народов реализовывалосьпосредством использования таких важных социальных институтов, как община исемья, которые выполняли роль организующего начала в соционормативной жизникрестьян. В общине, как в основном социальном институте, складывались не толькообычно-правовые и морально-нравственные нормы и установки, распространявшиесяна каждого индивида, который относился к этому обществу, но и на его правовой быти правосознание.
Жизнеспособность общины обеспечивала семья. Представляя собойсоциальный институт, она осознавалась крестьянами как основа должного шаблонаповедения и образа жизни, а также как императив, невыполнение которого осуждалосьобществом и приводило к отчуждению нарушителя от него. В общине и семьеформировались образцы поведения, придерживаться которых было необходимо.
Ониконтролировали обязательное выполнение каждым конкретным индивидомтабуированных норм, различных предписаний, правовых установок, правил и формповедения, так как считалось, что их нарушение приводит к разбалансировке не толькоприродного, но и социального равновесия. Поэтому обычное право, регламентируясистему сложившейся соционормативной культуры, гарантировало юридическоезакрепление существовавшего мирского (общинного) порядка.Выделявшиеся индивидуальные субъекты обладали дуалистическим статусом: содной стороны, индивид наделялся правами и обязанностями, с другой – в некоторыхвидахправоотношенийсохранялисьособенности,ограничивавшиеегоиндивидуальный статус, что, в свою очередь, не позволяло ему в ряде случаевпроявить себя в качестве самостоятельного субъекта права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
