Автореферат (1173623), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

75 УПК РФ);- нормативное закрепление условий допустимости в качестве доказательствпоказаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, которые даютпоказания, не основанные на личных наблюдениях и знаниях (со слов другихлиц), по обоснованному усмотрению председательствующего судьи: в случаесмерти, а равно при признании умершим или безвестно отсутствующим, приналичиитяжелогофизическогоилипсихологическогорасстройства(подтвержденного медицинским документом), препятствующего даче показаний,а равно при признании невменяемым лица, чьи показания воспроизводятсядопрашиваемым лицом; а также в случае отказа потерпевшего или свидетеля,являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийногобедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд(часть 3 ст.

75 УПК РФ).153.Рекомендации,направленныенасовершенствованиеправоприменительной практики судебного разбирательства уголовных дел.3.1.Оглашениепоказанийпотерпевшего(свидетеля),эксперта(специалиста) возможно лишь в силу конкретно указанных в законе условий,перечень которых носит закрытый характер и не подлежит расширительномутолкованию, при этом судом приняты все меры, в том числе процессуальногопринуждения, для обеспечения явки вызванного для допроса лица.3.2. Показания свидетеля (потерпевшего, эксперта, специалиста), неявившегося в судебное заседание, полученные при производстве дознания илипредварительного следствия, могут быть положены в основу приговора толькопри соблюдении следующих условий:– для неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетеля, эксперта,специалиста должны быть уважительные причины;– суд должен предпринять эффективные и действенные меры пообеспечению явки потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста;– не явившееся в судебное заседание лицо не должно быть ключевым«свидетелем», чьи показания имеют решающее значение для дела;– приговор не должен быть основан полностью или даже большей частью напоказаниях данного лица.3.3.

Фактические данные, содержащиеся в производном доказательстве,полученном в форме озвучивания «чужих слов», могут быть положены в основувыводов и решений по делу лишь после одновременной оценки их допустимостии достоверности с учетом того, насколько это доказательство надежно инасколько оно подтверждается другими доказательствами в деле.

В случаевключенияпроизводногодоказательствакатегории«счужихслов»вдоказательственную базу суду следует устанавливать источник осведомленностилица, дающего показания, оценивать обстоятельства получения доказательства сослов другого лица, проверять, заслуживает ли источник, со слов которогоозвучиваетсяинформация,доверие,оцениватьдостоверностьинформации и возможность ее искажения при пересказе.озвученной163.4. Разрешение вопроса о допустимости доказательства “Hearsay” следуетсоотносить с правом обвиняемого и его защитника задать необходимые, по ихмнению, вопросы свидетелю (потерпевшему), эксперту (специалисту) на любомэтапе уголовного процесса.Теоретическая и практическая значимость работы.Автором проведен глубокий поиск отечественной и иностранной научнойлитературы, проанализированы многочисленные уголовные дела и судебныеакты, собрана обширная библиография.

В диссертационном исследованииопределяются положения, которые не получили должного рассмотрения внаучной литературе, действующем уголовно-процессуальном законодательстве,судебной практике. Сделанные автором выводы дают ответы на имеющиеся втеориивопросыосущностииправовойрегламентациипроизводныхдоказательств “Hearsay”, которые рассматриваются комплексно, с отражением ихсодержания в теоретическом, историческом, сравнительно-правовом и другихаспектах; в том, что положения диссертационного исследования расширяютпознания в уголовно-процессуальной науке и науке доказательственного права обинституте допустимости доказательств и могут быть использованы в дальнейшихнаучных исследованиях.Практическая значимость настоящего диссертационного исследованияобусловлена его прикладным характером, что дает возможность применения егорезультатов для совершенствования законодательства и унификации судебнойпрактики по рассматриваемому вопросу.

Результаты исследования нацелены напрактическиевыводы:совершенствованиезаконодательстваиправоприменительной деятельности. Кроме того, они могут быть использованы внаучно-исследовательскойдеятельности,вучебномпроцессевысшихюридических образовательных учреждений по курсу «Уголовный процесс»,специальномукурсу«Доказываниеипринятиерешенийвуголовномсудопроизводстве», а также при повышении квалификации практическихработников, подготовке комментариев к УПК РФ.17Степеньдостоверностииобоснованностьсформулированныхвдиссертации положений, обусловлены использованием системного подхода кисследованию проблемы обеспечения процессуальных гарантий использования всудебном разбирательстве производных доказательств, полученных со словучастника уголовного судопроизводства, в том числе и с учетом историческисложившихся научных представлений о производных доказательствах в России истранах англосаксонской правовой семьи; анализом эмпирической базы,адекватной цели и задачам исследования, изучением большого количестванаучных источников, в том числе иностранных авторов на языке оригинала;апробациейнаиболееважныхрезультатовисследования.Достоверностьисследования поддерживается нормативной основой диссертации, а такжесоотнесенностью полученных выводов с практикой оценки производныхдоказательств в российском уголовном судопроизводстве и постановленияхЕвропейского Суда по правам человека, вынесенным по жалобам в отношенииРоссийской Федерации.Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертацияподготовленанакафедреуголовно-процессуальногоправаМосковскогогосударственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), гдепроводилось ее обсуждение и рецензирование.Основныеположениянастоящегодиссертационногоисследованияполучили свое отражение в 10 публикациях научных статей, тезисах выступленийна конференциях, в том числе в 4 статьях, опубликованных в рецензируемыхнаучных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ; в конкурсе налучшую публикацию в журнале «Актуальные проблемы российского права»,опубликованная в 2014 году, статья «Процедура использования свидетельскихпоказаний в Уставе уголовного судопроизводства Российской Империи ипроизводные доказательства в современном уголовно-процессуальном праве»заняла 3 (третье) место в номинации «Лучшая статья молодого ученого (у авторана момент публикации нет ученой степени)».18Научно-практические положения и практические выводы диссертационногоисследования докладывались и обсуждались на международных, всероссийских имежвузовских конференциях, в том числе в Университете имени О.Е.

Кутафина(МГЮА), в МГУ имени М.В. Ломоносова (Международной научной конференциистудентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов») и др. Результатыдиссертационного исследования были использованы в учебном процессеУниверситета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при проведении практическихзанятий по курсу «Уголовный процесс», а также внедрены в практическуюдеятельность ряда адвокатских образований и правозащитных организаций.Структура диссертации обусловлена целью и задачами диссертационногоисследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов,заключения, библиографии и приложения.19СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВовведенииобосновываетсяактуальностьтемыисследования;характеризуется степень ее разработанности; определяются цель, задачи, объект,предмет, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основыисследования; раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическаязначимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту;приводятся сведения о степени достоверности, научной обоснованности и обапробации результатов работы.Первая глава «Институт производных доказательств (“Hearsay”) ванглосаксонском праве – Соединённого Королевства Великобритания и СевернойИрландии и Соединенных Штатов Америки» включает два параграфа ипосвящена исследованию особенностей института англосаксонской моделипроизводных доказательствах “Hearsay” в доктрине доказательственного права, взаконодательстве и судебной практике Соединенного Королевства и США.В первом параграфе «Становление и развитие правила о недопустимостипроизводных доказательств (“Hearsay”)» проводится ретроспективный анализстановления и развития правила о недопустимости производных доказательствкатегории (“Hearsay”) в доказательственном праве Соединенного Королевства иСША.Отмечается, что исторически в Соединенном Королевстве и США правила одопустимости доказательств рассматривались не как средство защиты правобвиняемого,нокакпринцип,которымнадлежитруководствоватьсябеспристрастному судье, определяющему пределы честной и справедливойсостязательности сторон в суде, чтобы жюри присяжных могло разрешить дело,основываясь на относимых доказательствах, достоверность которых не вызываетсомнений.

Характеристики

Список файлов диссертации