Автореферат (1173623), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В качестве методологическойосновыдиссертационногоисследованиявыступаютдиалектический,догматический (формально-логический), системный, сравнительно-правовой,историко-правовой и другие методы исследования.Теоретическую основу диссертационного исследования составили трудыотечественных процессуалистов по общим вопросам доказательственного права, аименно: Ю.А.
Афанасьева, Б.Т. Безлепкина, Ш.Р. Валиева, Л.М. Володиной, М.Р.Воскобитовой, Л.А. Воскобитовой, А.Я. Вышинского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова,К.Б. Калиновского, Н.М. Кипниса, В.П. Колмакова, В.В. Конина, В.М. Корнукова,П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, А.В. Победкина, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, М.А. Чельцова, С.А.
Шейфера; а также работы Р.А. Бостанова, И.А.9Зинченко, Н.М. Кипниса, В.А. Ковалева, Ф.М. Кудина, Т.А. Лоскутовой, И.Ф.Машленко,касающиесяотдельныхаспектовиспользованияпроизводныхдоказательств в отечественном и англо-американском уголовных процессах; атакже труды зарубежных правоведов R. Glover, P. Murphy, P. Roberts, J.R.
Spencer,J.W. Strong, A. Zuckerman, касающиеся института допустимости производныхдоказательств категории “Hearsay” в уголовном судопроизводстве.Нормативно-правовуюбазудиссертационногоисследованиясоставляют – международно-правовые акты в сфере обеспечения прав и свободличности, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской СоветскойФедеративной Социалистической Республики 1960 г., Законы СоединенногоКоролевства об уголовной юстиции 1988, 2003 гг., Конституция США 1787 г.,Билль о правах 1791 г., Федеральные правила доказывания США, Федеральныеправила уголовного процесса США.При проведении исследования автор опирался на постановления ПленумаВерховного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства, правовые позицииКонституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека.Эмпирической базой диссертации являются:– материалы судебной практики за 2002-2016 гг., размещенные в справочноправовых системах «КонсультантПлюс», «Гарант», «Право.ru», а также в ГАС РФ«Правосудие»;– материалы судебной практики за 1965-2016 гг., размещенные в справочноправовыхсистемах«uscourts.gov»,«law.cornell.edu»,«supreme.justia.com»,«caselaw.findlaw.com», «iclr.co.uk», «accesstolaw.com»;– материалы более 300 уголовных дел, находившихся в производстве судовг.
Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области запериод с 2004 по 2016 гг.;– 87 постановлений и материалов Европейского Суда по правам человека.Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, чтоавторомвпервыенамонографическомуровнекомплексноисследованы10теоретические и научно-практические вопросы использования в судебномразбирательстве по уголовным делам производных доказательств, полученных сослов участников уголовного процесса. Новизна научного исследования такжеопределяется тем, что автор подверг серьезному критическому анализудесятилетиями устоявшуюся в отечественной науке концепцию производныхдоказательств и обосновал необходимость ее основательного переосмысления иразвития с учетом современных реалий отечественной правоприменительнойпрактики и правовой позиции Европейского Суда по правам человека,базирующейся на англосаксонской модели производных доказательств “Hearsay”.На основе обобщения отечественной и зарубежной практики судебногоразбирательства уголовных дел, прецедентной практики Европейского Суда поправам человека автором впервые на монографическом уровне обоснованыкритерии правомерности использования в доказывании вторичных (производных)доказательств, включая показания отсутствующего свидетеля, которые должныучитываться российскими судами во избежание нарушения положений пункта 1(«право на справедливое судебное разбирательство») и подпункта “d” пункта 3(«правокаждогообвиняемогодопрашиватьпоказывающихпротивнегосвидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены») статьи6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950года.Новизнаисследованиятакжеобусловленаавторскимподходомквыделению в отечественной доктринальной классификации доказательств особоговида - производных доказательств, полученных со слов, которые могут бытьсопоставлены с “Hearsay” в контексте прецедентной практики Европейского Судапо правам человека.Впервые выявлены имеющиеся законодательные пробелы и трудностиправоприменения при исследовании производных доказательств, полученных сослов участника процесса, сформулированы предложения, направленные науточнение и дополнение норм УПК РФ, а также рекомендации, направленные насовершенствование правоприменительной практики судебного разбирательства11уголовных дел с учетом подходов Европейского Суда по правам человека прирешении вопроса об использовании в доказывании сведений, полученных не изпервоисточника.На защиту выносятся следующие научные положения, выводы ирекомендации:1.
Теоретические выводы о том, что:1.1. Отечественная доктринальная классификация доказательств может бытьразвита и дополнена категорией производных доказательств, полученных со слов,с учетом особенностей англосаксонской модели производных доказательств“Hearsay”. Под производными доказательствами “Hearsay” в доктрине праваСоединенного Королевства понимаются сведения, полученные с «чужих слов», ивне допроса в судебном заседании свидетеля (потерпевшего, эксперта). Вдоктрине права США – это любые показания свидетеля (потерпевшего), которыеполучены вне очной ставки и которые не были или не могут быть подвергнутыпроверкевходеперекрестногодопроса.Вдоктринероссийскогодоказательственного права к производным доказательствам, полученным со слов,которые могут быть сопоставлены с “Hearsay” в контексте прецедентнойпрактики Европейского Суда по правам человека, следует отнести сведения впересказе (озвучивании) сообщений других лиц, а также фактические данные,содержащиеся в оглашенных показаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого,в оглашенном заключении эксперта (специалиста), а также аудио- и видеозаписяхпоказаний.1.2.
Существенными признаками производного доказательства, полученногосослов(“Hearsay”),выступаетпознание,обусловленноечеловеческимвосприятием и памятью, а также возможность искажения исходной информациипри ее передаче от человека-первоисточника к человеку-приемнику по устномуканалу коммуникации или при отображении словесной информации наматериальном носителе. По отношению к источнику – это производноедоказательство. Доброкачественность производного доказательства определяетсяточностью отражения исходной информации при ее производности. В судебном12разбирательстве использование производных доказательств, полученных со словучастникауголовногосудопроизводства,обеспечиваетсяпроцессуальнымигарантиями проверки их достоверности всеми предусмотренными закономспособами.1.3. Англосаксонская модель “Hearsay” применяется по гораздо болеесложным правилам, чем использование производных доказательств в уголовномпроцессе России, что может выражаться в разнообразных формах, например, вобщем для первоначального и производного доказательства источнике, ввозможности использования одного и того же доказательства для доказыванияодних фактов и запрета для доказывания других.
Методология доказывания сиспользованием модели “Hearsay” позволяет ограничить усмотрение судей прирешении вопроса о допустимости производных доказательств.1.4. Ретроспектива исследования института производных доказательств вроссийском уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что приоритетправисвободличностидоказательствисторическиисследованиясудомиспользованиювипринципобусловилпервоисточника,доказываниинепосредственностинеобходимостьограничиваяпроизводныхисследованияпредставлениядискрециюдоказательствсудадляпоконкретнымиусловиями и обстоятельствами, регламентированными российским уголовнопроцессуальным законом.1.5. Приоритет прав и свобод личности и ратификация международноправовых документов в этой области сместил акцент справедливости судебногоразбирательства на стадию производства по уголовному делу в суде первой ивторой инстанции, поскольку лицо признается виновным только судом, которыйобладаетисключительнымиполномочиямипоотправлениюправосудия.Доктринально рассматривать проблему использования в российском уголовномсудопроизводстве элементов англосаксонской модели производных доказательств“Hearsay” можно только применительно к стадии судебного разбирательствауголовного дела.131.6.
Англосаксонская модель “Hearsay” не противоречит п. 2 ч. 2 ст. 75 УПКРФ и сложившимся в российской процессуальной теории доказательствпредставлениям о допустимости производных доказательств, но способствуетболее правильному и точному толкованию российской нормы, формированиюметодологии доказывания на основе международных стандартов справедливогосудебного разбирательства.1.7.Принципиальноеразличиеанглосаксонскойиконтинентальной(смешанной) правовых систем и существующие в них различные правила оценкидоказательств не влияют на понимание того, что личность является высшейценностью, и защита ее прав является приоритетной задачей любого государства.Методологияиспользованиядоказательстввусловияхвсудебномнедоступностиразбирательствепервоисточникапроизводныхосновананамеждународном стандарте справедливости судебного разбирательства.1.8.
Англосаксонская модель производных доказательств может бытьсоотнесена с процедурой оглашения в суде показаний, полученных напредшествующих стадиях производства по уголовному делу. Данный институтявляется исключением из непосредственного исследования судом доказательств ипризван обеспечивать процессуальное равновесие между интересами обвинения изащиты.Недостаточностьправовогорегламентированияиспользованияпроизводных доказательств в уголовном процессе России и, как следствие –противоречивость правоприменения влекут нарушение права на справедливоесудебное разбирательство.2. Предложения по изменению и дополнению УПК РФ, направленныена:– уточнение процессуальных действий по исследованию отдельных видовдоказательств в судебном разбирательстве по уголовному делу: суд заслушиваетпоказания эксперта, показания специалиста, оглашает заключение эксперта,заключение специалиста (часть 1 ст.
240 УПК РФ);14- уточнение перечня оглашаемых судом доказательств, учитывая, чтозаключение специалиста является самостоятельным видом доказательств (ст. 285УПК РФ);-уточнениеидополнениенормативногозакрепленияперечнядоказательств, которые не допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого,данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствиезащитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде; показания подозреваемого, обвиняемого вслучае признания им своей вины или согласия с предъявленным обвинением,данные им в отношении соучастников; показания потерпевшего, свидетеля,основанные на догадке, предположении, слухе, показаниях со слов других лиц ине основанные на личных наблюдениях и знаниях; показания, данныеруководителем следственного органа, следователем, руководителем органадознания, дознавателем, прокурором, судьей, оперативным сотрудником илидругим лицом относительно содержания объяснений или показаний участниковуголовного судопроизводства, а также иных лиц, предоставленных следователю,прокурору или оперативному сотруднику при осуществлении ими уголовногопроизводства (часть 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
