диссертация (1169521), страница 76
Текст из файла (страница 76)
иисчезновениебиполярногопротивостояния привели к образованию монополярной системы международныхотношений во главе с единственной сверхдержавой – США или, как предлагаетобозначать ее авторитетный российский ученый-международник А.Д. Богатуров,«плюралистическойоднополярности»813.Такимобразом,Россия/СССР/РФ являласьодним из ключевых государстввсилутого,чтовсех четырех системмеждународных отношений в XX в., и с учетом внутренних особенностей, вплоть догорбачевской перестройки 1985-1991 гг. отсутствовали предпосылки для развитияофициальных международных связей регионов.Несмотря на вышесказанное, это не означает отсутствие возможностей дляэволюции внешнеполитического курса. Так, СССР в ходе своего существованияпродемонстрировал смену нескольких внешнеполитических доктрин:• 1920-е гг.
– идея «экспорта» российской социалистической революции с цельюсозданиямультиплицирующегоэффектаивозникновенияреволюциивовсемирном масштабе (деятельность Коминтерна)814;• 1930-е гг. – возврат к дореволюционной идее национальных интересов (вимперском варианте), что выразилось, в том числе, и во вступлении СоветскогоСоюза в Лигу Наций815;Предложение обозначить так период в развитии международных отношений после Франко-германскойвойны и подписания мирного договора во Франкфурте вплоть до начала Первой мировой войны содержитсяв работе: Сидоров А.Ю., Клеймёнова Н.Е.
История международных отношений. 1918 – 1939 гг. М.:Центрполиграф, 2006. С. 26.812Основы общей теории международных отношений. С. 404-426.813Богатуров А.Д. «Плюралистическая однополярность» // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А.Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений.
М.: Научнообразовательный форум по международным отношениям, 2002. С. 283-296.814Системная история международных отношений в двух томах. Т. 1. С. 80-81 ; История международныхотношений: В трех томах. Т. II. С. 36-40.815Системная история международных отношений в двух томах. Т. 1. С. 259-260 ; История международныхотношений: В трех томах. Т. II. С. 129-130. Интересной представляется точка зрения, согласно которой811300• Вторая половина 1940-х – начало 1950-х гг. – определенный возврат к идеемировой революции, но в «другом» пространстве – на Востоке.
Прогнозыопирались на антиколониальное движение в Азии. При этом национальныеинтересы по-прежнему играли ведущую роль816;• 1950-е гг. – первая половина 1980-х гг. – концепция мирного сосуществования двухсоциально-экономическихиполитическихсистем.Сочетаниепринципанациональных интересов в качествеосновного и поддержки революционноосвободительных движений в странах третьего мира. Высокий уровень недовериямеждусторонами.Гонкавооружений,сменяемаянепродолжительными«разрядками»817;• 1985 – 1991 гг.
– «новое политическое мышление» как фактический отказ отнациональных интересов в пользу неких общих для всех стран мирополитическихценностей и идеалов. По сути, зеркальное отражение идеи большевиков в 1920-е гг.о мировой революции. Только теперь руководство СССР при поддержке Запада«экспортировало» в Советский Союз ценности и идеалы «цивилизованного»мира818.Издоктриндо«горбачевскойреволюциисверху»концепциямирногососуществования наиболее благоприятствовала для контактов регионов государств сзарубежными партнерами. Как правило, в очень узкой сфере приложения и вограниченном институциональном поле.Таким образом, в советский (доперестроечный) период Коми АО/Коми АССР, посути, имела полномочий столько же, сколько любая область РСФСР, так как СССР иРСФСР в его составе, как известно, являлись федеративными государственнымиобразованиями только номинально.
Фактически Советский Союз и союзные республикивместеснационально-административнымиитерриториально-административнымиединицами, входившими в их состав, являлся жестко централизованным государствомСталин разрешил противоречие между идеей мировой революции и идеей национальных интересов СССРпутем подчинения идеи мировой революции идее национальных интересов Советского Союза.816Системная история международных отношений в двух томах.
Т. 2. С. 112-163 ; История международныхотношений: В трех томах. Т. III. С. 62-73.817Системная история международных отношений в двух томах. Т. 2. С. 209-458 ; История международныхотношений: В трех томах. Т. III. С. 74-101, 121-131, 142-294.818Системная история международных отношений в двух томах. Т. 2. С. 458-512 ; История международныхотношений: В трех томах.
Т. III. С. 400-469.301унитарного типа. Вместе с тем, редкие, эпизодические контакты представителей Коми иВенгрии (за исключением ученых, которые обладали бóльшими возможностями)создавалиопределенныепредпосылкидляразвертываниякоми-венгерскоговзаимодействия в будущем.Для понимания действий Коми в международных делах, существенным являетсярассмотрение процессов суверенизации в горбачевскую перестройку. Именно во второйполовине 1980-х гг. закладывается правовой фундамент и зарождаются тенденции,которые проявят себя в полную в силу уже в постсоветской России.
Правовой статус испособы взаимодействия с Центром являются одними из определяющих факторов,обуславливавшихповедениеКоминамеждународнойарене.Всеэтоимеетпервостепенное значение для понимания логики действий РК в международных делах в1990-е гг., в том числе в вопросе взаимоотношений с Венгерской Республикой.Процессы суверенизации охватили союзные республики и автономные республикиСССР в конце 1980-х гг. Это происходило параллельно с серией «бархатных» революцийв государствах Центральной и Юго-Восточной Европы, относившихся до перестройки кчислу союзников/сателлитов Советского Союза, в том числе в Венгрии.Лидер Советского Союза М.С.
Горбачев, осознавая насущную потребность решениянационального вопроса путем реформирования федеративного устройства СССР,предложил идею децентрализации и передачи значительных полномочий в союзные иавтономные республики и образования. Как известно, Горбачев в своей политикестремился воссоздать ленинские принципы, вернуться к истокам Советского государства.Ленин под «суверенитетом» и его производными понимал особый статус национальныхобразований, их специфичность и особенность, признание высокого авторитета властейавтономий на своих территориях819. Можно сказать, что Ленин рассматривал«суверенитет» как один из инструментов построения федеративных отношений натерритории Советского государства.
Судя по всему, именно в таком значении«суверенитет» понимался и Горбачевым820. В то же время к 1980-м гг. ленинскоепонимание «суверенитета» (в плане внутригосударственного устройства) не являлоськорректным и общепринятым. И поэтому сложилась ситуация, когда в СССР и востальном мире (прежде всего в странах Запада, которые являлись для Советского СоюзаРощин Е.Н.
Суверенитет: особенности формирования понятия в России // Суверенитет. Трансформацияпонятий и практикпрактик / Под ред. М.В. Ильина, И.В. Кудряшовой. М.: МГИМО-Университет, 2008. С.88.820Там же.819302приоритетными партнерами в эпоху перестройки) в один и тот же термин вкладывалиразные, несогласующиеся между собой, смыслы.
Нельзя не признать правоту Е.Н.Рощина, который считает: «история «суверенитета» как одной из сторон знания осоциально-политическом устройстве российского общества показывает, что понятиеоказывается вплетенным в узел политических рациональностей конкретных периодов»821.Исторические и культурные особенности обусловили различное толкование понятие«суверенитет» дважды: 1) в одно время (1989-1999 гг.), но в разных географических иполитико-культурных плоскостях (СССР и Запад); 2) в разное время, но на однойтерритории (СССР/РФ в 1989-1999 гг. и в 2000-е гг.).
Это целиком укладывается втеоретико-методологический базис дискурс-анализа, позволяющий понять и объяснитьэто явление822. Исходя из этого становится ясно, почему распад Советского Союза шел потрехстадийной схеме: 1) провозглашение суверенитета; 2) провозглашение независимостии выхода из состава СССР; 3) обретение независимости и суверенитета де-юре.Огромную роль в правовом обеспечении процессов суверенизации союзных иавтономных республик сыграли Съезды народных депутатов.
В силу того, что процессысуверенизации были напрямую увязаны с нерешенными национальными проблемами,Горбачев, выступая на Первом Съезде народных депутатов СССР 30 мая 1989 г. заявил:«Говоря об обновлении национальной политики, мы имеем в виду необходимостьпривести ее в соответствии с реалиями нынешнего дня»823. Однако процессы решениянационального вопроса путем суверенизации во многом пошли наперекор линииГорбачева. Впрочем, основной задачей любой государственной власти в любом обществе,независимо от типа политического режима и ситуации, является сохранение политическойстабильности824. В противном случае, масштабная дестабилизация приводит к сменевласти, что и случилось в СССР в ходе его дезинтеграции и последующего распада.Знаковым явился I Съезд народных депутатов СССР в мае 1989 г., на котором был поднятвопрос о необходимости реформирования федеративного устройства СССР825. Следуетотметить, что речь шла не только о союзных республиках, но и автономных, наибольшаяТам же.
С. 91.Йоргенсен М.В., Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод. – 2-е изд., испр. Харьков:Гуманитарный Центр, 2008. С. 22-25.823Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и факты о политике М.С. Горбачева пореформированию и сохранению многонационального государства. – 2-е изд., перераб. и доп. М.: АСТ: АСТМОСКВА, 2007. С.
73.824Хрусталев М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории иметодологии. М.: НОФМО, 2008. С. 101. ; Он же. Методология прикладного политического анализа. М.:Проспект, 2010. С. 148.825Горбачевские чтения. Вып. 7. 1989 в российской и мировой истории / Первый съезд народных депутатовСССР: 20 лет спустя / 1989-2009: Пути Европы. М.: Горбачев-Фонд, 2010. 234 с.821822303часть из которых входила в состав РСФСР. В результате в апреле 1990 г. ВерховнымСоветом СССР был принят ряд документов, во многом предопределивших дальнейшихход событий.
Первым был Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных свыходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 г.826. Несмотря на то, что поназванию закон устанавливал определенную процедуру для выхода из состава СССРсоюзных республик, в нем также содержалось и важное положение, способствующеесуверенизации автономных образований. В ст. 3 указывалось: «За народами автономныхреспублик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решениевопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также напостановку вопроса о своем государственно-правовом статусе».
По сути, автономныереспублики получали полномочия равные союзным республикам. Следующий документ –Закон СССР «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономныхреспублик» от 10 апреля 1990 г. в ст. 2 подвел правовое основание длявнешнеэкономической деятельности автономныхреспублик827. И хотя,согласнопостановлению ВС СССР, принятому одновременно с вышеназванным документом, законвступал в силу только с 1 января 1991 г.828, процессы децентрализации не только в рамкахСССР, но и РСФСР продолжали нарастать. Ускорение этим процессам была придано и врезультате принятия Закона СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР исубъектами федерации»829.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
