диссертация (1169209), страница 71
Текст из файла (страница 71)
Молотов избрал совершенно иной тон при встрече в 1945г. в Сан-Франциско с уругвайским коллегой Х. Серрато: «Серрато говорит, чтодипломатические отношения между СССР и Уругваем были восстановлены в1943 г.… Молотов говорит, что у советского народа не пользовалисьпопулярностьюправительства,практиковавшиечастыеразрывыдипотношений»1256. Как видно, Молотов предпочел диалогу прессинг.Впрочем, тон Молотова объяснялся и тем, что под давлением США малыестраны Латинской Америки стали с самого начала занимать невыгодную позициюпо Уставу ООН: «Серрато говорит, что народ Уругвая молится за успех1253АВП РФ. Ф. В.М. Молотов. Оп.
6. Д. 706. Папка 52. Д. Ур. 020… Л. 11.Там же. Л. 12.1255Там же. Л. 11.1256Записи бесед т. В.М. Молотова с уругвайским министром иностранных дел и уругвайскимпосланником в Москве. АВП РФ. Ф. В.М. Молотов. Оп. 7.Д. 765. Папка 48. Д. Уругвай-031. Л.1.1254302Конференции. Молотов говорит, что он думает, что Конференция окончитсяхорошо. Надо помнить только, что на Конференции Советский Союз один, алатиноамериканских стран – двадцать… Молотов говорит, что Советский Союз –континентальная страна, но что Советский Союз не любит тонуть в воде.Советский Союз не любит, когда его заголосовывают»1257.Впрочем, наступательный характер заявлений Молотова был обусловлен итем, что 10 июня 1945 г. американское информационное агентство «Ассошиэйтедпресс» передало, что во время сбора латиноамериканских дипломатов дома угоссекретаря США Стеттиниуса новый глава МИД Уругвая, экс-президентбатжист Серрато заявил о необходимости «твѐрдого подхода» к СССР как к«врагу демократического мира»1258.Тем большие опасения Москвы вызвала уругвайская нота от декабря 1945 г.о принципе коллективного вмешательства в дела американских республик вслучае, когда одна из стран не предоставляет своему народу элементарныхправ1259.
В МИД СССР обратили внимание на то, что Аргентина эту нотуотклонила, Куба обозначила необходимость сохранить принцип невмешательства,Мексика–изучает,а«за»выступили«проамериканскаяВенесуэла»,поддержанная Бразилией, Панамой, Гватемалой и Коста-Рикой1260. В этой связиеще в декабре 1945 г. был сделан вывод о том, что инициатива Уругвая«возможно, инспирирована США»1261– что, вероятно, и послужило основойжѐстких заявлений В.М.
Молотова на сессии Генассамблеи ООН в октябре 1946 г.К тому же, еще в феврале 1946 г. в «длинной телеграмме» Дж. КеннанаЛатинская Америка (пусть и на примере Аргентины) была обозначена, как новыйрубеж противостояния СССР и США. Такие настроения в высших эшелонахамериканской дипломатии в скором будущем означали начало систематического1257Тамже. Л. 22.NAHUM B. Informes diplomáticos de los representantes de Francia en el Uruguay: 1950-1958.Montevideo, 2000.
Р. 178 // ROMPANI JURADO M. Op. cit.1259Нотная переписка НКИД СССР с уругвайской миссией // АВП РФ. Фонд. В.М. Молотов. Оп.7. Д. 763. Папка 47. Д. Уругвай-01. Л. 24.1260Там же. Л. 27.1261Там же. Л. 28.1258303противодействия со стороны Вашингтона расширению советского присутствия вЛатинской Америке.В послевоенных малых странах Латинской Америки и в их отношениях сСССР действительно начинался новый этап.304ЗаключениеТакое и сегодня непреодолимое препятствие, как огромная географическаяудаленность Москвы и Латинской Америки, конечно же, не позволило советскомуфактору тогда (как не позволяет российскому фактору сегодня) бытьопределяющим для малых стран Латинской Америки.
Тем не менее в 1930-е–1940-е гг. этот фактор впервые стал в регионе зримым и начал оказывать вполнеопределенное влияние и на внутреннюю, и на внешнюю политику этих стран, авслед за ними – и на политику континентальных гигантов.Как представляется, учитывая вышеизложенное, последующее совместноепребывание СССР и малых стран Латинской Америки в антигитлеровскойкоалиции выглядит и содержательным, и продуктивным.Первый коренной вопрос, тем не менее, заключается в степениподготовленности такой ситуации, а именно в еѐ качестве.Как показали еще предвоенные события, только сугубо зашоренный взглядпозволял считать Москву и малые страны Латинской Америки идеологическимиантиподами. На самом деле, при гибком подходе обнаруживалась массасовпадений внешнеполитических и внешнеторговых интересов и даже некоторыхидеологических постулатов.Так, «универсализм» малых стран Латинской Америки, участие этихгосударств в работе Лиги наций совпадали с идеями Литвинова о неделимостимира и создали предпосылки сотрудничества СССР и малых стран ЛатинскойАмерикивэтой«Латиноамериканизм»первойглобальнойнационалистов,международнойжеланиепроводитьорганизации.подчеркнутосамостоятельную, независимую от США внешнюю политику – с ленинским305«правом на самоопределение» и прочими антиимпериалистическими постулатамисоветских коммунистов-интернационалистов.
«Многоплановый подход» – сискомым Москвой выходом на всѐ более дальние площадки. Кстати говоря, вэтомсмыслеможноговоритьобидентичномнаборегеополитическихсоображений и у дореволюционной Российской империи, и у Советского Союза.В целом можно утверждать, что наибольшую ценность советский факторпредставлял для малых стран Латинской Америки в области альтернативноговзгляда на устройство международной политики – особенно если этопреподносится как то, что основано и на их теоретических изысканиях.При этом нельзя не заметить, что часто именно малые страны оказывались«воротами на континент».Конечно,отдельнымсюжетомявлялосьпроникновениеМосквывЛатинскую Америку посредством не традиционной дипломатии, а в лице своихкоммерческих организаций, а также, с точки зрения привлекательностиальтернативной идеологии, и компартий.
С одной стороны, системное влияниеКПУ на конституционный процесс в Уругвае, плотный диалог ПКП среволюционерами в Парагвае, победа Батисты с помощью КПК на Кубе и дажесближение пусть и далѐких от Коминтерна, но все-таки коммунистов с«военными социалистами» в Боливии служат примерами того, что грамотнаятактика и гибкое отношение к идеологическим канонам позволяли говорить отом, что такая отличная от традиционной дипломатии работа приносила плоды.С другой стороны, при всей идеологической гибкости компартий малыхстран Латинской Америки и совпадениях во внешнеполитических подходах, окоторых речь шла выше, коммунисты, конечно же, занимали позицию, классововраждебнуюполитическомуистеблишменту.Инымисловами,онипоопределению не воспринимались как долгосрочные союзники, пример чему –аргументация правительства Уругвая в пользу разрыва дипотношений с СССР,арест парагвайских коммунистов их недавними соратниками-«фебреристами» ит.п.306К тому же еще более гибкими, чем в вопросах внутриполитической тактики,компартии вынуждены были быть в вопросах следования «зигзагам» Коминтерна.На фоне же крайне непоследовательной линии ИККИ, коммунисты малых странЛатинской Америки часто оказывались в ситуации, когда их только былонамечавшиеся альянсы с иными политическими силами срывались – что вновьставило под вопрос и отношения компартий со своим обществом и властями, иотношения СССР с латиноамериканскими государствами.Иными словами, речь идет о такой фундаментальной проблеме вовнешнеполитической стратегии и тактике Москвы, как непременное желаниеуправлять своими союзниками даже в мелочах.
Именно такая идеологическаязашоренностьсорвалаустановлениесоветско-боливийскихисоветско-парагвайских дипотношений, не давала реализовать весь потенциал личныхсвязей.Первыевыводыограницахвлияниясоветскогофактораналатиноамериканские дела можно было сделать, основываясь на урокахвовлеченности Москвы в события вокруг Чако.Во-первых, хотя сам СССР участия в боевых действиях не принимал,благодаря перешедшему на службу Парагваю генералу Беляеву укрепиласьрепутация русской военной мысли.
Заодно была в очередной раз поставлена подсомнениемнимаянепобедимостьнемецкойвоеннойшколы.Впрочем,международному престижу СССР это пользы не принесло – особенно на фонеартикулированного антикоммунизма парагвайских русских.С другой стороны, во-вторых, Москва искала и находила совпадения сосвоей моделью огосударствления экономики и с альтернативным взглядом намеждународную политику (стоит повторить, что это для малых стран, безусловно,являлось наиболее ценным). Доказательство – явный лево-популистский кренрежимов, пришедших к власти после Чакской войны как в Боливии, так и вПарагвае, – равно как и эксперименты по огосударствлению ряда отраслей вУругвае.307Попутно, в-третьих, возвышение латиноамериканских коммунистов ивообще левых не могло не беспокоить США, Британию, Францию, Нидерланды,Германию, Италию, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
