Ю.Т. Волков, В.И. Добреньков, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов - Социология (1159000), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Таким образом, людисвоими действиями могут трансформировать и воспроизводить структуры.В социальной жизни Гидденс различает два вида структур: правила и ресурсы. Под правилами имеются в видупроцедуры, которым индивиды могут следовать в социальной жизни. Иногда интерпретации этих правил обретаютписьменную форму, например законы или бюрократические правила. Структурные правила могутвоспроизводиться членами общества или меняться путем создания новых образцов правил через интеракцию, черездействия.
Второй вид структуры – ресурсы – также возникает только в результате человеческой деятельности иможет изменяться или поддерживаться людьми. Ресурсы могут быть локализованными или властными. Первыевключают в себя полезные ископаемые, землю, инструменты производства и товары и не существуют внечеловеческой активности.
Так, земля не является ресурсом до тех пор, пока ее кто-то не обрабатывает. Властныересурсы (нематериальные) проявляются в способности одних индивидов доминировать над другими, заставлять ихвыполнять свои желания, и в этом смысле люди становятся ресурсами, которые могут быть использованы другимилюдьми. Властные ресурсы могут существовать лишь в том случае, если они воспроизводятся в процессечеловеческой интеракции. Власть не является чем-то, что человек имеет, до тех пор пока он ею действительно непользуется.Гидденс, объясняя природу социальных систем, институтов, представляет социальную систему как образецсоциальных отношений, существующий в определенное время и в определенном пространстве.
Такие институты,как государство или бюрократия, рассматриваются социологом в качестве образцов поведения, действующих какойто период времени. Ввиду “двойственности структуры” системы и институты тесно связаны с деятельностьюлюдей, которых Гидденс зачастую называет агентами, подразумевая при этом их изначально активную позицию вобществе. По Гидденсу, структура влияет на человеческое поведение благодаря знанию об обществе, которымрасполагают агенты. В обществе есть большой объем “общего знания” о том, как вести себя и как поступать свещами. Это позволяет агентам ориентироваться в повседневной жизни и оперировать окружающими предметами.В своем поведении агенты используют знание правил общества, которые существуют в его структуре, пользуютсяматериальными и властными ресурсами, являющимися частями структуры общества.Гидденс полагает, что люди наделены стремлением к определенной степени стабильности в социальной жизни.
Уfile://C:\Users\Nike\AppData\Local\Temp\Rar$EX04.674\Волков Ю., Добреньков В... 09.12.2010Page 28 of 247них есть потребность к “онтологической безопасности” или “уверенности в том, что природа и социальный миростанутся такими, какие они есть”; возможно, это связано с естественной заботой о физическом сохранении тела.По Гидденсу, “существование общего знания и потребность в онтологической безопасности способствуютпроизводству предписанных образцов в социальной жизни.
Образцы поведения повторяются, и таким образомструктуры общества, социальная система и институты воспроизводятся. Однако в этом процессе заключена всегдаприсутствующая возможность, что общество может меняться. Агенты не должны вести себя так, как это делаютдругие, не обязательно они должны всегда и во всем действовать сообразно своим прежним установкам”. Людипостоянно думают, что они делают, и оценивают, достигаются ли их цели.
Если они не достигаются, агенты могутначать вести себя иначе. Образцы взаимодействия при этом могут меняться, а с ними и социальная структура. Длясоциолога само понятие “агент” предполагает людей, способных трансформировать окружающий их мирпосредством своих действий, а также воспроизводить его, что, однако, не связано с обязательной трансформациейвсего общества.Представление о двойственности структуры, по мнению Гидденса, позволяет разрешить спор междудетерминистами, которые верят, что человеческое поведение всецело зависит от внешних сил, и волюнтаристами,считающими, что люди, обладая свободной волей, действуют только в соответствии со своими желаниями.
Нипервые, ни вторые в принципе не правы, но в каждой позиции есть элементы истины. Он полагает, что только висключительных обстоятельствах, когда используется непосредственная физическая сила, люди не свободны всвоих действиях. Во всех остальных случаях, даже тогда, когда люди заявляют, что у них нет выбора, на самом делеу них есть возможность сделать что-то иначе.В обществе поведение людей, по Гидденсу, безусловно, сдерживается наличием властных отношений, ибо всесоциальные действия так или иначе связаны с этими отношениями.
При этом он рассматривает власть какинструмент, с помощью которого агенты-люди могут изменить положение вещей или действия других людей(сдерживать их или ограничить их свободу). В то же время власть увеличивает свободу действий тех агентов,которые ею обладают,– то, что ограничивает одного, позволяет другому действовать более разнообразно.Чтобы социология смогла преодолеть разрыв между действием и структурой, потребуются, заявляет Гидденс, новыеисследования возможностей воспроизведения структуры под влиянием целенаправленных действий людей-агентов.(Haralambos M., Holborn M. Sociology. Themes and Perspectives.
Collins Educational. L., 1993.)Пьер Бурдье (р. 1930) – современный французский социолог, автор одного из наиболее интересных подходов всовременной французской социологии, элементы которого складывались из структуралистского марксизма подвлиянием “философии символических форм” Э. Кассирера.Бурдье называет свое учение философией действия, потому что понятие действия является в ней центральным, иподчеркивает отличие своей теории общества от холистских и структуралистских представлений, которые вконечном счете сводят роль акторов к взаимодействию структур. Он признает, что на основе структурного анализаможно адекватно понимать объективные обстоятельства, не впадая в заблуждение, обобщать отдельные случаи илиобъяснять их с субъективной точки зрения.
Структурализм принуждает к реляциональному мышлению в отличие отсубстанциализованного мышления. Структурный анализ осуществляется “независимо от объекта”, исследует“систему объективных отношений”, которая обусловливается экономикой и морфологией групп, определяя ее какструктуру (первого порядка), т.е. как систему ковариантов, посредством которой одна система связейтрансформируется в другую.
“Структура” в структурализме – это система связей между определяющимиэлементами некой совокупности. Идеалом выступает формализованная модель по аналогии с символами иоператорами математических моделей. Целью структурного анализа является установление структурныхгомологии, т.е. сравнение групп с эквивалентным положением в обществе путем выявления трансисторических итранскультурных признаков этих групп.Бурдье минует данные пределы, считая этот предварительный объективизм необходимостью, чтобы на егоосновании определить практические условия. Центральная проблема у Бурдье – установление соотношения междупознанием и действием, которое в исследовании становится соотношением между субъектом и объектом. Онсчитает, что все попытки прямого понимания означают абсолютное положение Я наблюдателя и чтообъективирование посредством структурного анализа приближает чуждое, хотя внешне его отдаляет.
Цельюпознания у него становится понимание посредством объективирования. Так, дологическая логика практическихдействий, например ритуалов, не может быть понята путем “вживания” наблюдателя, обремененного рациональнойлогикой, а будет более “осязаемой” посредством дистанцирования и объективирования, хотя объективизм и лишаетдействительность динамики. Однако она является опытом, а не моментальным снимком.В один ряд с феноменологическим и объективистским способами теоретического познания социального мираБурдье ставит праксеологическое познание, в то же время диалектически преодолевая его.
Его целью являетсяобнаружение не объективных структур как таковых, а “структурированных структур, которые способны выступатькак структурирующие структуры”.Понятие практики, выдвигаемое Бурдье, имеет определенное сходство с понятием жизни в прагматизме. Оно беретсвое начало в отказе от предположения, что всякое мышление возможно лишь как языковое или подобного родалогическое мышление.
Практика для Бурдье определяется диалектикой объективных структур и глубоко усвоенныхfile://C:\Users\Nike\AppData\Local\Temp\Rar$EX04.674\Волков Ю., Добреньков В... 09.12.2010Page 29 of 247структур (“укорененность” в культуру), причем “диалектика” показывает, что глубоко усвоенные структуры нельзяполностью объяснить исходя из объективных структур, но и объективные структуры нельзя выводить из намеренийдействующих в них. Глубоко усвоенные структуры Бурдье трактует как систему диспозиций и подобным образомопределяет и праксеологическое познание как диалектическое соотношение между объективными структурами, содной стороны, и системой диспозиций, которые их актуализируют и воспроизводят,– с другой.Систему органических или ментальных диспозиций и неосознаваемых схем мышления, восприятия и действия онименует “габитус” (habitus).
Тем самым Бурдье преодолевает и объединяет объективизм и субъективизм; габитусустанавливает связь между структурой и практикой посредством “диалектики между интериоритетом иэкстериоритетом”.“Габитус есть одновременно система схем производства практик и система схем восприятия и оценивания практик.В обоих случаях эти операции выражают социальную позицию, в которой он был сформирован. Вследствие этогогабитус производит практики и представления, поддающиеся классификации и объективно дифференцированные,но они воспринимаются непосредственно как таковые только теми агентами, которые владеют кодом, схемамиклассификации, необходимыми для понимания их социального смысла”.(Бурдье П. Социальное пространство исимволическая власть//Начала. М., 1994. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
