Тема 10. Занятие 3 (1156435), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

Суд при этом не находит оснований для признания пропуска срока заявителями на обращение в суд по неуважительным причинам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

решила:

жалобу Злотниковой Т.В., Лебедева К.Е., Смолянко И.В. и других граждан, а также социально - экологического Союза, Совета представителей демократических сил Хабаровского края, Дальневосточной межрегиональной писательской организации, Союза Российских писателей, Союза экологов Республики Башкортостан, Эколого - правового центра и других о признании недействительными распоряжений Правительства Российской Федерации от 27 января 1996 г. N 99-р, от 6 марта 1996 г. N 331-р, от 15 апреля 1996 г. N 611-р, от 1 мая 1996 г. N 700-р, от 11 июня 1996 г. N 920-р, от 17 июля 1996 г. N 1139-р, от 13 августа 1996 г. N 1240-р, от 9 сентября 1996 г. N 1347-р, от 14 октября 1996 г. N 1555-р, от 23 ноября 1996 г. N 1745-р, от 8 января 1997 г. N 25-р и от 18 января 1997 г. N 71-р о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы удовлетворить и указанные выше распоряжения Правительства Российской Федерации признать недействительными.

Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 1998 г. No. 48пв98

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

установил:

Злотникова Т.В., Лебедев К.Е., Смолянко И.В., другие граждане, а также Социально - экологический Союз, Совет представителей демократических сил Хабаровского края, Дальневосточной межрегиональной писательской организации Союза Российских писателей, Союз экологов Республики Башкортостан, Эколого - правовой центр и другие организации обратились в суд с заявлением о признании недействительными двенадцати распоряжений Правительства РФ о разрешении перевода лесных земель в нелесные в лесах первой группы. В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что оспариваемые распоряжения Правительства приняты с нарушением законодательства, определяющего порядок перевода лесных земель в нелесные. В частности, на федеральном уровне не проведена экологическая экспертиза и тем самым не разрешен вопрос о возможных негативных последствиях на окружающую среду при вырубке лесов первой группы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. заявление удовлетворено.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, заявители обратились в суд 29.04.97. Между тем распоряжения Правительства РФ приняты 27 января 1996 года, 6 марта 1996 года, 15 апреля 1996 года, 1 мая 1996 года, 11 июня 1996 года, 17 июля 1996 года, 13 августа 1996 года, 9 сентября 1996 года, 14 октября 1996 года, 23 ноября 1996 года, 8 января 1997 года, 18 января 1997 года, и поэтому имеет существенное значение вопрос о соблюдении срока на обращение заявителей в суд.

Дело рассматривалось Верховным Судом Российской Федерации на основании Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 года, главы 24.1 ГПК РСФСР и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".

В названных нормативных актах и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается на трехмесячный срок, в течение которого гражданин, узнав о нарушении своего права, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой, а также по поводу восстановления срока, если судом будет установлено, что таковой пропущен.

В случае пропуска срока по неуважительной причине суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Если суд в решении признает, что причины пропуска срока являются уважительными, то срок подлежит восстановлению.

В решении суд установил, что заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой прав и указал, что не находит оснований для признания причин пропуска срока неуважительными.

Однако, в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, суд в решении не привел никаких мотивов по поводу того, почему причины пропуска срока являются уважительными. В решении также не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие доводы заявителей относительно того, с какими обстоятельствами они связывают обращение в суд лишь 29.04.97.

Как следует из дела, распоряжения Правительства РФ фактически исполнены; на их основании в субъектах Российской Федерации компетентными органами приняты решения об изъятии земель, строительстве объектов, в том числе имеющих хозяйственное значение; строительство по ряду объектов закончено (т. 2 л.д. 60 - 67, 71 - 81, 83 - 80, т. 3 л.д. 23 - 33).

К надзорной жалобе приобщены материалы, свидетельствующие о том, что большая часть изъятых земель использована для жилищного строительства, возведения объектов хозяйственного назначения (76,3%).

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о причинах пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением имело существенное значение; формальный подход суда к его рассмотрению противоречит требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, другим нормам права, определяющим условия восстановления пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Как следует из содержания данной нормы, экологическая экспертиза проводится, в частности, для решения вопроса о том, может ли повлечь негативные последствия на окружающую среду реализация планов, связанных с хозяйственной либо иной деятельностью.

Таким образом, при рассмотрении дела суду необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, а именно, повлекли либо не повлекли негативные последствия решения о переводе лесных земель в нелесные по каждому переведенному участку лесного фонда.

Однако, в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР, суд этих обстоятельств не исследовал, хотя они имеют существенное значение для дела.

Так, судом не проверены доводы представителей Правительства РФ о том, что в субъектах Российской Федерации проведена работа по подготовке изъятия земель, получены заключения компетентных органов о возможности отвода земель, имеются заключения экологических экспертиз об отсутствии негативного воздействия реализаций указанных выше решений на окружающую среду.

Такие действия совершены в соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, который относит к ведению субъектов Российской Федерации получение от соответствующих органов информации об объектах экологической экспертизы, реализация которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В деле имеются документы, подтверждающие эти обстоятельства (л.д. 74, 83, 84, 89 и др.), которые судом оставлены без внимания и оценки в решении.

При таких обстоятельствах суду важно было исследовать утверждение представителей Правительства Российской Федерации о том, что каждое из оспариваемых распоряжений принято на основе землеустроительных материалов, в которых имелись данные об отсутствии негативных последствий на окружающую среду.

Поскольку эти обстоятельства судом не выяснялись, нельзя признать правомерным вывод в решении о том, что оспариваемые распоряжения повлекли негативные последствия для окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Задача 4

Государственный национальный природный парк «Лосиный ост­ров» обратился в январе 1995 года в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления адми­нистрации Пушкинского района Московской области от 12 октября 1993 г. № 1940 «О перерегистрации и выдаче свидетельств правлению и членам садоводческого товарищества "Водопроводчик-5"», от 23 мая 1994 г. № 911 «О перерегистрации и выдаче свидетельств правле­нию и членам садоводческого товарищества "Водопроводчик-И"», и от 5 сентября 1994 г. № 911 «О перерегистрации и выдаче свиде­тельств правлению и членам садоводческого товарищества "Водопро­водчик-12"», закрепивших земли общего пользования в совместную собственность членов товарищества и участки в собственность членов товарищества.

Как следует из материалов дела, до принятия администрацией Пушкинского района указанных постановлений члены садоводческих товариществ, образованных работниками треста Мосводопровод, пользовались спорными земельными участками согласно решению исполнительного комитета Московской области от 1 ноября 1983 г., которым было закреплено фактическое использование земель. По мнению садоводческих товариществ, участки используются с 1936 года Администрация Пушкинского района полагает, что спорные зе­мельные участки не входят в земли парка.

Оспаривая постановления, Государственный национальный при­родный парк «Лосиный остров» ссылался на то, что он является при­родоохранительным учреждением, а согласно проекту планировки парка спорные земли входят в границы парка, следовательно, по дей­ствующему законодательству только истец может быть их владель­цем.

Суд поддержал доводы истца и удовлетворил его требования. Президиум ВАС РФ, рассматривая протест заместителя Председа­теля ВАС РФ на решение Арбитражного суда Московской области, отметил следующее: «...суд не учел, что члены садоводческих товари­ществ считают себя собственниками спорных земельных участков и ходатайствовали об их привлечении в процесс, но ходатайство было отклонено, а суд не проверил возможность влияния на права и интере­сы этих лиц решения о признании оспариваемых постановлений не­действительными» .

Дело направлено на новое рассмотрение.

Подлежал ли иск удовлетворению с учетом изложенных обстоя­тельств дела ?

Каковы особенности правового режима земель национальных и при­родных парков согласно действующему законодательству?

Каковы особенности разрешения споров, затрагивающих права граждан на землю?

Решите дело.

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Земельный кодекс РСФСР от 25 апр. 1991 г № 1103-1

Закон Российской Федерации от 23 дек. 1992 г. «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дач­ного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного стро­ительства»

Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраня­емых природных территориях

Типовое положение о государственных природных национальных парках, утв. Постановлением Госплана СССР и ГКНТ от 27 апреля 981 г. № 77/106 (действовало на момент первичного предоставления • земель в собственность, в настоящее время утратило силу).

Постановление СМ РФ от 10 авг. 1993 г. № 769 «Об утверждении положения о национальных природных парках Российской Федера­ции» // САПП РФ, 1993, № 34, ст. 3180

Статья 2. Категории и виды особо охраняемых природных территорий

1. С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

2. Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся зеленые зоны, городские леса, городские парки, памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)