Диссертация (1155565), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Разъясняяпринятое решение, Суд подчеркнул, что обязательным условием допустимостирассмотрения ходатайства по такому спору в Конституционном Суде Российской1Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционностиотдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам ВерховногоСуда Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.2000. № 16. Ст.
17742Постановление Конституционного Суда РФ от 01 декабря 1999 года № 17-П «По спору о компетенции междуСоветом Федерации и Президентом Российской Федерации относительно принадлежности полномочия поизданию акта о временном отстранении Генерального прокурора Российской Федерации от должности в связи свозбуждением в отношении него уголовного дела» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №51.
Ст. 6364.3Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года № 11-П «По делу о разрешении спора междуСоветом Федерации и Президентом Российской Федерации, между Государственной Думой и ПрезидентомРоссийской Федерации об обязанности Президента Российской Федерации подписать принятый Федеральныйзакон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихсяна территории Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 16.
Ст. 1879.4Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. № 90-О «Об отказе в принятии к рассмотрениюходатайства Московской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Московской областнойДумой и Московской городской Думой по определению состава территории». [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033253/165Федерации является положение о том, что «спор не был или не может бытьразрешен иным способом»1. Производство по ходатайству Тюменской областнойДумы о разрешении спора о компетенции между Тюменской областной Думой иГосударственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа было прекращенов связи с отзывом ходатайства 2. Основанием отзыва ходатайства послужило то,что спорные вопросы о разграничении компетенции были разрешены в принятомранее Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля1997 года3.В 1996 году при разрешении спора о компетенции, возникшего междуМосковской областнойФедерацииДумойходатайствои Генеральной прокуратуройМосковскойобластнойДумыбылоРоссийскойпризнанонедопустимым, так как оспариваемая компетенция не установлена КонституциейРоссийской Федерации и относилась к компетенции органов власти субъектаРоссийской Федерации 4.
В этом же году Конституционный Суд отказал впринятии к рассмотрению ходатайства Законодательного Собрания Кемеровскойобласти о разрешении спора о компетенции между данным органом иПрезидентом Российской Федерации так как «затронутые ходатайством вопросыпосвоемухарактеруизначениюнемогутбыть отнесены кчислуконституционных»5.1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 245-О «О разъясненииопределения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года «Об отказе в принятии крассмотрению ходатайства Московской областной Думы о разрешении спора о компетенции между Московскойобластной Думой и Московской городской Думой по определению состава территории». [Электронный ресурс].Режим доступа.: http://uristu.com/library/sud/konstitut-sud/konstitut_big_1317/2Определение Конституционного Суда Российской Федерации 06 ноября 1997 г.
№ 107-О «О прекращениипроизводства по ходатайству Тюменской областной Думы о разрешении спро о компетенции между Тюменскойобластной Думой и Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа». [Электронный ресурс].Режим доступа: http://uristu.com/library/sud/konstitut-sud/konstitut_big_538/3Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П №По делу о толковании содержащегося вчасти 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края,области» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.1997.
№ 5.4Определение Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1996 г. № 16-О «О прекращении производства по спору окомпетенции, возникшему между Московской областной Думой и Генеральной прокуратурой РоссийскойФедерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа.: http://www.resheniya-sudov.ru/2004/315060/5Определение от 01 апреля 1996 г. № 20-О «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ЗаконодательногоСобрания Кемеровской области о разрешении спора о компетенции как несоответствующего требованиямФедерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». [Электронныйресурс].
Режим доступа: http://uristu.com/library/sud/konstitut-sud/konstitut_big_315/166Конституционный Суд отмечал, что «он рассматриваеткомпетенциипри условии,чтоспорыопоследняя определяется КонституциейРоссийской Федерации и спор не касается вопроса о подведомственности деласудам» 1.Таким образом, анализ решений Конституционного Суда РоссийскойФедерации по делам о разрешении споров о компетенции показываетпреобладаниевынесенных«отказных»определений.Причинойявляетсяобязательность соблюдения довольно широкого перечня критериев допустимостиходатайства органа государственной власти, предусмотренного статьей 93Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации».
Кроме того, правовые позиции, касающиеся разграничениякомпетенции, содержатся в решениях Конституционного Суда, принятых впорядке производства по другим категориям дел.Например, в 2001 году Конституционный Суд Российской Федерации всвязисзапросомгруппыдепутатовГосударственнойДумыпроверилконституционность Указа Президента Российской Федерации, регулирующегопенсионные отношения. По утверждению заявителей, «Президент РоссийскойФедерации не имеет полномочия по изданию указов, регулирующих отношения вобласти предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектовРосийской Федерации, урегулированных федеральными законами.Конституционный Суд признал Указ «О мерах по совершенствованиюуправлениягосударственнымпенсионнымобеспечениемвРоссийскойФедерации» в части, закрепляющей за Пенсионным фондом РоссийскойФедерации и его территориальными органами полномочия по выплатегосударственныхпенсий,непротиворечащим Конституции РоссийскойФедерации с точки зрения установленного разделения государственной власти на1Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 июля 1998 г.
№ 114-О «Об отказе в принятиик рассмотрению ходатайства о разрешении спора о компетенции между Московской областной Думой иМосковскимобластнымсудом».[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.lawrussia.ru/texts/legal_338/doc338a558x907.htm167законодательную,исполнительнуюисудебную,атакжеразграничениякомпетенции между федеральными органами государственной власти.ПриэтомКонституционныйСудвоздержалсяотпроверкиконституционности Указа по содержанию норм, так как это было бы проверкойдействующих законодательных актов, а также предрешением вопроса о том,какой именно вариант организационно-правового обеспечения конституционногоправа на государственную пенсию будет установлен законом при урегулированииФедеральным Собранием вопроса, временно разрешенного Президентом» 1.В 2006 году Конституционный Суд по запросу Государственной ДумыТомской области рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 100РегламентаПравительстваРоссийскойФедерации,предусматривавшеговозвращение Аппаратом Правительства субъекту права законодательнойинициативы законопроекта, поступившего на заключение в Правительство безфинансово-экономического обоснования и иных необходимых материалов.Конституционный Суд подчеркнул, что Правительство Российской Федерациине вправе отказываться от исполнения возложенной на него КонституциейРоссийской Федерации обязанности давать заключения на соответствующиезаконопроекты.
При этом пределы и нормативное содержание даннойобязанности - в силу ее конституционно-правовой природы - не могутустанавливаться ее носителем, то есть Правительством Российской Федерации.Пункт 100 Регламента Правительства Российской Федерации был признан поформе, содержанию, с точки зрения установленного Конституцией РоссийскойФедерацииразделениягосударственнойвластиназаконодательную,исполнительную и судебную не соответствующим Конституции РоссийскойФедерации 2.1Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 г.
№ 9-П «По делу о проверкеконституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 «О мерах посовершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи сзапросом группы депутатов Государственной Думы» // Собрание законодательства Российской Федерации.
2001.№ 27. Ст. 2804.2Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. № 9 -П «По делу опроверке конституционности пункта 100 Регламента Правительства Российской Федерации » // Российскаягазета. 2006. 6 декабря.168В приведенных примерах Конституционный Суд при рассмотрении дел осоответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов такжеизложил в мотивировочной части правовые позиции, касающиеся разграничениякомпетенциисточкизренияразделениягосударственнойвластиназаконодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенциимежду органами государственной власти, а также с точки зрения разграниченияпредметов ведения и полномочий.С.Э.Несмеянова отмечает, что «в ряде случаев Конституционный Судпринимает обращения, когда трудно определить процедуру их рассмотрения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
