Автореферат (1155543), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Напротив, в Сингапуре и Малайзиивлияние английской правовой доктрины проходило опосредованно черезпризму индийского законодательства.Вторая глава «Доказывание в гражданском процессе» касаетсявопросовсодержания,порядкаипределовсудебногодоказывания,выявления лиц, на которых возлагается обязанность по доказыванию.В рамках первого параграфа «Понятие доказывания» диссертантприходит к выводу, что под доказыванием понимается деятельность сторон,третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,и суда,направленная на установление наличия или отсутствия спорных фактов спомощьюзаконныхпроцессуальныхсредств.Приэтомконкретноесодержание такой деятельности будет различаться в зависимости от субъектадоказывания. Задачей сторон и третьих лиц является убеждение суда вналичии (отсутствии) спорного факта с помощью доказательств. Задача жесуда заключается в констатации того, установлен ли искомый факт с точкизрения формальной истины.
По общему правилу суды Гонконга, Сингапура иМалайзии не участвуют в сборе доказательств. В исключительных случаяхсуд по своей инициативе может истребовать документы, когда необходимообеспечить справедливое судебное разбирательство или уменьшить судебныерасходы. Суд также может задавать свидетелям вопросы, однако он недолжен тем сам подменять стороны и третьих лиц, в чьи обязанности входитпроведение допроса.17Кроме того, в гражданском процессе Гонконга, Сингапура иМалайзии суды осуществляют распорядительные действия, направленные наупорядочение и ускорение судебного процесса, а также оказываютсодействие сторонам в получении доказательств. Например, судья можетограничить количество привлекаемых экспертов, назначить эксперта, еслисторонысаминемогутвыбратьединуюкандидатуру,исключитьнедопустимые доказательства и др.Второй параграф «Обязанность по доказыванию и стандартдоказывания» затрагивает вопрос о распределении бремени доказываниямежду участвующими в деле сторонами и пределах такого доказывания.Юридическая доктрина Гонконга, Сингапура и Малайзии исходит изтой же максимы, что и английское право: если законом не установлено иное,факт доказывается стороной, которая на него ссылается.
В теории приняторазделять собственно обязанность доказывания (burden of proof) иобязанность по представлению доказательств (evidential burden). В первомслучае, как отметил гонконгский ученый Д. Хаббард, речь идет об«обязанности … стороны доказать факт или главные факты, т.е.
убедить суд(в лице судьи или членов жюри) в правдивости чего-либо»1.Обязанностьпредставлениядоказательствзаключаетсявнеобходимости предъявить суду доказательства, чтобы «поставить спорныйвопрос на рассмотрение» (raise an issue). Иными словами, возражая противдоводов оппонента или заявляя о каких-либо исключающих ответственностьобстоятельствах, сторона должна предъявить такой минимум доказательств,чтобы у суда возник повод исследовать эти возражения или заявления. Вотличиеотобязанностидоказыванияобязанностьпредставлятьдоказательства может переходить от одной стороны к другой в зависимостиот того, кто проиграет, если не сможет предъявить суду доказательства.Изначально такая обязанность возлагается на истца.
Однако по мере1McConville M., Hubbard D., McInnis A. Hong Kong Law of Evidence. 2nd ed. Hong Kong: BlueDragon Press, 2014. P. 25.18движения дела, когда представленные им доказательства становятсянастолько убедительными (prima facie), что могут быть положены в основурешения суда, обязанность представления доказательств переходит кответчику.Когда процесс подходит к завершению, суд должен решить, доказаныли главные факты. Для этого в теории и практике судов Гонконга, Сингапураи Малайзии используется понятие «стандарт доказывание», то есть предел,когда представленных стороной доказательств становится достаточно, чтобысделать вывод о наличии или отсутствии спорных фактов.В рамках проведенного исследования автор пришел к выводу, что вдоказательственном праве Гонконга, Сингапура и Малайзии существуетнескольковидовстандартовдоказываниявзависимостиотвидасудопроизводства.
Так, по уголовным делам вина лица доказывается «внеразумных сомнений» (beyond reasonable doubt). В гражданском процессеспорные факты устанавливаются на основании «баланса вероятностей»(balance of probabilities). Также в работе делается вывод о существованиитретьего вида стандарта доказывания для так называемых «смешанных» дел,в рамках которых сторона по гражданскому делу заявляет о совершениилицомправонарушений,влекущихуголовноеилиадминистративноепреследование.Следующая третья глава диссертационной работы «Предметдоказывания» затрагивает одну из важнейших проблем в гражданскомпроцессе Гонконга, Сингапура и Малайзии: выявление круга спорныхфактов, подлежащих установлению.В первом параграфе «Определение предмета доказывания» даетсяобщее представление о предмете доказывания как совокупности фактов, отустановления которых зависит исход дела.Традиционно в праве Гонконга, Сингапура и Малайзии выделяют 1)главные и 2) иные относимые факты, связанные с главными (также ихназывают побочные или доказательственные).19Первую группу можно назвать основной, поскольку установлениеэтих фактов ведет к разрешению спора по существу.
Конкретный переченьглавных фактов определяется с учетом содержания норм материальногоправа, а также требований и возражений сторон.Различия между доказательственным правом Гонконга, с однойстороны, и Сингапура и Малайзии – с другой, становятся видны, когда речьзаходит об иных относимых (побочных) фактах. В судебном процессе онивыполняют вспомогательную функцию, поскольку сами по себе не дают судувозможность принять решение о правах и обязанностях сторон.
Однако на ихосновании суд может сделать выводы о наличии либо отсутствии главныхфактов. Проблема заключается в том, что общее право позволяетустанавливать далеко не все побочные факты. В праве Гонконга, также как ив Англии, действуют так называемые правила об исключении (exclusionaryrules), запрещающие сторонам ссылаться на некоторые виды фактов. Кпримеру, не могут доказываться «подобные факты» (similar facts), т.е.стороне запрещается ссылаться на прошлые поступки или поведение лица вситуации, аналогичной рассматриваемой в суде.
Следует сказать, что данныеправила об исключении имеют ряд изъятий (exception), допускающихвозможность установления факта, несмотря на общее правило об их запрете.Таким образом, в отношении побочных фактов право Гонконга применяетформулу: «возможно устанавливать любые факты, если они не исключены издоказывания статутами или нормами общего права».В Сингапуре и Малайзии законодатель пошел по другому пути,перечислив в законе различные виды побочных фактов и объявив остальныеиррелевантными (ст. ст. 6-57 Закона Сингапура о доказательствах 1997 г., ст.ст. 6-55 Закона Малайзии о доказательствах 1950 г.
и ст. ст. 6-42 ЗаконаМалайзии о доказательствах в Судах Шариата 1997 г.). Данный вывод прямоследует из содержания статей 3 и 5 законов о доказательствах Сингапура иМалайзии, предусматривающих ограниченный перечень иных относимыхфактов, не являющихся главными. Другими словами, право Сингапура и20Малайзии применяет формулу: «возможно устанавливать только те побочныефакты, которые перечислены в законе».Вовторомпараграфетретьейглавы«Освобождениеотдоказывания и запрет опровержения некоторых фактов» анализируютсяфакты, которые в силу закона считаются установленными или известнымисуду.
Применительно к доказательственному праву Гонконга, Сингапура иМалайзииподробноосведомленность,разбираютсяформальноетакиепризнание,понятиякаксудейская«эстоппель»,правовыепрезумпции. Данные правила влияют не только на содержание предметадоказывания в каждом конкретном деле, но и перераспределяют обязанностьпо доказыванию вопреки общему порядку.Третий параграф «Относимость и допустимость доказательств».
Вгражданском процессе Гонконга доказательство признается относимым, еслимежду сведениями, содержащимися в нем, и искомыми фактами существуетлогическая связь, позволяющая от первого прийти ко второму. Разрешаяданный вопрос, судья руководствуется собственным опытом и знаниями,поскольку закон не дает указаний, каким образом суд должен установить этусвязь. Обычно для этого используются такие общелогические методыпознания, как анализ, дедукция, индукция, синтез и др.Несколько иной подход к относимости сложился в праве Сингапура иМалайзии.
Помимо логической в теории и практике также выделяютюридическую составляющую концепции относимости доказательств. Здесьна первый план выходит вопрос о том, с какими побочными фактами связанодоказательство: с относимыми, перечень которых исчерпывающе описан взаконе, либо с иными побочными фактами, которые в силу закона считаютсяиррелевантными.
Иными словами, доказательство будет относимым лишь втом случае, если устанавливаемый им побочный факт соответствует одномуиз типов связей, перечисленных в ст. ст. 6 – 57 Закона Сингапура одоказательствах 1997 г., ст. ст. 6 – 55 Закона Малайзии о доказательствах211950 г. и ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
