Автореферат (1155496), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Деятельность служилой бюрократииспособствовала унификации делопроизводства, в том числе, на уровне местныхсудов.Помимо этого, важной новеллой в сфере судоустройства следует считатьограничение судебных полномочий наместников и волостелей и последовавшую за ним ликвидацию кормлений. Право осуществления гражданского судопроизводства было передано представителям местного населения.20Начиная с середины XVII в.
можно наблюдать активное «свертывание»обвинительного процесса в форме «суда». Так, начиная с 1550 г., законодательограничивает цену иска, а в 1628 г., в случае очевидно завышенной цены иска,суд определял ее самостоятельно, не доверяя челобитной; в XVII в. устанавливаются строгие правила получения свидетельских показаний; ограничиваетсяпорядок применения сакральных доказательств: в 1556 г. Иван IV установил«судити и сыскивати во всяких делах и управу чинить без поля», а приведениек присяге становится жестко формализованной процедурой.
Увеличиваетсязначение письменных доказательств, которые в большинстве случаев имеютрешающее значение для исхода дела.В параграфе 2.2. «Развитие розыскной формы судебного процесса вовторой половине XVI – первой половине XVII вв.» автор анализирует процесс трансформации сыскной формы судопроизводства на протяжении века.Сыскной порядок расследования дел, применявшийся в начале века по уголовным делам, совершенных «ведомыми лихими людьми», в конце XVI –начале XVII в.
подчиняет себе гражданские дела, среди которых наибольшеевлияние розыскных начал можно наблюдать в расследовании поместных,вотчинных и холопьих дел. Таким образом, сыск можно признать первымэтапом разграничения гражданской и уголовной юрисдикции, однако основным критерием выбора формы судопроизводства, очевидно, было наличиеили отсутствие публичного интереса. Это подтверждается также тем фактом,что розыскная форма начинает широко применяться в ходе разбирательствапо государственным преступлениям, таким как крамола и земская измена.Важным фактором развития сыска становится централизация и бюрократизация государственного аппарата, проявившаяся, в первую очередь, врасширении сферы влияния Разбойного приказа, который осуществлял контроль за деятельностью местных учреждений.
Масштабы территории государства затрудняли возможность такого контроля, однако на практике можнонаблюдать два фактора, обеспечивающие ограничение произвола местныхсудов. Первый фактор – это инициатива местного населения, наделенного21широкими правами по подаче жалоб на нерадивых чиновников в Москву.Правоприменительная практика свидетельствует, что приказы оперативно реагировали на индивидуальные и коллективные челобитные с жалобами наместных чиновников. Вторым фактором стало усиление влияния дьяков,направленных из приказов в помощь воеводе. При осуществлении судопроизводства в форме сыска роль дьяков становилась особенно значимой, поскольку именно они разъясняли не имеющим юридического образования судьямтребования нормативных актов, а также вели активную переписку с приказами.В качестве процедурных особенностей розыскных форм процесса, проявившихся в Московском государстве, можно отметить преобладание частныхжалоб как повода начала процесса, а также большую роль местного населенияв процессе расследования.
Опросы местного населения, проводимые в формеповального обыска, вплоть до второй половины XVII в. являются основнымспособом получения доказательств, что подчеркивает переходный характерсыскной формы судопроизводства от обвинительного процесса к розыскному.Центральная власть в этот период пока еще вынуждена сотрудничать с населением, которое, как показывает практика, нередко сопротивлялось и укрывало преступников. Между истцами и преступниками довольно часто заключались мировые сделки, несмотря на категорический запрет «мириться с разбойниками», установленный в нормативных актах.Еще одной особенностью можно назвать отсутствие ревизионноразрешающего порядка пересмотра решений по сыскным делам.
Губные старосты и воеводы обладали правом самостоятельного вынесения приговоров,вплоть до сметной казни. Следовательно, инстанционность, как качество имманентно присущее розыскной модели судопроизводства, еще не нашла отражение в данной процессуальной форме.В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные теоретические выводы, даются научно-практические рекомендации. Проведенноеисследование позволило сделать обобщающий вывод о том, что «суд» и22«сыск» как исторические формы судебного процесса Московского государствана протяжении полутора веков постепенно трансформировались по мереукрепления централизованной бюрократической системы.
При этом, анализразвития розыскного порядка судопроизводства в нашей стране хотя и позволяет выявить общие закономерности и факторы, присущие всем государствам(централизация власти, бюрократизация государственного аппарата, развитиеписьменности и т.п.), тем не менее, позволяет обнаружить наличие уникального сценария эволюции новой розыскной формы судебного процесса, основанного на тесном сотрудничестве населения и центральной власти.23Основные результаты исследования изложены в следующих опубликованных работах автора:Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для опубликованияосновных научных результатов диссертаций:1.Хащина Э.Э.
Особенности формирования и принципы розыскного типасудебного процесса: теоретико-правовой аспект // Актуальные проблемыроссийского права. 2015. № 10. – С. 20-27. (0,9 п.л.)2.Хащина Э.Э. Форма судебного процесса в контексте эволюции судеб-ной системы Московского государства // Юридические исследования. 2016.№ 2. – С. 61-69. (0,9 п.л.)3.Хащина Э.Э. Разграничение гражданского и уголовного процесса вМосковском государстве: ретроспективный анализ // Российский журналправовых исследований.
2016. №2 (7). – С.270-275. (0,7 п.л.)Работы, опубликованные в иных изданиях:1.Хащина Э.Э. Типология судебного процесса: проблемы терминологии //Опыт государственного строительства в России и зарубежных странах (к20-летию Конституции Российской Федерации). Сборник материалов IXМеждународной научно-практической конференции / отв. ред. Т.И. Метушевская.
Курск: Курский государственный университет, 2013. – С.38-41.(0,4 п.л.)2.Хащина Э.Э. О проблемах использования категории «модель судебногопроцесса // Судебные реформы в контексте истории российской государственности: к 150-летию Судебных уставов 1864 года (к 10-летию юридического факультета Курского государственного университета: сб. материаловX Международной научно-практической конференции 31 октября – 1 ноября 2014 / отв. ред. И.В.
Сахневич. - Курск: Курский государственный университет, 2013. – С.85-87 (0,2 п.л.)243.Хащина Э.Э. Влияние социально-политических факторов на организациюсудебного процесса в XVII веке // Наука и технологии в современном обществе. Материалы Международной научно-практической конференции (Уфа,28-29 марта 2014 г.) Часть II. – Уфа: РИО ИЦИПТ, 2014. – С. 198-201(0,2 п.л.)4.Хащина Э.Э. Система доказательств как характеристика обвинительнойформы судебного процесса по Судебнику 1550 года // «Аудиториум»: Электронный научный журнал.
Вып. № 2. 2014http://auditorium.kursksu.ru/index.php?page=6&new=2 (0,7 п.л.)5.Хащина Э.Э. Реформирование местных судебных учреждений Москов-ского государства во второй половине XVI века //Историко-правовые проблемы: новый ракурс. сб. науч. работ. Вып. 9. / отв. ред. В.В. Захаров. Курск. гос.ун-т.
- Курск: КГУ, 2014. – С.154-160 (0,4 п.л.)6.Хащина Э.Э. Поручительство как мера пресечения в судебном процессеМосковского государства //Nulla dies sine linea/ Сборник аспирантских и магистерских работ. Вып. 4. Курск. гос.ун-т. - Курск: КГУ, 2014. – С.111 – 116.(0,3)7.Хащина Э.Э. Соотношение исторического и национального подходов ктипологии судебного процесса // Право-общество-государство: вопросы теории и истории: сборник материалов Всероссийской научной студенческойконференции. Москва, РУДН, 24-25 апреля, 2015 г. – Москва, РУДН, 2015. –С.344 – 349 (0,3 п.л.)8.Хащина Э.Э.
Характеристика обвинительного типа судебного процесса// Историко-правовые проблемы: новый ракурс: сб. науч. трудов: Вып. 12 /отв.ред. В.В. Захаров. Курск, КГУ, 2014. – С. 199 – 206. (0,6 п.л.)9.Хащина Э.Э. Судебные функции приказов Московского государства //Сборник тезисов научных работ студентов, аспирантов и молодых ученыхXII международной научно-практической конференции «Эффективностьправа и искусство правоприменения». Курск, 2016. – С. 25-27.
(0,3 п.л.)25Хащина Эллина Эдуардовна(Российская Федерация)ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССАВ МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕв конце XV – первой половине XVII вв.Диссертация посвящена историко-правовому анализу судоустройства исудопроизводства Московского государства в период укрепления централизованного государства и сословно-представительной монархии.В работе детерминируются основные факторы и тенденции развитияформ судопроизводства Московского государства. Особое внимание уделяетсяпроблемам взаимодействия центральной власти и местного населения в процессе создания единых процессуальных форм, унификации техники правосудии ибюрократизации государственного аппарата, характерных для перехода к судопроизводству розыскного типа.Khashchina Ellina Eduardovna(Russian Federation)EVOLUTION OF FORM OF JUDICIAL PROCESSIN THE MOSCOW STATEthe end of XV - the first half of the XVII century.The dissertation is devoted to the historical and legal analysis of the judiciaryand legal proceedings of the Moscow state in the period of strengthening the centralized state and the estate-representative monarchy.The main factors and tendencies in the development of the forms of legal proceedings of the Moscow state are determined in the work.
Particular attention is paidto the problems of interaction between the central government and local communitiesin the process of creating uniform procedural forms, the unification of the techniqueof justice and bureaucratization of the state apparatus, characteristic of the transitionto judicial search.26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
