Автореферат (1155496), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Такими идеальными моделями можно считатьрозыскную и состязательную. В качестве исторических типов процесса такжепредлагается понимать абстрактные модели, свойственные той или иной стадииразвития общества и государства, поэтапно сменяющие друг друга в ходе исторического пути развития судебной власти как института. Применительно к судебному процессу можно говорить об обвинительном, розыскном и смешанномисторических типах процесса. В свою очередь понятие «историческая формасудебного процесса» позволяет исследователю уйти от абстрактных свойств исосредоточиться на сущностных характеристиках судоустройства и судопроизводства (техники правосудия), сложившихся в определенном государстве в тотили иной исторический период.
Формы процесса объективно тяготеют к одному из исторических типов, однако на практике используются их различные сочетания. Так, в Московском государстве, в период действия Судебников выделяется традиционная обвинительная форма судебного процесса – «суд», и новая, розыскная форма – «сыск», с присущими ей особенностями в виде широкого применения повального обыска, очной ставки и пытки.Далее автор обобщает факторы, способствующие применению в судопроизводстве обвинительных или розыскных форм, в результате чего приходит квыводу, что к основным факторам, способствующим формированию судебногопроцесса обвинительного типа можно отнести: 1) децентрализацию государстваи противоборство различных политических сил; 2) отсутствие единых органовпубличной власти; 3) большую территорию государства и полиэтнический состав населения; 4) неразвитость системы образования и письменности.
В качестве сущностных характеристик обвинительных форм судопроизводства выделяются следующие: 1) пассивная роль судьи, который выступает в роли арбитра, не заинтересованного в исходе дела; 2) использование формальных доказа16тельств, имеющих сакральный смысл и открывающих для тяжущихся божественную волю; 3) активная роль сторон (обвинителя и обвиняемого) в судебном процессе, отстаивающих собственные, частные интересы; 4) целью судебного разбирательства является не выяснение объективной истины, а восстановление нарушенных прав; 5) устный и гласный характер судебного разбирательства.Основными факторами, определяющими развитие форм судебного процесса розыскного типа, являются следующие: 1) централизация государства; 2)создание на местах органов публичной власти, подотчетных центру; 3) развитие образования (в том числе, юридического) и появление класса профессиональных юристов; 4) бюрократизация государственного аппарата и развитиеписьменности; 5) проведение политики, направленной на укрепление личнойвласти государя и борьба с государственными преступлениями; 6) увеличениеавторитета церкви и рост влияния канонического права.
В свою очередь, в качестве особенностей судопроизводства розыскного типа следует выделить такие его сущностные характеристики как: 1) активная роль судьи, который является представителем центральной власти и подотчетен ей; 2) объединение в руках судьи функций обвинения, защиты и разрешения дела; 3) отсутствие у сторон разбирательства возможностей влияния на ход судопроизводства: обвинитель (истец) устраняется из процесса, обвиняемый рассматривается в роли объекта расследования; 4) письменный и тайный характер судопроизводства; 5)использование формального подхода к оценке доказательств, в рамках которого«царицей доказательств» является собственного признание обвиняемого, дляполучения которого преимущественно используется пытка; 6) контроль центравыражается закреплении необходимости утверждения приговоров нижестоящих судов, а иногда их обязательного пересмотра.В параграфе 1.2.
«Обвинительная форма судебного процесса в концеXV – середине XVI вв.» проводится исследование системы органов, осуществляющих судебные функции в первой половине XVI в., а также судопроизводства по «судным делам», которое осуществлялось в обвинительной форме.17Обосновывается вывод, что политическое и социокультурное положениеМосковского государства, еще не укрепившегося в качестве централизованногогосударства, способствовало консервации в судопроизводстве обвинительногоили частно-искового порядка разрешения споров, выражавшегося в форме «суда», применявшейся по большинству гражданских и уголовных дел.В качестве факторов, препятствующих унификации и централизации судопроизводства, можно признать существование трех, практически независимых судебных систем: государственной, вотчинной и церковной.Государ-ственная судебная система в начале XVI в.
делилась на центральную (великокняжеский (с 1547 г. – царский) суд, Суд Боярской Думы, суд приказов) и местную. Судебную власть на местах осуществляли наместники и волостели или«кормленщики», «кормившиеся» за счет судебных пошлин и, в этой связи, заинтересованные скорее в получении собственного дохода, нежели справедливом разрешении спора. В подобных условиях судья выступал в качестве арбитра, его роль пассивна, в то время как от активности сторон – «истцов», зависелокак возбуждение дела, так и его дальнейший ход. В период с 1497 - 1550 гг.
законодательство практически не ограничивает применение сторонами сакральных доказательств, в качестве которых выступали «поле» – судебный поединок,жребий и присяга. При этом правительство проявляет первые шаги по контролю за осуществлением судопроизводства, в частности, с принятием первогообщегосударственного нормативного акта – Судебника, ход судебного процесса дополняется такой стадией, как «доклад» местных властей великомукнязю, без которого приговоры большей части наместников и волостелей неимели силы.В параграфе 1.3.
«Становление розыскной формы судебного процессав первой половине XVI в.» проведен анализ первоначального этапа становления розыскного процесса Московского государства, проявившегося в форме«сыска». Появление самостоятельных розыскных форм процесса относятся кконцу XV в., несмотря на то, что отдельные принципы проявились еще вДревней Руси. Автор отрицает тезис о заимствовании розыска у зарубежных18государств, рассматривая судопроизводство в форме «сыска» как продуктисторического развития нашей страны. Указанные в первом параграфе факторы, как правило, способствующие формированию розыскных форм, повлиялина формирование сыска лишь отчасти. Централизации, а вместе с тем, и развитию консолидированной розыскной формы судопроизводства, мешали климатические условия, отсутствие дорог, затрудняющие взаимодействие с Москвойместных чиновников, низкий уровень грамотности, слабое развитие книгопечатания.
Из-за этнического, религиозного и культурного разнообразия народов,проживающих на его территории, установить единообразные формы и процедуры было крайне проблематично. Центральной власти требовалась особаяуправленческая стратегия для внедрения более эффективных розыскных форм.Данная проблема решается в нескольких направлениях, среди которыхможно выделить, во-первых, направление в наиболее проблемные местностиобыщиков (сыщиков, недельщиков) для поимки разбойников; во-вторых, создание в 30-х гг.
центрального органа боярского управления – комиссии по разбойным делам, впоследствии трансформировавшейся в Разбойный приказ,ставший первым централизованным судебно-полицейским органом в нашейстране; в третьих, направление в отдельные местности губных грамот с цельюпоручить населению избрать из своей среды органы губного управления – губных старост и губных целовальников, в чьи полномочия входило расследованиепреступлений, совершенных «ведомыми лихими людьми», посредством использования различных розыскных методов (повальный обыск, очная ставка,пытка и др).Специфика сыска как формы розыскного процесса на данном этапе проявилась в нескольких обстоятельствах.
Во-первых, губные старосты являлисьвыборными представителями местного сообщества, что предполагает определенную автономию их деятельности, препятствующую реализации принциповрозыскного типа процесса. Однако на практике такая автономия являлась лишьвидимостью, скрывая под собой строгий контроль со стороны центральной власти. Во-вторых, губные старосты и целовальники не были профессиональными19юристами, поскольку нормативные акты предъявляли лишь общие требованияк их грамотности, а в Московском государстве в рассматриваемый период отсутствовали образовательные учреждения, которые могли бы такого рода образование предоставить.
В связи с этим губные старосты толковали закон на основании собственного усмотрения и сложившейся практики, а по наиболеесложным и проблемным делам направляли запросы в приказы.Вторая глава «Развитие форм судебного процесса в Московском государстве во второй половине XVI – первой половине XVII вв.» включает двапараграфа.В параграфе 2.1. «Угасание» обвинительных начал в судебном процессе в середине XVI – середине XVII вв.» автор рассматривает постепенноеограничение состязательных начал судопроизводства по «судным» делам, связанное со стремлением центральной власти контролировать ход процесса.
Развитие судебных учреждений демонстрирует возрастающее внимание государства к осуществлению правосудия на местах и устранения из суда чересчурширокого усмотрения сторон, свойственного судопроизводству обвинительного типа. Во второй половине XVI в. коренным изменениям подвергается система административно-судебных органов, включая как центральные органывласти, так и органы, осуществляющие судебные полномочия на местах. Развитие приказной системы управления способствует увеличению бюрократического контроля за осуществлением судопроизводства, кроме того, в приказахпостепенно формируется прослойка профессиональных чиновников – дьяков,которые в условиях отсутствия университетов стали тем классом, который сохранял и развивал юридические знания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
