Диссертация (1155491), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Отсылка наиной правовой акт позволяет не только устранить ненужные повторения, нои обеспечить стабильность правового регулирования при изменениизаконодательства142. С другой стороны, явным нарушением юридическойтехники является отсылка к правовому акту, который не регулируетподразумеваемыеобщественныеотношения.Вцелом,неправильныеотсылки, в том числе на несуществующие законодательные акты, называюттипичным дефектом российского законодателя143.Такимобразом,посколькувопросопределенияпреступленийкоррупционной направленности и их критериев может иметь значение вправоприменительной практике, то представляется необходимым внесениесоответствующих изменений в Закон «О противодействии коррупции».Другим значимым моментом при определении основания утратыдоверияПрезидентаРФявляетсяустановлениефактасовершениядолжностным лицом правонарушения коррупционной направленности.
Закон№184-ФЗнеустанавливаетпорядокподтверждениясовершенияпреступлений высшим должностным лицом и использует неясный термин«выявление фактов коррупции». Ни закон, ни иные нормативные правовыеакты не раскрывают содержание этого понятия. В законодательствесловосочетание «выявление фактов коррупции» используется единожды: взаконе № 184-ФЗ. При этом в подзаконных актах – приказах федеральныхорганов исполнительной власти, касающихся противодействия коррупции,мы можем заметить, что выявление фактов коррупции наравне с их142Алексеев С.С.
Общая теория права: Учеб. 2-е изд. М., 2009. С. 496.Ткачук О.В. Дефекты отсылок как фактор, препятствующий систематизации законодательства //Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и техникоюридические проблемы): Материалы Междунар. круглого стола (Москва, 18 - 19 января 2008 г.). М.; Н.Новгород; Екатеринбург, 2008. С. 463.14393предупреждением и пресечением отнесено к функциям самих органовисполнительной власти.
Исходя из этого, а также лексического значенияслова «выявление», представляется, что речь идет либо об обнаружениифакта совершения коррупционного деяния, либо об установлении данногообстоятельства во внеюрисдикционном порядке.Не исключено также, что Президент сможет отрешить главу субъектана основании оперативной информации спецслужб или в связи свозбуждением уголовного дела.
Президент РФ Д.А. Медведев 17 июня 2011года на открытии Петербургского экономического форума заявил, что откоррупции надо освободить госорганы, в частности, расширить основаниядля увольнения по подозрению в коррупции; основанием могут послужитьданные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, даже еслиони не могут быть использованы в суде. «По сути, это увольнение в связи сутратой доверия», - заявил президент144. Несмотря на то, что данноезаявление было сделано применительно к поправкам в законодательство огосударственной гражданской службе, не учитывать эту позицию сложно,поскольку очевидна схожесть законодательных формулировок как вотношении государственных служащих, так и в отношении высшихдолжностных лиц по данному вопросу.В комментариях сотрудников администрации Президента РФ можноувидеть, что устанавливать факт коррупции в суде не потребуется, а решениео наличии конфликта интересов или коррупции может принимать президиумпрезидентского совета по противодействию коррупции145.Следуетотметить,чтоуказаннаяпозицияПрезидентаиегоадминистрации в целом соответствует действующей практике импичмента144Бессонов А.И.
Чиновников будут увольнять за одно только подозрение в коррупции – Медведев[Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.baltinfo.ru/2011/06/17/Chinovnikov-budut-uvolnyat-popodozreniyu-v-korruptcii---Medvedev-211974145Гликин М., Костенко Н. Закон Медведева о губернаторах может быть оспорен в Конституционном суде //Ведомости.№6(3020)2012.17января[Электронныйресурс].Режимдоступа:http://www.vedomosti.ru/politics/news/1477031/filtr_na_vyhode#ixzz2w2q1nM3NКирпилева О.
Здесь учатся дипломатии // Белгородские известия. 2006. 14 марта. [Электронный ресурс].Режим доступа: 130.bsu.edu.ru›Pressa/files/file002.doc94губернаторов в Соединенных Штатах Америки, когда отстранение отдолжности может быть основано на меньшем объеме доказательств, чем этонеобходимо для привлечения к уголовной ответственности.
В частности, вотношении отстраненного от должности в связи с совершением особоопасных должностных преступлений губернатора Аризоны Ивэна Мичемауголовное дело было прекращено, поскольку обвинение не собралодостаточных доказательств его вины.Тем не менее, представляется необходимым установление строгорегламентированногопорядкаустановленияфактакоррупционногоправонарушения, а также виновных в его совершении. Значительную частьправонарушений коррупционной направленности составляют преступления,а в соответствии со ст.3 УК РФ преступность деяния, а также егонаказуемость определяются только настоящим Кодексом и устанавливаетсясудом. Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершениипреступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказанав установленном законом порядке и вступившим в законную силу решениемсуда.Показателен пример с отрешением от должности губернатораНенецкого автономного округа.
В 2006 г. А.Баринов был задержан поподозрению в совершении хищения путем обмана или злоупотреблениядоверием по предварительному сговору группой лиц в крупном размереимущества акционерного общества и в совершении хищения имущества вкрупном размере путем обмана или злоупотребления доверием попредварительному сговору группой лиц. После этого глава региона былотрешен от должности Президентом РФ в связи с утратой доверия.Конкретная причина утраты доверия не была названа, но не связатьотрешение с возбужденными уголовными делами невозможно. В средствахмассовой информации был отмечен и «антикоррупционный» аспектзадержания.
«Российская газета» отметила, что в правоохранительныеорганы переданы сведения о нарушении бюджетного законодательства,95законодательства о закупках товаров и услуг, незаконного использованияадминистрацией НАО спонсорских денежных средств на проведениеторжествпослучаюинаугурацииглавыадминистрацииокруга146.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговоромсуда, не имеют отношения к коррупции, суд определил наказание в виде трехлет лишения свободы условно. Таким образом, антикоррупционный аспектотрешения от должности в ходе судебного производства не подтвердился.В Указе Президента РФ «О досрочном прекращении полномочийГубернатора Новосибирской области» № 145 от 17 марта 2014 г.
основаниеутраты доверия также не раскрывается. Коррупционную причину утратыдоверия отметил вице-спикер Государственной Думы РФ С.Неверов147.Российская газета указывает, что в январе 2014 года была обнародованаинформация о многочисленных нарушениях, которые допускал В. Юрченко,занимая различные должности на государственной службе, в том числе ипост губернатора, а именно: родственники и друзья В.
Юрченко, являясьучредителями и руководителями юридических лиц, получали определенныепреференции в бизнесе; при декларировании доходов члены семьигубернатора предоставляли недостоверные сведения148. Также в различныхСМИ сообщается, что доклад для Президента РФ о возможных нарушенияхзаконодательства губернатором Новосибирской области был подготовленОбщероссийским народным фронтом149.Приведенные примеры указывают на отсутствие необходимостиПрезиденту РФ обосновывать совершение главой субъекта коррупционногодеяния и ссылаться на конкретное правонарушение. При этом остаетсявероятность, что отрешенный глава субъекта РФ решением суда будетпризнан146невиновнымвсовершенииправонарушениякоррупционнойПоплавский В. Инаугурация за миллион лишила доверия [текст].
// Российская газета. № 4125. 2006. 22июля. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2006/07/22/barinov.html147Фадеичев С. Неверов: отставка Юрченко показывает серьезный настрой президента на борьбу скоррупцией [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://itar-tass.com/sibir-news/1054911148Рузанова Н. Эксперты назвали причины отставки Василия Юрченко. [Электронный ресурс].
Режимдоступа: http://www.rg.ru/2014/03/18/reg-sibfo/experty.html149Там же.96направленности, а также, что уголовное дело в отношении главы субъекта небудет возбуждено вообще.Исследователямиотмечаютсянедостаткиформулировкирассматриваемой нормы пп.«г» п.1 ст.19 Закона № 184-ФЗ, влекущиеправовую неопределенность, а также близкую связь с политическойответственностью перед Президентом РФ150.Следует согласиться с С.В. Нарутто, отмечающей, что основаниеотрешения «утрата доверия» после введения оснований для утраты доверия,таких как выявление в отношении высшего должностного лица субъекта РФфактовкоррупцииправонарушений,илипредусмотренныхпротиводействиикоррупции»,мере151.определеннойнеурегулированиеТемФедеральнымутратиланеконфликтаабстрактныйменее,принятыеинтересовкакзаконом«Охарактермерывявляютсянедостаточными, поскольку принятие решения об отрешении остается всфере абсолютного усмотрения Президента РФ, ограниченного лишьвероятной обязанностью доказывать обоснованность отрешения в суде.Такая ситуация является неприемлемой, поскольку противоречитприроде юридической ответственности и федерального вмешательства,нарушаетконституционныедолжностныхлицответственностиправасубъектов.лицоможетВизаконныеданномбытьинтересыпорядкелишеноправвысшихпривлеченияикгарантий,предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.Стоит отметить, что главная цель отрешения в связи с утратой доверияПрезидента, вызванного коррупционным поведением главы субъекта РФ,состоит в наиболее быстром смещении коррупционера с должности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
