Автореферат (1155490), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Закрепление такого основания утраты доверия как неурегулирование конфликта интересов как правонарушения, предусмотренного Федеральным законом «О противодействии коррупции», предполагает создание ясных правил разрешения конфликта интересов применительно к высшему должностному лицу субъекта РФ. Существующее правовое регулирование, ориентированное на государственную и муниципальную службу, не рассчитано на должностной статус главы субъекта РФ.

Под конфликтом интересов должна пониматься ситуация, в которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью главы субъекта РФ и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, что влечет опасность в виде возможности причинения вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В свою очередь правонарушением следует считать грубое нарушение высшим должностным лицом субъекта РФ правил регулирования конфликта интересов, выражающееся в виновном непринятии высшим должностным лицом субъекта РФ мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, влекущего общественную опасность.

Последнее из оснований утраты доверия Президента РФ, содержащееся в пп. «г» п.1 ст.19 Федерального закона № 184-ФЗ, может быть более точно определено за счет раскрытия противоправного поведения в целях создания действенной возможности противодействия коррупции, предусмотренной Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» от 07.05.2013 № 79-ФЗ.

Правовая природа отрешения высшего должностного лица субъекта РФ как меры федерального вмешательства и конституционно-правовой ответственности предполагает особые требования к определению оснований применения. Совершенствование формулировок оснований утраты доверия Президента РФ, приведение их в соответствие с указанными требованиями будет способствовать стабильности политико-правовой системы федеративного государства, обеспечению прав и законных интересов граждан.

Третья глава «Механизм отрешения высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента» посвящена анализу процедуры отрешения и его отдельных элементов исходя из принципов законности, логической непротиворечивости правовых норм и системной связи с иными основаниями отстранения от должности высшего должностного лица субъекта РФ.

В параграфе 3.1. «Процессуальная форма отрешения главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ» исследуются процедурные требования, установленные российским законодательством применительно к рассматриваемому правовому институту. В настоящее время законодательное регулирование процессуальной формы отрешения главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента РФ ограничивается лишь исходными положениями, закрепленными в ст.19, 29.1 Феде­рального закона «Об общих принципах организации законодательных (предста­вительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Рос­сийской Федерации», такими как вид правоприменительного акта, возможность и сроки обжалования. Несовершенство процессуальной формы влечет правовую неопределенность, возможность произвола должностных лиц и низкого качества принимаемых решений.

Несмотря на то, что институт отрешения в 2012-2013 годах был значительно дополнен за счет введения оснований утраты доверия Президента, регулирование процедуры отрешения не изменилось. Между тем установление основания конституционно-правовой ответственности предполагает проведение юрисдикционного процесса, а также гарантии обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. Полномочия же Президента фактически ограничиваются применением санкции и не связаны с какими-либо иными процедурами. В целом обоснованность сохранения такой процедуры отрешения вызывает сомнения в условиях, когда Президент в значительной мере утратил свои полномочия по участию в процессе формирования губернаторского корпуса в результате возвращения прямых выборов глав субъектов РФ с 01 июня 2012 года.

Представляется необходимым расширение участия судебных органов в процедуре отрешения в целях организации целостного юрисдикционного процесса, обеспечивающего защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. Существующий механизм, в котором судебный процесс возможен лишь на стадии обжалования, следует признать допустимым лишь в отношении таких оснований утраты доверия Президента РФ, как неурегулирование конфликта интересов, а также факт открытия или наличия счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами в период, когда такое лицо являлось зарегистрированным кандидатом на данную должность.

Более правильным представляется предварительное судебное производство, в особенности в отношении такого основания, как выявление в отношении высшего должностного лица субъекта РФ фактов коррупции как правонарушений, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Именно такой порядок в полной мере соответствовал бы природе отрешения как меры федерального вмешательства и, одновременно, меры конституционно-правовой ответственности, исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, конституционной характеристики России как демократического федеративного правового государства.

Вне зависимости от того, является ли предварительный юрисдикционный процесс судебным, для обеспечения обоснованности и законности принятых решений о нарушении лицом норм права и применении в отношении него мер ответственности должны быть соблюдены ряд положений. Во-первых, обязательным является установление и тщательная проверка фактов, выяснение всей совокупности обстоятельств и оценка собранных доказательств, их достаточности для разрешения главного вопроса о том, нарушены ли лицом нормы права, влекущие возможность применения мер конституционно-правовой ответственности. Факты и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм права, должны быть подтверждены, в том числе документально, с соблюдением критериев правовой определенности, объективности и достоверности. Во-вторых, в основе проводимых процедур должны находиться общие принципы демократических правовых процедур. Так, отрешаемому лицу должна быть предоставлена возможность высказать свою позицию и представить доказательства в ее обоснование. В-третьих, закон должен гарантировать использование федерального вмешательства и мер конституционно-правовой ответственности соразмерно нарушениям и их отрицательным последствиям, чтобы невиновное и(или) малозначительное правонарушение не могло стать основанием для отрешения.

В отсутствие предварительного судебного юрисдикционного процесса необходимо обеспечение действенной возможности последующего.

Параграф 3.2. «Проблемы обжалования решения об отрешении главы субъекта РФ в связи с утратой доверия» посвящен разработке предложений по совершенствованию данной процедуры.

Показательно, что ни один из отрешенных глав субъектов РФ не воспользовался своим правом на обжалование решения Президента. Во многом это связано с тем, что закрепленная в законе возможность обжалования не обеспечена правовыми механизмами ее действенной реализации, что делает обжалование заведомо бесперспективным.

До введения оснований утраты доверия Президента РФ в 2012 г. возможное обжалование сводилось бы к вопросу, действительно ли Президент РФ утратил доверие к главе субъекта РФ. В связи с тем, что для установления утраты доверия не требуется установления обстоятельств, которые могли бы быть подвергнуты проверке, невозможность обжалования была очевидной, что противоречило федеральному законодательству и ч.1,2 ст.46 Конституции РФ. Единственное, чего мог добиться заявитель жалобы — это приостановка действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного решения в соответствии с п.4 ст.254 ГПК РФ.

В настоящее время обжалование решения Президента РФ является предметным: глава государства должен доказать в суде обоснованность отрешения, то есть совершение высшим должностным лицом субъекта РФ правонарушения, предусмотренного в качестве основания для утраты доверия. Глава субъекта РФ в свою очередь получает возможность приводить свои доводы и доказательства в обоснование своей правоты.

Следует выделить ряд важных проблем. Во-первых, десятидневный срок, отведенный Федеральным законом № 184-ФЗ на подачу жалобы в Верховный суд РФ, представляется излишне коротким для подготовки аргументированной позиции по делу, сбора заявителем доказательств в свою защиту. Во-вторых, отсутствие легальной дефиниции «утрата доверия» подразумевает неясность в ее трактовке судом. В-третьих, отсутствие мотивировочной части в Указе Президента РФ, ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие причиной утраты доверия, лишают возможности отрешенное лицо подготовиться к рассмотрению дела, по существу. В-четвертых, срок рассмотрения жалобы, ограниченный 10 днями со дня ее подачи, слишком короткий для качественного рассмотрения дела в суде, поскольку не учитывает время необходимое для ознакомления с жалобой заинтересованного лица, подготовку им возражений, подготовки контрдоводов заявителем и так далее.

Президент РФ, таким образом, занимает более благоприятную позицию в данном споре, чем его оппонент, поскольку имеет возможность заблаговременно (до вынесения решения об отрешении) подготовиться к рассмотрению жалобы в суде. Такая ситуация нарушает сразу несколько принципов гражданского процессуального права, среди которых разумный срок судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В таких условиях, если предметом судебного разбирательства могут являться установление факта совершения лицом коррупционного правонарушения или иные обстоятельства, которые могут повлечь отрицательные последствия в будущем, то заявитель жалобы идет на риск.

Диссертантом сформулированы предложения по исправлению вышеизложенных проблем. Вместе с тем представляется необходимым комплексное реформирование института отрешения высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента, исходя из его целей и задач с одной стороны и принципа законности с другой.

В заключении излагаются основные результаты исследования, сформулированы краткие теоретические и прикладные выводы, предложения и рекомендации.

1. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикаций результатов научных исследований по кандидатским и докторским диссертациям:

1. Прохоров В.Н. Отрешение высшего должностного лица субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента как мера федерального вмешательства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 3 (41). Часть 1. Тамбов: Грамота. 2014. - С.126-130. (0,6 п.л.).

2. Прохоров В.Н. Процессуальная форма отрешения главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента // Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева. № 1(80). Тольяти: ВУиТ. 2014. - С.120-127. (0,8 п.л.).

3. Прохоров В.Н. Конфликт интересов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации // Вестник Северного (Арктического) федерального университета», серия «Гуманитарные и социальные науки". № 5. Архангельск: Издательский дом САФУ. 2014. - С.130-135. (0,4 п.л.).

4. Прохоров В.Н. Правовая природа понятия «утрата доверия Президента РФ» // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 12 (50). Часть 3. Тамбов: Грамота. 2014. - С.166-170. (0,5 п.л.).

5. Прохоров В.Н. Роль судебных органов в процедуре отрешения главы субъекта РФ в связи с утратой доверия Президента // Историческая и социально-образовательная мысль. № 5 (27). Краснодар. 2014. - С.371-374. (0,5 п.л.).

6. Прохоров В.Н. Отрешение в связи с утратой доверия Президента как мера конституционно-правовой ответственности высшего должностного лица субъекта РФ // Проблемы права. № 3 (46). Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ. 2014. - С.62-65. (0,5 п.л.).

2. Научные статьи, опубликованные в иных рецензируемых научных изданиях:

1. Прохоров В.Н., Прохорова И.Ф. Утрата доверия президента как основание отрешения от должности // Психология и современный мир. Вып.5, Часть 1: Материалы Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием (Архангельск, 26 апреля 2012 г.). Архангельск: КИРА, 2012. - С.151-154. (0,2 п.л.).

2. Прохоров В.Н., Чертова Н.А. Проблемы обжалования решения об отрешении от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента // Право: история и перспективы развития: материалы студенческой научно-практической конференции (Архангельск, 30 марта 2012 г.). Архангельск: ИПЦ САФУ, 2013. - С.170-174. (0,2 п.л.).

3. Прохоров В.Н. Отрешение главы субъекта Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента как мера конституционно-правовой ответственности // Международная научно-практическая конференция «Научные исследования: методология и практика развития современной юриспруденции, экономики и управления» (г.Москва, 01 сентября 2014 г.): сб.науч.докл. М.: АНО Изд. Дом «Науч. Обозрение», 2014. - С.187-197. (0,7 п.л.).

Прохоров Владимир Николаевич

Утрата доверия Президента Российской Федерации как основание отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации

Диссертация посвящена исследованию сущности и правовой природы института отрешения высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Феде­рации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации. В работе представлен сравнительно-правовой анализ ответственности глав субъектов федерации в иностранных федеративных государствах, историко-правовой анализ развития института отрешения должностных лиц в связи с утратой доверия в СССР и Российской Федерации. Выявлены существующие проблемы механизма отрешения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации. Исследовано понятие и содержание категории «утрата доверия» Президента Российской Федерации.

Комплексное рассмотрение позволило обосновать рекомендации по внесению изменений в действующее законодательство Российской Федерации в части совершенствования определения оснований для утраты доверия Президента Российской Федерации и процессуальной формы отрешения глав субъектов Российской Федерации в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации как меры федерального вмешательства и как меры конституционно-правовой ответственности.

Prokhorov Vladimir Nikolayevich

Loss of trust the President of the Russian Federation as the legal basis for removal from office of the head of the constituent subject of the Russian Federation

Характеристики

Список файлов диссертации