Диссертация (1154287), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Применим критерийФишера с ф-преобразованием для процентов.F(a, df1, df2)=(ф1-ф2)2*n1*n2 / (n1+n2),где ф1 и ф2 – преобразованные проценты (взяты из таблицы),n1 и n2 - объёмы выборок,a – уровень значимости,df1=1, df2=n1+n2 - 2.Подставляем цифровые значения в формулу F(a,df1,df2)= (2,281-2,714)2*115*89 / (115+89) = 9,38. Так как, Fфакт. = 9,38 больше Fтабл.=6,6, то можносделать вывод, что различие успеха размножения статистически достоверно (приуровне значимости: а=0,01). В целом же, успех размножения в период с 1972 по2014 годы составил 88,2% (n=204).ИспользуяпопуляционныхкритерийпараметровдостоверностизапериодыСтьюдента,1972–1999мыисравнили2000–2014рядгоды.Недостоверными оказались различия по величине кладки и размерам яиц.Достоверным оказалось (при p=0,01) количество слётков на успешное гнездо: оноизменилось с 1,78±0,08 до 2,2±0,1.
Но, на наш взгляд, это отражает не столькофактическую ситуацию, сколько недостатки методики. Слётками считаются имолодые птицы, незадолго до вылета, и птицы, уже покинувшие гнездо, которыхне всегда в этих условиях удаётся учесть полностью.Различия всех остальных параметров (табл. 3.11) оказались статистическине достоверны.Таблица 3.11 – Ширина экологической ниши по некоторым параметрампопуляции канюка Витебской области в разные периоды87ПАРАМЕТРЫГнездовой выделПорода гнездового дереваАрхитектоника гнездаПитаниеШирина нишив 1972–1999 г.2,653,942,311,66Ширина нишив 2000–2014 г.3,634,272,247,04Трофические связи и их динамикаДобыча, зарегистрированная в гнездах канюка, представлена в таблице 3.12.Основная масса добычи была представлена молодыми особями, вчастности, у птиц нелетными птенцами, схваченными на гнездах или«поршками», а у зайцев молодыми зверьками.
Приведенные данные в очереднойразподчеркиваютполифагиюсеверо-белорусскойпопуляцииканюков(Ивановский, 1991; Ивановский, Башкиров, 2000; Сидорович и др., 2016;Ивановский, 2015; Sidorovichetall., 2017).Таблица 3.12 – Питание канюка (встречаемость в %) в БелорусскомПоозерье в 1972–1999 и в 2000–2014 годахВид добычиМедведка – Gryllotalpa gryllotalpaНасекомыевсего – InsectaБурыелягушки – Rana temporaria,R.terrestrisЖаба серая – Bufo bufoАмфибии всего– AmphibiaЯщерица живородящая – Lacerta viviparaВеретенница - Anquis fragilisЗмеи – Vipera berus, NatrixnatrixРептилии всего – ReptiliaРябчик – Bonasa bonasiaСизый голубь - Columba liviaДятловые – Picidae sp.Галка - Corvus monedulaСорока - Pica picaСойка – Garrulus glandariusКукушка – Cuculus canorusБекас – Gallinago gallinagoДрозды – Turdus sp.В% 1972–1999(n=186)1110В% 2000–2014(n=100)85151121213117210257121313288Лесной конёк -Anthus trivialisМелкие воробьиные – Passeriformes sp.Птицы всего - AvesБелка – Sciurus vulgarisМелкие грызуны – Rodentia sp.Крот – Talpa europaeaБурозубка -Sorex sp.Зайцы – Lepus sp.Черная крыса – Rattus rattusОбыкновенная полёвка - Microtus arvalisПолевка экономка – Microtus oeconomusПолевка водяная – Arvicola terrestrisМышь лесная – Apodemus sylvaticusПолевка рыжая – Clethrionomys glareolusЛаска – Mustela nivalisМлекопитающие всего – MammaliaШирина трофических нишПерекрывание трофических ниш1228217951113121115411,6619239151230111607,040,958Хищных птиц, у которых ширина трофической ниши превышает 6 единиц,относят к генералистам (Sidorovich, 2011).
Таким образом, в оба рассматриваемыхпериода канюк в Витебской области выступал, как типичный генералист.Сужение трофической ниши канюка за рассматриваемые периоды можнопредположительно объяснить уменьшением реальной лесистости области. Этопроизошло в результате интенсификации рубок главного пользования, чтообеднило охотничьи биотопы канюка, который добывает пищу не только наоткрытых участках, но и в лесах различных типов.Несмотря на кажущееся большое различие в ширине трофических ниш(табл. 3.10) в сравниваемые периоды, показатель сходства питания (перекрываниетрофических ниш) оказалось очень близким к 1, а именно индекс МориситыХорна CMH=0,958. Собственно, этого и следовало ожидать, так как суммарнаяроль млекопитающих и птиц, основных компонентов питания, оставаласьпрактически неизменной – 82% против 83%: как только увеличивалась рольмлекопитающих – тут же, практически на столько же, уменьшалась роль птиц инаоборот.Внутривидовые отношения89Гнездовые территории канюков довольно равномерно распределены по всемподходящим биотопам: по нашим данным, расстояние между их центрамисоставляет в среднем около 2,73 км.
Минимальное расстояние между жилымигнездами двух соседних пар равнялось 500 м.Межвидовые отношенияМожет гнездится в 70–300 м от малых подорликов, осоедов, черных аистов,минимальная дистанция до гнезд ястреба-тетеревятника составляет 600 м.УгрозыВ выборе гнездовых деревьев и в архитектонике гнезд канюки северобелорусской популяции проявляют значительную пластичность, что видно извышеприведенных материалов. Тем не менее, в связи со значительнымомоложением лесов в последние десятилетия, по нашим данным, канюкииспытывают определенный дефицит в старых деревьях удобной архитектоники,растущих в приопушечной полосе лесов.
В опытах по привлечению канюка вискусственные гнездовья (n=31) заселяемость последних составила 38%.Много гнезд канюков гибнет во время сплошных рубок леса. Птицы всехвозрастов постоянно отстреливаются браконьерами, а молодые птицы нередкосбиваютсядвижущимсятранспортомнаскоростныхавтомагистраляхижелезнодорожных путях.Змееяд Circaetus gallicus (J.F. Gmelin, 1788)ОбщеесостояниепопуляциивПоозерьеинасопредельныхтерриторияхЗмееяд – один из наиболее слабо изученных видов хищных птиц Европы(Glutz et al., 1971; Cramp, Simmons, 1980; Ivanovsky, Onofre, Rocamora, 1997).
ВБелорусскомПоозерьеэтонемногочисленный,встречающийсяповсейтерритории региона вид, его численность стабильна и оценивается в 60–80 пар.Плотность населения змееяда в Белорусском Поозерье равна 1,2–1,7 пары натыс. км², она является одной из самых высоких для северо-запада бывшего СССР. Для90центра европейской части России она равна 0,8 (Галушин, 1971), для Эстонии иЛатвии 0,1 пары на тыс. км² (Птицы Латвии, 1983; Рандла, 1983). В начале века змееядбыл не редкой птицей в бывшей Псковской губернии (Зарудный, 1910). Южнее, вБелорусском Полесье, численность змееяда возрастает до 7 и более пар/тыс. км²(Домбровский и др., 2001; Dombrovski, Ivanovski, 2005).Пространственная структура популяции и использование биотоповОписаний фактических находок гнезд змееяда для центральноевропейскогорегиона очень мало, тем не менее, он отмечен на верховых болотах Прибалтики(Кумари, 1955; Тауриньш, 1961; Птицы Латвии, 1983) и в Смоленском ПоозерьеРоссии (личные сообщения М.
Сиденко и наши данные). Для бывшей Псковскойгубернии Н. Зарудный (Зарудный, 1910), к сожалению, не оставил подробногоописания гнездовых биотопов змееяда. Но и из этих скудных сведений следует, чтоэто были в большинстве своем болотистые места (урочище «Лютые Болота»,боровина возле обширного открытого болота и т.д.).
В Беловежской Пуще все гнездазмееяда были обнаружены в непосредственной близости от осоково-сфагновыхболот (Дацкевич, 1971). В бывшей Смоленской губернии гнездовые станции змееяда– это обширные травянистые болота вблизи лесов (Станчинский, 1915; 1927). Напролетах змееяд также придерживается верховых болот (Мищенко, Суханова, 1983).В целом для змееяда характерно на всей площади его ареала тяготение к более илименее открытым биотопам с разреженным и низким растительным покровом, чтообусловлено возможностью быстро находить и легко добывать пищу (Зарудный,1910; Корелов, 1962).
Находки гнезд и многочисленные регистрации охот змееядасвидетельствуют, что для Белорусского Поозерья такими оптимальными биотопамиявляются верховые болота и старые разреженные сосновые боры.Из 24 описанных гнездовых биотопов змееяда 87,5% представляли собойсосняки на верховых и переходных болотах, а 12,5% – сосновые боры насуходолах, перемежающиеся вырубками и небольшими сфагновыми болотцами.Все участки постоянного гнездования, где жилые гнезда были найдены 4 иболее раз, представляли собой типичные верховые болота различной площади ииспользовались нами для мониторинга этого вида.91Участок постоянного гнездования № 1 (Городокский р-н): трансграничное сПсковской областью России верховое болото очень сложной конфигурации.Площадь 1538 га. Белорусская часть болота подсушена сетью мелиоративныхканалов.
В общей сложности жилые гнезда были найдены здесь 10 раз.Участок постоянного гнездования № 2 (Бешенковичский р-н): система издвух небольших верховых болот, граничащих в основном с мелиорированнымиземлями, торфоучастками (как действующими, так и заброшенными) имелколиственными лесами. Площадь верховых болот около 520 га. Здесь жилыегнезда были найдены 8 раз.Участок постоянного гнездования № 3 (Витебский р-н): крупное верховоеболото площадью 2180 га. По краю болота неширокое (50–1000 м) кольцосмешанных заболоченных лесов, далее – сельхозугодья. Имеется крупныйторфоучасток. Жилые гнезда найдены 6 раз.Участок постоянного гнездования № 4 (Городокский р-н): система из трехнебольших верховых болот, расположенных в 0,5–1,5 км друг от друга.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
