Автореферат Гришаева О.Н. (1151829), страница 2
Текст из файла (страница 2)
В экспертном опросе участвовали ученые, представители местныхорганов власти, журналисты региональных и федеральных СМИ.3. Контент-анализ самых популярных поисковых запросов со словом«Путин» в поисковой системе и Интернет-портале «Яндекс».4. Данные социологических опросов (ВЦИОМ, «Левада-Центр», ФОМ).Нормативнуюбазуисследованиясоставили:Конституция РФ,федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе подзаконныенормативно-правовые акты, указы Президента РФ, тексты федеральных посланий5российских президентов, конституционное законодательство зарубежных стран.Научная новизна исследования заключается в том, что: представлен теоретико-методологический обзор института президентствав различных типах политических систем; выявлены особенности становления и развития института президентства взарубежной политической практике; выявлены специфические черты, присущие институту президентства впостсоветских политических системах; определены основные вызовы, детерминирующие становление институтапрезидентства в Российской Федерации; установлены факторы, обусловившие усиление института президентствав период президентства В.
В. Путина; выявлены особенности развития института президентства в современнойРоссии в контексте конъюнктурных вызовов.Основные положения, выносимые на защиту:1. Теоретический анализ позволяет говорить о том, что институтпрезидентства зависит не только от объективных, но и от субъективных качествглавы государства. Основанием эффективной модели института президентстваявляется сильная личность, способная принимать решения и увереннопозиционировать себя в политическом процессе. Особенно это касается техполитических систем, где институт президентства связывается с конкретнойличностью в течение нескольких электоральных циклов. В результате анализадеятельности А. Г. Лукашенко, В.
В. Путина, Н. А. Назарбаева, И. А. Каримова,Э. Ш. Рахмона и некоторых других президентов становится очевидным, что ихперсонализация в политическом процессе позволяет выступать существенныминструментом политической легитимации.В то же время, несмотря на концептуальное сходство, отмечаемое в техполитических системах, где данный институт функционирует вплоть донастоящего времени, существует и ряд вполне очевидных отличий,обусловленных национальными и культурными спецификациями.2. Опыт целого ряда государств показывает, что становление и развитиеинститута президентства являются результатом реакции на вызовы, так илииначе, актуализирующиеся как перед самим государством, так и передполитическими элитами. Вызовы носят как внутренний, так и внешний характер иимеют мобилизующий эффект, заставляя систему находить компенсаторныеспособы институциональной адаптации.
Сам факт становления институтапрезидентства в конкретной политической системе является результатом6определённого консенсуса между ключевыми политическими акторами либоможет быть навязанным «сверху», отражая общественную терпимость кавторитарным объективациям.Любая конкретная модификация института президентства зависит от целойсовокупности факторов. Среди основополагающих политических характеристик,влияющих на формирование и развитие института президентства, можновыделить, прежде всего, такие, как: наличие или отсутствие традицийдемократическогоразвитиястраны;специфическиечертыгенезисанационального государства; «историческую» привязанность к определеннымформам государственного правления; доминирующий тип политическойкультуры.3.
Развитие института президентства на постсоветском пространствепроисходит с разным успехом, что отражает различные представленияполитических элит по поводу собственного политического будущего.Внекоторыхпостсоветскихгосударствахинституционализацияпрезидентства является шансом для элит, позволяющим легитимироватьконсервацию власти и кланизацию данного института, хотя в то же время можетбыть и воплощением общественных запросов в пользу сильной,централизованной власти, а также является неотъемлемой частьюлегитимационной стратегии новой политической элиты. Сильный акцент натрадицию и консерватизм во многом определяет и контуры национальной версиипрезидентства.4.
Становление института президентства в СССР было попыткой отсрочитьнепосредственный распад государства. В России данные тенденции сталиследствием демократической трансформации общества.Новая государственность нуждалась в новом институциональномнаполнении, а сам институт президентства был призван центрироватьполитическую власть. Легитимация данного института и её конституционноеоформление означали переход к демократическим процедурам. Президент былпризван стабилизировать политическую систему, сдержать наметившиесяцентробежные тенденции, способствовать налаживанию компромисса междуосновнымиполитическимиакторами,способствоватьразвитиюмногопартийности. Становление института президентства в России в период Б. Н.Ельцина выступало важным фактором легитимации политической власти. Современем стало нарастать противостояние между федеральным Центром ирегионами.
Региональные элиты стали ставить под сомнение оптимальностьсуществующей политической конструкции, что повлекло к чувствительнымрасхождениям в политических практиках субъектов РФ.75. Развитие института президентства в период правления В. В. Путинасвязывается с влиянием целого ряда факторов, среди которых наиболееочевидным является усиление вертикали власти, и её постепенная централизация.Современная Россия характеризуется моносубъектностью президентской власти,происходит изменение порядка формирования Совета Федерации, изменяетсяпроцедура избрания губернаторов, а сам президент выступает в роли едва ли неединственногополитическогоактора,формулирующегосмыслыиидеологические нарративы.
В политической системе Российской Федерацииутверждаются персоналистские черты, и это легитимируется большой частьюроссийского общества.6. Дальнейшее развитие института президентства в России будет во многомсвязываться с тем, как Россия преодолеет наличествующие внешние и внутренниевызовы и насколько они будут реально чувствительны для неё.
Необходимоотметить, что перспективы нового электорального цикла будут во многомсогласовываться с тем, как российскому лидеру удастся выйти из непростойситуации. Возможности последующего развития института президентства вРоссии, с одной стороны, будут связываться со способностью власти и обществаподдерживать консенсус по поводу восприятия политики российского президента.С другой стороны, перспективы развития института президентства в современнойРоссии могут быть связаны с поведением окружения Президента России. Именнороссийский правящий класс может стать важным актором в будущих измененияхсамого института президентства, трансформации его структур и смыслов.Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,что содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения ивыводы не только обладают научно-познавательной значимостью, но и могутбыть использованы на практике.Результаты исследования углубляют и расширяют знания о взаимодействииПрезидента РФ с другими ветвями государственной власти, делаютпредставления об институте президентства в Российской Федерацииосмысленными в духе современных требований к ней.Материалы диссертационного исследования могут быть использованы впреподавании дисциплины «Политология», а также являться полезными вподготовке и чтении спецкурсов: «Теория разделения властей: теоретическиемодели», «Институт президентства в России: становление и развитие».Апробациярезультатовисследования.Основныерезультатыдиссертационного исследования нашли свое отражение в 15 публикациях автора3 из которых, входят в перечень периодических изданий, рекомендованныхВысшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки8Российской Федерации для публикации научных работ, отражающих основноенаучное содержание кандидатских диссертаций.
В выступлениях наМеждународных, Всероссийских и Областных научных конференциях и участииавтора в работе «круглых столов», среди которых:– Международная научно-практическая конференция «Власть игражданское общество в эпоху глобальной информатизации» (г. Москва, 2015 г.);– Областной профильный семинар «Школа молодых ученых по проблемамгуманитарных наук» (г. Елец, 2015 г.);– Областная научная конференция «Актуальные вопросы гуманитарныхисследований» (г. Елец, 2014 г.);– IV Всероссийская научная конференция «Развитие политическихинститутов и процессов: зарубежный и отечественный опыт» (г.
Омск, 2013 г.);– Вторая Международная научно-практическая конференция «Современноесоциально-гуманитарное знание в России и за рубежом» (г. Пермь, 2013 г.);– Международная заочная научно-практическая конференция «Актуальныепроблемы развития науки и образования» (г. Москва, 2013 г.).Также отдельные положения диссертации использовались автором приразработке спецкурса «Разделение властей: теоретические модели» наисторическом факультете ЕГУ имени И. А.
Бунина.Структура работы отражает логику, содержание и результатыисследования. Она включает введение, две главы, содержащие шесть параграфов,заключение, список использованных источников и литературы, приложение.II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность выбранной темы, оцениваетсястепень её научной разработанности, определяются объект, предмет, цель изадачинаучнойработы;раскрываютсятеоретико-методологическая,эмпирическая и нормативная основы исследования; аргументируется научнаяновизна; выделяются положения, выносимые на защиту; характеризуетсятеоретическая и практическая значимость проделанной работы; даются сведенияоб апробации результатов исследования в учебном процессе и научнойдеятельности; кратко характеризуется структура диссертационной работы.Первая глава «Теоретико-методологические основы исследованияинститута президентства» состоит из трех параграфов и направлена нарассмотрение понятия и сущности института президентства, изучениезарубежного опыта его формирования и развития, а также рассмотрение основныхмоделей института президентства на постсоветском пространстве.9В первом параграфе «Институт президентства: теоретикометодологический анализ» изучены основные подходы к исследованиюинститута президентства, раскрыты понятия «институт президента», «институтпрезидентства» и «институт президентализма», показаны сильные и слабыестороны института президентства в различных типах политических систем.Наиболее оптимальной моделью, позволяющей осуществить анализинститута президентства и его функционирования, является модель политическойсистемы Д.
Истона. Это позволяет рассматривать институт президентства вконтексте «вызова» и «реакции», так как практически во всех государствах, гдепроисходила институционализация президентства, была необходимость всистемных ответах на вызовы, актуализирующиеся перед самой политическойсистемой.Конечно, модель «вызов – ответ», появившаяся в политологическомобороте после того, как стала набирать популярность цивилизационная теорияА.Тойнби, может показаться не совсем справедливой для оценок возможностейинститута президентства в современной России.В большей степени к диссертационному исследованию применимаклассическая схема «входа – выхода» политической системы, введённая в оборотполитической науки американским исследователем Д. Истоном.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
