Диссертация (1149095), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Хайдеггер9. Но и свои взгляды новоевропейскийсубъект не возводит в совершенный статус. О таком типе мышленияМ. Хайдеггер говорит: «Мы наблюдаем лишь разного рода настрои мышления.Сомнения и отчаяние, с одной стороны, и слепая одержимость непровереннымипринципами, с другой, противостоят друг другу. Опасения и страх, перемешаны снадеждой и уверенностью»10. Новое время заявляет картезианское cogito исвободу субъекта как необходимые принципы обнаружения истины, без которыхни самопознание, ни определение достоверности любой смыслообразующейсистемы невозможно.Анализируя причины и формы сопротивления в новоевропейском обществе,отметим, что в динамике смены дискурсивных формаций Нового временименяется понимание свободы.
Так, Ф. Бэкон трактует свободу как власть надприродой, Р. Декарт – как власть над своими страстями, Б. Спиноза – как8Кошмило О. К. История формирования субъективности (структурно-феноменологический анализ): дис. … канд.филос. наук. СПб., 2000. С. 162-164.9Хайдеггер М.
Время картины мира / Время и бытие. СПб., 2007. С. 68.10Хайдеггер М. Что это такое – философия? // Вопросы философии. 1993. № 8. С. 122.18осознаннуюнеобходимость.Ноопределяющимявляетсято,отмечаетЕ. М. Сергейчик, что, последовательно расширяя сферы своего проявления,свобода субъекта из следствия трансформируется в основополагающий фактор11.И сегодня, как утверждает В. Ю. Перов, «любые моральные (и не толькоморальные) нормы и ценности могут быть подвергнуты критике и пересмотру, –но только не свобода, которая может быть названа “богом” современности.Культом свободы пронизано все современное общество: начиная от индивида изаканчивая различными формами социальных общностей.
<…> Моральнаяидеология современного общества предполагает, что никакое благо не можетбыть навязано человеку помимо его воли»12. Свобода как онтологическаяхарактеристика человека в Новое время раскрывает себя не только каксамобытность бытия человека, но «как единственное, в чем можно обнаружитьсмысл самого этого бытия», – подчеркивает А.
С. Колесников13. Таким образом, вНовой истории субъективность соотносится с растущей необходимостьюрасширения и повышения степеней свободы. Утверждение для новоевропейскогосубъектаценностисвободывыступаетоснованиемсопротивлениядисциплинирующим, нормирующим практикам власти.Потребность свободы учреждает новое качество субъектного пространства,которое можно рассматривать как условие сопротивления.
Так, формируясь вприоритетах Нового времени и проявляясь все ярче в качестве автономногоцентра – со своей природой, своими перспективами и своей истиной, – личностьосознает и вынуждена принимать одиночество в мире как метафизическоесвойство своего бытия. В таком экзистенциальном пространстве потенциальновозможного непонимания другими идей, способов действия и проблем, заявляяличностную автономию, человек определяет смысловую основу своего бытия –он сам со своим мировидением. Не внешние организующие жизнь общества ииндивида методики и практики, а субъективное миропонимание, субъективный11Сергейчик Е.
М. Философии истории. СПб., 2002. С. 511 - 512.Перов В. Ю. Этика дискурса и коммуникативные практики [Электронный ресурс]URL: http://anthropology.ru/ru/person/perov-vyu/text/etika-diskursa-i-kommunikativnye-praktiki13Колесников А. С. Становление проблемы субъекта: от Декарта до современной философии / Колесников А. С.,Ставцев С. Н.Формы субъективности в философской культуре ХХ века. СПб., 2000. С. 21 - 22.1219опыт, самостоятельно определенные направления развития и перспективыстановятся предметом заботы личности. Но создавая внутреннее индивидуальноепространство, человек остается в социальном пространстве, выстроенномгосподствующимдисциплиныдискурсом,нередкогдеоказываютсяобщественныевформыпротивоположныхорганизацииинаправленияхсличностной интенцией субъекта и свобода, которая наряду с разумом направляет,определяет и творит бытие человека, толкает личность к сопротивлениюограничивающим ее структурам власти.
Соприкасаясь с объективирующимипрактиками социума, человеку приходится делать серьезный и неочевидныйвыбор «быть-или-не-быть»: идти на риск, опираясь лишь на собственную истину,собственные устремления, пренебрежение которыми означает потерять самосущество своего бытия. Свобода выступает фактором сохранения идентичностиличности и приобретает экзистенциальный и фундаментальный характер.Экзистенциальнаяпроявленийзначимостьсопротивлений,свободыкоторыеобусловливаетстановятсячастьюмногообразиесоциальногопространства.
Свободный и мыслящий субъект непредсказуем, нестабилен, непризнает фиксированных границ, стремится за их пределы и становитсяпотенциально деструктивным фактором для властных структур. Власть и субъектоказываются взаимно провоцирующими друг друга оппонентами. «Власть инепокорность свободы неотделимы. <…> Здесь следует говорить не столько об“антагонизме”, – пишет М. Фуко, – сколько о некоем “агонизме” – об отношенияходновременно как спора и взаимного возбуждения, так и борьбы; не столько олобовой оппозиции, которая при их столкновении блокировала бы как власть таки свободу, сколько о непрерывном их взаимном провоцировании»14.
Так,историческая трансформация систем господства выражается, с одной стороны, впоследовательной демократизации и либерализации властных структур, но сдругой – не ставит своей целью осуществление свободы человека, подчеркиваетА. С. Колесников. Напротив, управленческие структуры не выпускают субъекта иего жизнь из пространства своих приоритетов, которые совсем не идентичны14Фуко М. Субъект и власть / Интеллектуалы и власть. М., 2006. С.
182 - 183.20приоритетам субъекта. «В ХХ веке философы утверждают, что общество ни вкоем случае не является гарантом, обеспечивающим торжество человеческойподлинности, ибо оно столь же ограничивает одни человеческие устремления,сколь и высвобождает другие, социальность, в лучшем случае, нейтральна поотношению к человеческим целям (хотя может быть и средством для них), но, какправило она античеловечна», – пишет А.
С. Колесников15.ПредставителиФранкфуртскойшколыГ. Маркузе,Т. Адорно,М. Хоркхаймер и др., расценивали направленность индустриального общества, насоздание социальных условий зависимости человека от потребления товаров иуслуг как угнетающую свободное формирование субъективных потребностей испособностей. О подавлении свободы субъекта в индустриальном обществеГ. Маркузе пишет: «Это подавление, которое существенно отличается отподавления, имевшего место на предшествующих, более низких ступеняхразвития общества, сегодня действует не с позиции природной или техническойнезрелости, но скорее с позиции силы. Никогда прежде общество не располагалотаким богатством интеллектуальных и материальных ресурсов и, соответственно,никогда прежде не знало такого объема господства общества над индивидом»16.Опираясь на «негативную диалектику» представители Франкфуртской школыдемонстрируют критическую позицию в отношении общества ограничивающегосвободусубъекта,формирующегоудобногодляуправления«человекапотребляющего».
Своей философией они обосновывают необходимость активныхдействий для изменения статус кво. «Борьба Человека с Природой, – пишетГ. Маркузе, – все более превращается в борьбу его с обществом, чья власть надиндивидом становится все более “рациональной” и, следовательно, болеенеобходимой, чем когда-либо прежде»17.Представители экзистенциализма также считают, что критическая позицияи активные действия необходимы для сопротивления власти «подавляющей15Колесников А. С. Становление проблемы субъекта: от Декарта до современной философии / Колесников А.
С.,Ставцев С. Н. Формы субъективности в философской культуре ХХ века. СПб., 2000. С. 20.16Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994. С. XI.17Там же. С. 315.21субъективность». Для Ж.-П. Сартра общество угрожает уникальности бытиячеловека, поскольку предоставляет свободу в лучшем случае экономическую илиполитическую, а подлинная свобода начинается за гранью социальной жизни.Человек, считает Ж.-П.
Сартр, «обречен быть свободным». Быть свободным –значит не поступать и не думать так, как поступают и думают другие, и потомусвобода – это тяжкий груз, который несет человек, если он личность. Жизнь Ж.П. Сартра – яркий пример его философских убеждений, его стремление бытьсвободным проявляется во всем: от личной жизни до лидерства в революционныхдвижениях. «Свобода становится действием, и мы достигаем ее обычно черездействие, организуемое ею вместе с мотивами, движущими силами и целями,которые оно содержит», – пишет Ж.-П. Сартр18, всегда или участник, илиорганизатор многочисленных протестных движений. Во всем, что он делал,проявлялась свойственная ему критичность по отношению к дисциплинарнымпредписаниям, ограничивающим свободу субъекта.Итак, сопротивление свидетельствует об открытой личностью собственнойсвободе, которую она стремится сохранять и отстаивать в любых трудных илиопасных ситуациях. Волна протестных выступлений, прокатившаяся по Европе вконце 60-х гг.
ХХ в., демонстрирует характерные черты сопротивления власти,определенной М. Фуко как дисциплинарная власть. Выразил эти настроения всвоем романе «Золотоискатель» (1952) участник французского Сопротивления,писатель и путешественник Сатпрем (Б. Анженже): «Я пишу эти строки, пишу,чтобы бороться с эрозией, чтобы сказать “нет” враждебному, беспросветному,душераздирающему миру. Миру, который вынюхивает, присваивает, извлекает извсего пользу»19. Роман о путешественнике и его взаимоотношениях спредставителями власти в Гвиане – отчеты, объяснения, оправдания, обещания ив итоге – нарушение дисциплинарных предписаний и обретение свободы.
Вусловиях необходимости выбора между свободой и законом «золотоискатель»1819Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии М., 2000. С. 449.Сатпрем. Золотоискатель. СПб., 1998. С. 9.22своим выбором свободы, говорит «нет» власти дисциплины и контроля надсубъективным миром.Изучая творческие биографии различных общественных деятелей этогопериода, Д. В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
