Диссертация (1148978), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Подобной же теме посвященодин из номеров журнала «Мысль» 4.Обоснование выбора и формулировки темы. Абсолютизацияфизически проверяемых и зависимых от причинно-следственных связейявлений приводит к детерминизму, который не оставляет места для свободыволи человека. Традиционно считается, что именно свобода являетсязалогом существования морали, ведь, если человек не свободен, егоморальный выбор не является выбором, а только иллюзией. С другойстороны,утверждениеобэпистемическойверификацииморальныхсуждений сводит, по сути, этику к формальной логике. Таким образом,1Максимов Л.В. Когнитивизм и нонкогнитивизм / Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: Канон+, 2009.
С. 3632Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2015. № 6. - 137 с.3Логос. 2016. Т. 26. № 5. - 282 с.4Мысль. 2016. № 21. - 186 с.7обоснование морали, как и ее существование, становятся проблематичнымидля когнитивных исследований.Степеньнаучнойразработанностипроблемы.Проблемаобоснования морали в когнитивистике является многогранной, посколькувключает в себя как философские аспекты, так и фактологическуюинформацию, представленную другими науками. Поэтому имеющуюся наданный момент литературу можно условно разделить на 4 области:метакогнитивные исследования, свобода и детерминизм, сознание и тело,этические аспекты искусственного интеллекта.Сразу оговоримся, что область когнитивистики воспринимаетсясейчас как «специфически англосаксонская традиция мысли»1, что,учитывая контингент авторов, является фактом.
Тем не менее, исследованиеоснований когнитивистики привлекло и некоторых отечественных авторов,таких как Ю.М. Шилков, В.М. Аллахвердов, Л.В. Максимов, В.В. Васильев,И.В. Черникова, А.П. Беседин, Д.Б. Волков, Е.В. Логинов, О.В. Черкашина,М.А Секацкая и др.Метакогнитивныеисследованияищутфилософскиеоснованиякогнитивистики как науки, которой предстоит объединить разные по методуи научным традициям дисциплины. Эти основания пытаются найти самикогнитивисты, такие как Пол Тагард, Джон Серл, Элвин Голдман и др.Будучи философами сознания, они в первую очередь ищут способ вписатьмораль в материалистическую парадигму, смотря на нее только с точкизрения поведения и психических процессов и исходя из того, что такаяпозиция аксиоматически верна, а исследования естественных наукпервичны по отношению к философскому анализу.
То есть научноепознание изначально, а затем начинается осмысление его результатов.1Джохадзе И.Д.. Аналитическая философия сегодня:кризис идентичности // Логос. 2016. Т. 26. № 5. С. 18С противоположной стороны мы видим философскую позицию,исходящую из первичности философских категорий по отношению кэкспериментальной области. Среди таких философов мы находим,например, Ю.М. Шилкова, В.М.
Аллахвердова, Л.В. Максимова. Они,опираясь на многовековую историю философии, видят существованиекогнитивистикитольковрамкахкогнитивизма,утверждающегопознаваемость и объективность окружающего мира. Моральные суждения вкогнитивизме также познаваемы и объективны, поскольку обладаютсвойствами истинности и ложности. Поскольку в этом суждениикогнитивистыпротивостоятнонкогнитивистам,утверждающим,чтоморальные суждения обладают особым прескриптивным характером, несводимымкфактическимутверждениям,доказательствотезисакогнитивистов спорно, а ведь именно доказательство верности позициикогнитивизма является способом обоснования существования морали вкогнитивистике.Свобода и детерминизм.
Обоснование морали также связано свопросом существования свободы, поскольку не свободное решение неявляетсяиморальнымтакже.Доказательствосвободыявляетсяпроблематичным для когнитивного подхода, поскольку тенденция кабсолютизации экспериментальных естественнонаучных методов обязываеткогнитивистов, таких как Дэниел Деннет и Элвин Голдман, БенджаминЛибет и Джон-Дилан Хайнес, Джон Серл, из отечественных авторов - В. В.Васильев, Л. В.
Максимов - абсолютизировать и причинно-следственныесвязи, которые, по сути, являются предметом поиска в естественных науках.В то же время, как отмечает Ларс Свендсен, автор работы «Философия9свободы», отсутствие свободы воли является контринтуитивным1, поэтомунаиболее распространенным подходом к вопросу свободы воли средикогнитивистов является компатибилизм, который сочетает каузальныйдетерминизм со свободой воли.Сознание и тело. Свободный выбор не считается таковым, согласноАристотелю, «поскольку [нравственная] добродетель связана со страстями ипоступками… то при внимательном исследовании добродетели необходимо,вероятно, разграничить произвольное и непроизвольное; это могутиспользовать и законодатели, назначая награды и наказания… причемподневольным является тот поступок, источник которого находитсявовне…»2.
Иными словами: признаком свободы является то, что поступокконтролируется действующим субъектом и зависит только от него. Этой жепозиции придерживаются когнитивисты, фактически отождествляющиесвободный выбор и сознательный. Такими авторами являются ДэниелДеннет и Пол Тагард, а также Питер Норвиг и Стюарт Рассел. Онипредполагают, что сознание является одной из психических функций мозга,и функция его заключается в том, чтобы рассуждать рационально. Такимобразом, мы видим еще одну пару отождествляемых понятий: сознательныйвыбор и рациональный.
Именно рациональность – главное свойствосвободного выбора, то есть взвешенного формальной логикой выбора извсех представленных на имеющийся момент вариантов, ведь если человекдействует не рационально, он сумасшедший. Эту позицию критикует ДжонСерл, утверждающий, что рациональность существует, но она нетождественна сознанию и что абсолютизация рациональности является1Свендсен Л. Философия свободы ресурс] / пер. с норвежского Воробьева Е., М.: Прогресс-Традиция,2016. С. 6. – Режим доступа: http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=18023499 (дата обращения:24.10.2016)2Аристотель. Никомахова этика // Аристотель.
Сочинения: в 4-х т. - М.: Мысль, 1983. Т. 4. С. 9510заведомо детерминистической, поскольку не оставляет человеку выборапоступить не сообразно с требованиями формальной логики.Этические аспекты искусственного интеллекта тесно связаны спониманием работы разума человека, поскольку целью его созданияявляется добиться от машины человеческого уровня мышления или болеевысокого. В вопросе применения технологий ИИи слабого (необладающего разумом) ИИ, этическая проблематика заключается в вопросеприменения людьми этих технологий: на кого ложиться ответственность заих ошибки? Как на человека, обладающего такими уникальнымисвойствамикакмораль,сознание,творчество,могутповлиятьтехнологические изменения собственного тела и разума? Эти вопросыобозревают Питер Норвиг и Стюарт Рассел, более глубокую оценку даютМарвин Минский и Ник Бостром и др.Что касается моральности самого искусственного интеллекта, этотвопрос на данный момент является открытым, ведь, несмотря насуществование очень развитых слабых ИИ (возьмем, например, тот факт,что машина уже прошла тест Тьюринга), они все же остаются слабыми, амораль может проявлять только обладающий сознанием, а, следовательно,свободный и моральный субъект, будь то машина или человек.
Тем неменее, вопрос о возможности существования морального ИИ был поставленнесколько раз, начиная с Алана Тьюринга1, и сохранился в опасенияхвероятной угрозы человечеству со стороны сильного ИИ, выраженных воткрытом письме об исследованиях и использовании ИИ2. Суть этой угрозызаключается в том, что мышление сильного ИИ, несмотря на все попыткиповторить человеческий разум, будет сильно отличаться, в первую очередь,1Тьюринг А.М.
Может ли машина мыслить? [Электронный ресурс]. - М.: Государственное издательствофизико-математической литературы, 1960. - 67 с. - Режим доступа:http://www.etheroneph.com/files/can_the_machine_think.pdf (дата обращения: 19.10.2015)2An Open Letter. Research priorities for robust and beneficial artificial intelligence. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://futureoflife.org/ai-open-letter/ (дата обращения:18.10.2016)11в отношении морали, поэтому уже сейчас ведутся дебаты о том, как сделатьсильный ИИ моральным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
