Автореферат (1147845), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Дозаалкоголя – универсальная мера алкоголя, принятая в здравоохранении.Для изучения характера употребления алкоголя использовались 3 методики:«Аудит», «Календарь» (наблюдение за последние 90 дней) и самоотчет (вопросыБазового интервью). Методика «Аудит» является общепризнанным методомизучения алкогольного поведения (Babor T.F., 2001; Балашова Т.Н., 2005), при этомего результаты не позволяют делать выводы о риске возникновения беременностипод влиянием алкоголя. Использование данной методики было необходимо дляоценки информативности других методов, используемых в исследовании.Анализ корреляционных связей между показателями методик «Аудит» и«Календарь» выявил, что показатели методики «Аудит» значимо коррелируют споказателями календаря (количество дней употребления алкоголя, средняя доза,максимальная доза — соответственно: r(280)=0,497, p<0,0001; r(280)=0,172, p<0,01;r(280)=0,439, p<0,0001).Анализ корреляционных связей между показателями методики «Аудит» исамоотчетом участниц выявил, что показатели методики «Аудит» значимокоррелируют с показателями, полученными на основании самоотчета женщин(частота употребления 4-х и более доз, средняя доза: соответственно r(280)=-0,577,p<0,0001 и r(280)=0,550, p<0,0001).
При этом корреляций показателей методики«Аудит» с данными самоотчета респондентов о количестве дней, в которые ониупотребляли алкоголь, не получено (r(280)=-0,041, p>0,05). Таким образом,самоотчет является недостаточно надежным методом для изучения алкогольногоповедения.Для исследования риска возникновения беременности, подверженнойвлиянию алкоголя, необходимы данные о количестве дней употребления алкоголя,а также о средних дозах употребления за один раз. Данные показатели былиполучены с помощью методики «Календарь» и самоотчета респондентов. Дляанализа полученных данных использовался двухфакторный дисперсионный анализ,где первым фактором являлся вид отчета (календарь или самоотчет), а вторым —группа (экспериментальная и контрольная).Количество дней употребления алкоголя по календарю значимо некоррелирует с самостоятельной оценкой участниц исследования (r(280)=0,052,p>0,05).
Согласно календарю, женщины употребляют алкоголь значимо чаще (вэкспериментальной группе: M=12,24; SD=10,33; в контрольной группе: M=14,79;SD=9,95), чем по самоотчету (соответственно M=2,71; SD=2,723; и M=2,85;SD=2,921) (F(1,278)=298,261, p<0,0001). Обнаружено различие между контрольнойи экспериментальной группой (F(1,278)=4,463, p<0,05); значимого влияниявзаимодействия факторов не обнаружено.12Оценки средней дозы употребления алкоголя по календарю и самоотчетуобнаруживают статистически значимую корреляцию (r(280)=0,110, p<0,05). Наоснове данных календаря средние дозы оказались ниже (в экспериментальнойгруппе: M=2,14; SD=1,316; в контрольной группе: M=2,48; SD=1,090), чем наоснове самоотчета респондентов (в экспериментальной группе: M=2,94; SD=1,526;в контрольной группе: M=3,16; SD=1,630) (F(1,278)=47,959, p<0,0001).
При этомсредняя доза в экспериментальной группе достоверно ниже, чем в контрольной(F(1,278)=4,777, p<0,05); значимого влияния взаимодействия факторов необнаружено.Таким образом, можно сделать вывод о том, что женщины склоннынедооценивать количество дней употребления алкоголя, но переоценивают среднееколичество доз алкоголя за один раз. Это означает, что для реализации задачисследования более адекватным является применение методики «Календарь».Параграф 3.2.
Результаты изучения динамики уровня знаний, установоки поведения женщин детородного возраста, связанных с употреблениемалкоголя во время беременности, до и после двухфокусного краткосрочноговмешательства.3.2.1. Сравнительное изучение изменений уровня знаний о ФАС (через 12месяцев).Спустя 12 месяцев после проведения двухфокусного краткосрочноговмешательства в обеих группах женщины достоверно чаще правильно отвечали навопросы о причинах и последствиях возникновения ФАС (рис.
2). При этом вэкспериментальной группе в сравнении с контрольной большее количествоженщин дает правильные ответы на вопросы об определении ФАС (χ2=27,367,p<0,0001), о характерных для ФАС нарушениях (χ2=10,002, p<0,01), о причинахвозникновения ФАС (χ2=24,232, p<0,0001).
Можно сделать вывод о том, чтократкосрочное вмешательство оказывает более эффективное влияние на знания оФАС по сравнению с пассивным информированием (брошюра).Рис. 2. Изменение уровня знаний о ФАС в экспериментальной и контрольной группах. Пооси абсцисс – группы, по оси ординат – доля женщин (%), проявивших уровень знаний оФАС в начале исследования и спустя 12 месяцев.133.2.2. Сравнительное изучение изменений установок в отношенииупотребления алкоголя во время беременности и влияния алкоголя на плод(через 3, 6 и 12 месяцев).Для изучения изменений установок был применен двухфакторныйдисперсионный анализ, в котором первым фактором явилось время (началоисследования, 3, 6 и 12 месяцев), а вторым – группа (экспериментальная иконтрольная).
Установки относительно вреда любого алкоголя для плодастатистически значимо изменились в обеих группах со временем (F(3,278)=11,524,p<0,0001). Достоверных различий между контрольной и экспериментальнойгруппой обнаружено не было, также не было обнаружено взаимодействияфакторов. Это может свидетельствовать о том, что эта установка изменяется вжелательном направлении уже под воздействием пассивного информирования(брошюра).Были изучены установки в отношении влияния алкоголя (конкретных видовалкоголя, в частности) на плод.
Установки относительно вреда водки для плодастатистически значимо не менялись ни под влиянием фактора «группа», ни подвлияем фактора «время», ни под влиянием их взаимодействия. Это можнообъяснить тем, что уже в начале исследования подавляющее большинство женщинутверждали, что водка крайне опасна. Результаты в обеих группах позволяютсделать вывод о том, что пиво (F(3,278)=23,511, p<0,0001) и красное вино(F(3,278)=6,114, p<0,0001) также начинают восприниматься все большим числомженщин как опасные для развития плода (рис.
3). Значимых различий в восприятиипива в зависимости от группы обнаружено не было, по отношению к вину различияобнаружены на уровне статистической тенденции (F(3,278)=3,669, p<0,1), но приэтом установки по отношению к обоим видам алкоголя быстрее менялись вэкспериментальной группе (взаимодействие факторов — пиво: F(3,278)=6,114,p<0,0001; вино: F(3,278)=2,637, p=0,05).Рис. 3. Изменение установок женщин относительно вреда пива и красного вина дляразвития плода.
По оси абсцисс – группы, по оси ординат – доля женщин (%),изменивших установки в начале исследования и спустя 3, 6 и 12 месяцев.14Изменения коснулись также установок относительно возможностиупотребления алкоголя беременными (рис. 4). Спустя 12 месяцев значимо большееколичество женщин склонялось к мнению, что «беременным стоитвоздерживаться от алкоголя» (F(3,278)=3,082, p<0,05). Это изменение происходитна одном уровне вне зависимости от группы, однако в экспериментальной группеоно протекает быстрее (F(3,278)=1,273, p<0,05).Рис. 4.
Изменение установок респондентов относительно возможности употребленияалкоголя беременными. По оси абсцисс – группы, по оси ординат – количество женщин,изменивших установки в начале исследования и спустя 3, 6 и 12 месяцев.Таким образом, можно сделать вывод, что двухфокусное краткосрочноевмешательство и пассивное информирование влияют на изменение установокотносительно употребления алкоголя беременными и влияния различных видовалкоголя на плод, при этом в исследованных группах отмечается различныйхарактер динамики установок: в экспериментальной группе под влияниемвмешательства происходят значительные изменения в установках в течение первых3-х месяцев, дальнейшие изменения носят более плавный характер; в контрольнойгруппе изменения установок происходят плавно в течение всех 12 месяцев. Вэкспериментальной группе под влиянием вмешательства также происходит болееявный отказ от стереотипа о пользе красного вина.3.2.3.
Сравнительное изучение динамики реального употребления алкоголя(через 3, 6 и 12 месяцев).Для изучения динамики реального употребления алкоголя респондентами былприменен двухфакторный дисперсионный анализ: первый фактор – время (началоисследования, 3, 6 и 12 месяцев), второй – группа (экспериментальная иконтрольная). С течением времени в обеих группах статистически значимо15различается количество дней употребления алкоголя (в течение 90 дней до каждогозамера) (F(3,278)=104,940, p<0,0001) (рис.
5). Также статистически значимымявляется фактор «группа» (F(3,278)=7,328, p<0,05). При этом влияниявзаимодействия факторов обнаружено не было.Рис. 5. Динамика количества дней употребления алкоголя. По оси абсцисс – время, по осиординат – количество дней.Динамика среднего количества доз за разовый прием алкоголя представленана рисунке 6. Не обнаружено статистически значимых различий ни в зависимостиот фактора времени, ни в зависимости от фактора группы. Однако на уровнетенденции обнаружено влияние взаимодействия факторов (F(3,278)=2,557, p<0,1).Рис.
6. Динамика средней дозы алкоголя, употребляемой респондентами за один раз. Пооси абсцисс – время, по оси ординат – средняя доза употребления алкоголя женщинами.Была обнаружена статистически значимая динамика максимальной дозыалкоголя, употребляемого за один раз (рис. 7), в зависимости от фактора времени(F(3,278)=51,862, p<0,0001). Снижение максимальной дозы разового употребленияалкоголя обнаружено в обеих группах; статистически значимых различий междугруппами, взаимодействия факторов также обнаружено не было.16Рис.
7. Динамика максимальной дозы алкоголя, употребляемого за один раз. По осиабсцисс – группы и время, по оси ординат – количество женщин, сгруппированных помаксимальной дозе употребления алкоголя.Параграф 3.3. Результаты изучения динамики риска возникновениябеременности под влиянием алкоголя у женщин детородного возраста до ипосле двухфокусного краткосрочного вмешательства.Одним из критериев включения в выборку являлось наличие как минимумодного незащищенного полового акта за последние 3 месяца, поэтому всеучастницы в начале исследования сообщали хотя бы об одном половом акте безприменения каких-либо средств контрацепции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
