Диссертация (1145562), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Поскольку речь идет, по сути,об одном и то же феномене, статическая и динамическая трактовки кризиса невступают в противоречие, а дополняют друг друга, снимая многие проблемныеСм. подробнее: Львова Н. А., Семенович Н. С. Указ. соч. С. 29 – 31.Семенович Н. С. Многообразие представлений о природе кризиса в экономической науке // Экономика ипредпринимательство. 2014. № 12 (ч. 3).
С. 113.50См., например, Цветков В. А. Указ. соч.; Тупчиенко В. А., Кривцова М. К. Ключевые теории экономического цикла// Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2014. № 3. С. 2–12.51В данном случае мы не можем обойти вниманием научное наследие Ю. В. Базулина, которому принадлежитавторство термина «двойственная природа денег». См., например: Базулин Ю.В.
Двойственная природа денег:русская экономическая мысль на рубеже XIX – XX веков: Монография / Ю. В. Базулин; отв. ред. Н. В. Колпакова.СПб.: Русская симфония, 2005. 328 с.484929вопросы интерпретации кризисных явлений52. Подобное двойственное пониманиеприроды кризиса определяет логику дальнейшего исследования. В частности,принципиальныефинансовыевопросы,особенностикоторыепозволятпоследовательнокризисапредприятий,касаются:раскрытьа)общих(универсальных) особенностей кризисного процесса; б) ключевых признаковситуации кризиса, безотносительно к его особенностям и причинам53.В отношении первого вопроса (динамическая трактовка кризиса), уместнообратиться к положениям всеобщей организационной науки («тектологии»)А.
А. Богданова, утверждавшего, что «смена организационной формы ... можетсостоять только либо в уничтожении каких-либо прежних связей, либо ввозникновении новых, либо в том и в другом вместе»54. Именно такая «структурнаяперестройка» сложной системы55 и представляет собой кризис, который можетпроявляться в создании новых и (или) разрушении старых внутренних связей(соединительные и разделительные кризисы соответственно)56. Подобныепредставления о природе кризиса часто прослеживаются в современнойотечественной литературе57.В частности, мнение о некорректности представления кризиса как этапа экономического цикла (см., например:Манушин Д.
В. Новый взгляд на понятие «кризис» // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 15. С. 21,22) может быть успешно оспорено с позиций динамической трактовки.53Отметим, что «ситуация кризиса» далеко не всегда трактуется в литературе аналогичным образом. В частности,применяется гибридный статико-динамический подход к ее определению, в рамках которого ситуация кризисадекомпозируется на несколько этапов: предкризисный, кризисный, посткризисный. См.: Болдырева Н.
Б.,Парфенов А. А. Кризис на фондовом рынке: сущность и формы проявления в российской экономике // ВестникТюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2014. № 11.С. 80.54Богданов А. А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 2. М.: Экономика, 1989. С. 212.55Примечательно, что понятие «кризис» применяется исключительно в отношении сложных систем.
Сложнаясистема представляет собой «составной объект, части которого можно рассматривать как отдельные системы,объединенные в единое целое в соответствии с определенными принципами или связанные между собой заданнымиотношениями» – Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М.
Прохорова. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Научное изд-во «Большая Российская энциклопедия», СПб: Норинт, 2004. С. 1111. Примером сложной системыявляется, в частности, социально-экономическая система, «определяемая как совокупность ресурсов с обязательными доминирующим участием человеческого фактора» – Ковалев В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика.М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 90.56См.
подробнее: Львова Н. А., Семенович Н. С. Указ. соч. С. 32.57См. подробнее: Семенович Н. С. Указ. соч. С. 110.Отметим, однако, что взгляды А. А. Боданова о сущности кризиса поддерживаются не только и, пожалуй, не столькоэкономистами, а, прежде всего, представителями отечественной школы антикризисного управления. В частности,обратим внимание на работы в соавторстве и (или) под редакцией проф. А. Н. Ряховской, в которых кризиспонимается как состояние сложной системы, угрожающее ее существованию, а в качестве основной причиныподобного состояния предлагается рассматривать крайнее обострение существующих в данной системепротиворечий. См.
подробнее: Теория антикризисного управления предприятием. С. 12 – 15.5230Отметим,однако,чтоданнаятрактовкапредставляетсянесколькомеханистичной, исключающей чрезвычайно важное значение субъективногофактора. С нашей точки зрения, кризисы социально-экономических системхарактеризуются в этом отношении столь значимыми особенностями, чтоопределение их сущности требует отдельного внимания. Вместе с тем мы считаем,что главными особенностями динамического подхода к трактовке кризисавыступают принцип системности и допущение о том, что кризис, который неприводит к разрушению системы, есть ни что иное, как очередной этап ее развития.Таким образом, учитываются не только негативные, разрушительные, аспектыкризиса, но и его возможные позитивные последствия. В этом случае кризиспредстает как процесс преобразования системы.
При этом обычно подчеркиваетсянеобратимость данного процесса, когда в результате накопленных противоречийсистема не может существовать в ее прежнем виде (теряет способность гибкоадаптироваться к изменениям внешней среды). Следовательно, преодолениенеизбежного кризиса – необходимое условие обновления58. Подчеркнем, что влитературе приоритетное внимание уделяется именно такой широкой трактовкекризиса, которая чаще всего встречается в исследованиях экономических циклов.Впрочем, еще раз отметим, что представления современной экономическойнаукиподанномувопросувесьманеоднозначны,корреспондируясразноречивыми взглядами научных школ на философию хозяйства59.
Несмотря наэто, теория антикризисного управления с готовностью восприняла традиционноепредставление о взаимной связи кризиса и цикла, адаптировав к специфике своегопредметасмыслкомментируемойдинамическойтрактовки.Сутьэтойсвоеобразной интерпретации можно передать с помощью двух базовыхдопущений, которые фактически используются в антикризисном управлении вкачестве аксиом: а) существование любой социально-экономической системыПрименяя понятие «кризис» в сопоставимом смысле, Асват Дамодаран обращается к дословному значению этогослова в китайском языке, в котором кризис обозначается двумя иероглифами: первый символизирует угрозу, второй– возможность. См.: Damodaran A., Garvey M., Roggi O.
Risk taking: a corporate governance perspective. Washington:Corporate Governance Unit IFC, the World Bank Group. June 2012. P. 7.59Ключников И.К., Молчанова О.А. Экономическая наука и финансовый кризис // Экономика и управление. 2012.№ 3. С. 21.5831циклично; б) циклы социально-экономических систем взаимосвязаны с кризисами,которые представляются как неотъемлемый этап развития.
В этом смыслеуправление любой социально-экономической системой на любом этапе еефункционирования рассматривается как антикризисное. В результате, во-первых,аргументируется постоянная востребованность и незаменимость антикризисныхуправляющих, а, во-вторых, допускается применение универсальных принципов иметодов антикризисного управления, которое, как рекомендуется, должнопроводиться непрерывно, переходя в зависимости от фазы развития управляемойсистемыотпрофилактическогокреактивномуиотреактивногокреабилитационному60.Обращаясь в статической трактовке кризиса, отметим, что одна изнаиболее подробных характеристик кризисной ситуации в отношении социальноэкономических систем принадлежит Энтони Винеру и Герману Кану (1962 г.),которые сформулировали двенадцать ее определяющих признаков61. С нашейточки зрения, данные признаки целесообразно подразделить на две группы: вопервых, объективные признаки, напрямую не зависящие от участников кризисногопроцесса; во-вторых, субъективные признаки, связанные с восприятием кризиса состороны лиц, вовлеченных в кризисную ситуацию.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
