Диссертация (1145556), страница 38
Текст из файла (страница 38)
табл. 3.3 и приложения 1, 2 и 3) и формулы(3.4), (3.5) и (3.6), получим значения показателей бюджетной устойчивости ФС,а также результата и результативности ФП на уровне субъектов РФ за 2002(3)–2011 годы. Но для того чтобы не «утяжелять» наше исследование множествомцифр, а их по 83 регионам получается более 2,2 тысяч, поместим итогивычислений в Приложение (приложения 4, 5 и 6), а здесь рассмотрим235построенные на их основе диаграммы (рис.3.4, 3.5 и 3.6).Из рисунка 3.4 видно, что значение показателя бюджетной устойчивостиФС в 2011 году по сравнению с 2002 годом:- сталоболееравномерным,чтовобщемсвидетельствуетоположительных итогах совершенствования межбюджетных отношений;- улучшилисвоипозицииАлтайскийкрай,Ханты-Мансийскийавтономный округ, Иркутская область, Хабаровский и Приморский края,Московская область, Красноярский край, Республика Алтай, Тамбовская,МагаданскаяиЛенинградскаяобласти,Камчатскийкрай,Чукотскийавтономный округ, Республика Коми, Курская, Томская и Брянская области,Ставропольский край и Республика Калмыкия;- ухудшили собственное положение Республика Дагестан, РеспубликаБурятия, Псковская область, Еврейская автономная область, Санкт-Петербург,КраснодарскийВладимирскаякрай,иЧелябинскаяАмурскаяобласть,области,РеспубликаПермскийкрай,Мордовия,Вологодская,Новгородская, Смоленская, Ивановская, Сахалинская и Ростовская области,Республика Хакасия, Республика Марий-Эл, Удмуртская республика, Республика Татарстан, Саратовская и Воронежская области, Республика Адыгея,Новосибирская и Рязанская области, Республика Тыва, Курганская и Калужскаяобласти, Забайкальский край, Республика Башкортостан, Архангельская,Тульская,Мурманская,Нижегородская,Волгоградская,Костромская,Тюменская и Кировская области, Республика Карелия;- места в середине значений заняли Свердловская, Пензенская иЯрославская области, Чувашская Республика, Тверская область, Москва,Липецкая, Кемеровская, Оренбургская, Самарская и Астраханская области,Республика Саха (Якутия), Ульяновская и Белгородская области, ЧеченскаяРеспублика, Орловская, Калининградская и Омская области.Исходные данные для расчета искомого показателя за один или обавыбранных нами года по Кабардино-Балкарской Республике, Карачаево-Чер-236Рис.
3.4. Показатель оценки бюджетной устойчивости ФС субъектов РФ за 2002 и 2011 годы237кесской Республике, Республике Ингушетия, Республике Северная Осетия,Забайкальскому краю, Ненецкому АО и Ямало-Ненецкому АО в указанныхвыше базах данных отсутствуют и поэтому в нашем анализе не могли бытьиспользованы, а следовательно, по этим субъектам РФ мы не смоглиопределить изменение величины состояния их финансовой системы.Теоретически значение данного показателя может изменяться от 0 до +∞,а фактически мы получили цифры, которые колеблются в интервале от 0,018 до18,746.Рассмотрим динамику результата финансовой политики в субъектах РФ с2003 по 2011 год (рис.
3.5). Видно, что в настоящее время:- распределение значений показателя также стало более равномерным,чем оно было в 2003 году;- лучшие итоги достигнуты в Хабаровском и Приморском краях, ХантыМансийском автономном округе, Красноярском и Ставропольском краях,Свердловской и Мурманской областях, Республике Коми, Сахалинскойобласти, Республике Алтай, Тюменской области, Алтайском крае, Москве,Тверской, Вологодской и Нижегородской областях;- наиболее низкие характеристики получили Республика Бурятия,Республика Дагестан, Псковская область, Чукотский автономный округ,Еврейская автономная область, Новосибирская область, Республика Мордовия,Камчатский край, Оренбургская, Иркутская, Липецкая, Новгородская и Владимирская области, Республика Саха (Якутия), Калининградская и Курганскаяобласти, Республика Марий-Эл, Ярославская область, Чувашская Республика,Калужская область, Краснодарский край, Томская, Курская, Амурская,Ивановская, Рязанская, Брянская и Самарская области, Республика Татарстан,Саратовскаяобласть,РеспубликаКарелия,Тамбовская,ОрловскаяиПензенская области, Санкт-Петербург, Астраханская область, Республика Баш-238Рис.
3.5. Показатель результата финансовой политики субъектов РФ за 2003 и 2011 годы239кортостан, Смоленская и Волгоградская области, Чеченская Республика,Архангельская область;- примерно на уровне средних значений по РФ оказались Омская,Московская, Кемеровская, Костромская и Челябинская области, РеспубликаКалмыкия, Воронежская, Ростовская, Ульяновская, Кировская, Белгородская,Ленинградская и Тульская области, Удмуртская Республика, Пермский край,Магаданская область, Республика Адыгея и Республика Хакасия.Следует обратить внимание на то, что по семи субъектам РФ из-заотсутствия исходных данных за один или оба анализируемых года определитьискомый показатель также не удалось.Можно заметить, что отдельные субъекты РФ по величине первогопоказателя занимали лучшие позиции, а по второму – «сдали свои позиции»,другие, наоборот, поднялись выше.
Такие смещения, по нашему мнению, впервом случае говорят о снижении в ближайшее время показателя ихфинансового состояния, а во втором – о скором его улучшении.Значение показателя результативности ФП может изменяться от –∞ до+∞, но в наших расчетах он меняется от – 14,648 до +14,403.Проанализируем диаграмму распределения субъектов РФ в зависимостиот величины показателя результативности финансовой политики (рис. 3.6).Очевидно, что перемены, произошедшие в период с 2003 по 2011 год, привелик тому, что:- лидерами по этому показателю ФП стали Хабаровский, Ставропольский,Красноярский и Приморский края, Сахалинская область, Ханты-Мансийскийавтономный округ, Мурманская, Челябинская, Вологодская, Свердловская иТюменская области, Пермский край, Нижегородская область, РеспубликаАдыгея, Республика Коми, Тверская область;- в роли отстающих оказались Республика Бурятия, Республика Дагестан,Псковская область, Еврейская автономная область, Новосибирская область,Республика Мордовия, Чукотский автономный округ, Владимирская, Новгород-240Рис.
3.6. Показатель результативности финансовой политики субъектов РФ за 2003 и 2011годы241ская области, Краснодарский край, Оренбургская область, Республика МарийЭл, Курганская и Липецкая области, Камчатский край, Калининградскаяобласть, Республика Саха (Якутия), Амурская и Ярославская области,ЧувашскаяРеспублика,Калужская,Иркутская,Ивановская,Рязанская,Томская, Курская, Брянская, Самарская и Тамбовская области, РеспубликаТатарстан, Саратовская область, Республика Карелия, Орловская, Пензенская,Магаданская, Ленинградская, Астраханская и Московская области, ЧеченскаяРеспублика, Волгоградская область и Республика Башкортостан;- ближе к среднему значению показатели у Белгородской, Костромской,Ростовской и Ульяновской областей, Санкт-Петербурга, Воронежской иТульской областей, Республики Алтай, Москвы, Смоленской и Кемеровскойобластей, Республики Хакасия, Удмуртской Республики, Омской области,Алтайского края, Кировской и Архангельской областей, Республики Калмыкия.Как и в двух предыдущих случаях, из-за отсутствия исходных данныхнам, к сожалению, не удалось сделать анализ изменения показателярезультативности ФП по тем же семи субъектам РФ.Данный показатель в принципе может варьироваться от –∞ до +∞.
Однаков нашем конкретном случае он принимает значение от –0,974 до +64,500.Рассмотренное распределение по показателю результативности вомногом совпадает с местом регионов по величине показателя результата ФП,что, конечно, является вполне логичным. В то же время ряд субъектов РФ(Республика Саха (Якутия), Костромская, Ростовская, Челябинская области,Санкт-Петербург и некоторые др.) существенно улучшили свои позиции за счетболее высоких значений показателя результативности финансовой политики.В этой связи интересно сравнить динамику изменения всех трехпоказателей по сумме всех консолидированных бюджетов субъектов РФ и пофедеральному бюджету.
Значения, полученные по всем трем показателям,размещены на рисунках 3.7–3.9. Как видим:242Рис. 3.7. Динамика изменения показателя оценки бюджетной устойчивости ФСдля совокупности исполнения всех бюджетов субъектов РФ и для федерального бюджетаза 2002–2011 годыРис. 3.8. Динамика изменения показателя результата финансовой политики для совокупностиисполнения всех бюджетов субъектов РФ и для федерального бюджета за 2003–2011 годы243Рис. 3.9. Динамика изменения показателя результативности финансовой политикидля совокупности исполнения всех бюджетов субъектов РФ и для федерального бюджетаза 2003–2011 годы- показатель бюджетной устойчивости ФС совокупности всех бюджетовсубъектов РФ на протяжении последних десяти лет был существенно меньшеаналогичногопоказателяфедеральногобюджета,т.е.доминирующееположение последнего в данном случае значительно и стабильно;- показатели результата и результативности финансовой политики всовокупности бюджетов РФ, наоборот, в эти годы имели большие значения,чем аналогичные показатели по федеральному бюджету (за исключением 2005и 2010 годов);- существенные колебания показателей результата и результативностиФП как на уровне совокупности регионов, так и на уровне государства, а такжеих отрицательные значения в первом случае в 2006–2009 годах, во втором – в2007–2010 годах можно истолковать и как недостатки в разработке иосуществлении финансовой политики, и как ошибки в выработке стратегии еепроведения, и как итог ее возможного отсутствия.244Из краткого анализа можно сделать следующие выводы:- разработана методология и составлена методика оценки итоговфинансовой политики, появилась возможность перейти от во многом ещеинтуитивного и субъективного их определения к более объективнойколичественной оценке;- на базе полученных новых данных можно сопоставить степеньрациональности управления финансами как по различным объектам исследования, так и в отдельные конкретные периоды времени;- для более углубленного анализа можно выбирать наиболее и наименееудачные периоды реализации финансовой политики в любой финансовойсистеме;- созданы предпосылки для целенаправленного изучения лучших практикповышения результативности ФП и, следовательно, для более быстроговнедрения полученного положительного опыта.Такимобразом,можноконстатировать,чтомыапробировалиметодологию и методику оценки финансовой политики, включающуюпроцедуру определения количественных значений показателей бюджетнойустойчивости финансовой системы, результата и результативности ФП,которые могут быть использованы в практической деятельности, а такжепослужить основой для дальнейших исследований.В этой связи интересно применить наш подход к сравнительному анализуна межгосударственном уровне, и в частности к сопоставлению оценкифинансовой политики Российской Федерации и Соединенных ШтатовАмерики.2453.3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
