Диссертация (1145556), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Несмотря на отдельныеизменения, которые в них вносились достаточно часто, мы считаем, что данныекорректировки существенно не влияли на итоговые цифры и поэтомупоследние являются сопоставимыми и могут быть использованы при нашихрасчетах.Говоря об особенностях исходных данных, следует также заметить, чтона официальном сайте Федерального казначейства полная информация погосударственному долгу регионов имеется только, начиная с 2005 года, т.е.
смоментавыделенияегоизМинистерствафинансовРФвкачествесамостоятельного органа управления. По более ранним показателям пришлосьполучить данные через архив Минфина и через индивидуальные запросы всоответствующие архивы финансовых органов субъектов РФ.В результате по этим трем показателям были получены практическиполные данные по консолидированному бюджету Российской Федерации и повсем субъектам РФ за 2001 – 2011 годы (табл. 3.3 и приложения 1, 2 и 3).Из таблицы 3.3 можно заметить, что доходы, расходы и долг федерального бюджета за исследуемый период возросли в 7,13 раза, в 8,27 раза и в 1,12раза, а аналогичные показатели всех субъектов РФ соответственно – в 5,89 раза,в 5,88 раза и в 4,60 раза. Заметно, что положительные изменения произошли подвум основным составляющим единой бюджетной политики государства (заисключением увеличения в обоих случаях долга). В то же время качествоперемен – разное. Так, рост доходов, расходов федерального бюджета больше,чем в субъектах РФ, а долга – меньше.
Из данных тенденций можно сделатьвывод о том, что ФП государства проводится преимущественно с заметнымкреном в сторону увеличения финансовых возможностей федерального центра.229Таблица 3.3Изменение основных параметров консолидированного бюджета Российской Федерации за 2001 –2012 годы, млрд. руб.№п/пПоказательГоды20012002200320042005200620072008200920102011Консол. доходы (без повт.учета фин.помощи)Доходы фед.бюджета2 661,63 494,74 105,75 400,87 613,69 490,511 750,914 377,311 781,313 464,814 989,8н.д.1 593,92 204,72 586,23 428,85 127,26 278,97 781,19 275,97 337,78 305, 411 366,0н.дДоходы консол.
бюджетовсубъектов РФКонсол. расходы (без повт.учета фин. помощи)1 297,61 608,31 898,92 373,12 973,03 796,24 825,96 196,05 923,66 537,77 640,9н.д2 397,33 387,33 927,84 638,95 934,57 358,79 932,012 727,014 433,514 310,514 594,2н.д2.1Расходы фед. бюджета1 321,92 054,22 358,52 698,93 514,34 284,85 986,67 570,99 660,19 054,710935,2н.д2.2Расходы консол. бюджетовсубъектов РФФин. помощь*1 305,41 651,41 948,82 341,22 906,93 658,54 801,76 250,96 253,56 634,17676,1н.д230,0318,2379,5401,2486,7584,6856,21 094,71 480,01 378,34017,1н.д5 853,65 024,24 536,54 219,93 386,82 603,22 557,02 953,83 239,64 213,85 082,16 449, 44.1Госдолг консол.
бюджетаРФ на 01.01Госдолг фед.бюджета5 615,64 490,74 208,63 848,12 979,92 243,22 169,22 490,72 639,93 314,23 986,15 277,64.1.1Внешний долг (на 01.01.)*4 158,93 957,23 528,63 166,12 201,41 367,81 104,41 189,51 140,21 219,51 045,81 087,14.1.2.4.2Внутренний долг (на 01.01)557,4533,5879,9682,0778,5875,41 064,91 301,91 499,82 094,72 940,44 190,5Долги консол. бюджетовсубъектов РФ (на 01.01)238,1198,9327,9371,8406,9360,0387,8463,1599,6899,61095,91 171,811.11.2234* С 2003 года без учета средств, передаваемых из федерального бюджета в государственные внебюджетные фонды (минуя бюджетысубъектов РФ).** Объем внешнего долга указан по курсу доллара США по данным Центрального банка России на соответствующую дату.2012230Конечно, одновременно происходит и перераспределение обязанностей порешениювопросовсоциально-экономическогоразвития,иизданныхизменений следует, что, видимо, все большее их число переходит к органамвласти на федеральном уровне.По формулам (3.4), (3.5) и (3.6) рассчитаем значения показателейбюджетной устойчивости ФС, а также результата и результативностифинансовой политики в 2001 – 2012 годах (табл.
3.4), затем построим на основеэтих данных соответствующие графики (рис. 3.3).Из полученных итогов вычислений (табл. 3.4 и рис. 3.3) видно, что:- происходят существенные колебания величины всех трех показателей;- результатфинансовой политики изменялся достаточнорезко сположительными «пиками» в 2005, 2010 и 2011 годах и «ямами» в 2007 и2009 годах;- индикаторрезультативностифинансовойполитикитакжеимеланалогичную амплитуду отклонений;- часть исследуемого периода (2007, 2008 и 2009 гг.) значенияпоказателейрезультатаирезультативностиимелиотрицательноезначение.Если второй спад, произошедший в 2008–2009 годах можно объяснитьпроблемами,связаннымиснеобходимостьюувеличениярасходовнаукрепление стабильности экономики, привлечения заемных средств длякомпенсации выпадающих доходов, являющихся прямым следствием мировогофинансового кризиса, то снижение всех показателей с 2005 по 2007 год, понашему мнению, вызван какими-то малоизвестными решениями Госдумы РФ и(или) Министерства финансов РФ в момент принятия или исполненияфедерального бюджета страны, которые отразились таким образом напоказателях доходов и расходов консолидированного бюджета РФ и,следовательно, на показателях бюджетной устойчивости ФС, результата ирезультативности финансовой политики.
В качестве версии можно согласить-231Таблица 3.4Динамика показателей оценки бюджетной устойчивости финансовой системы, результата и результативности финансовой политикив Российской Федерации (консолидированный бюджет) за 2003–2011 годыБюджетная устойчивость финансовой системы20031,11420041,22420051,59020061,609Годы20071,184Результат финансовой политики0,0620,1100,3650,019–0,425–0,185–0,3270,0410,108Результативность финансовой политики0,0590,0990,2980,012–0,264–0,157–0,3270,0610,151Показатель20080,99920090,67220100,71320110,821232Рис. 3.3. Изменения показателей бюджетной устойчивости финансовой системы, результатаи результативности финансовой политики в Российской Федерации в 2002–2011 годах233ся с мнением В.А. Мау о влиянии в данных случаях фактора «предстоящихвыборов» [108, с.
9].На базе сделанного нами анализа, а также с учетом итогов исследования,приведенного в разделе 2.1, можно заметить существование конкретных этаповфинансовой политики федерального центра, которые соответствуют более илименее однородным трендам в ее целях и задачах и итогах реализации:- на первом этапе (2000–2002) наводился элементарный порядок, когдазадачи ФП как бы сами вытекали из необходимости неотложного решениянакопившихся проблем (переход на регулярную и своевременную выплатузаработной платы и социальных пособий, борьба с инфляцией, «расшивка»взаимных неплатежей, прекращение неденежных налоговых поступлений вбюджеты и т.д.);- на втором (2003–2008) происходило совершенствование существовавшей финансовой системы и сложившегося финансового механизма, когдамногим, видимо, казалось, что достигнуто определенное и почти желаемоеравновесие в их развитии и желательно лишь постепенно и последовательноулучшатьпроводимуюфинансовуюполитику(перманентноепринятиемногочисленных поправок в Бюджетный, Налоговый и Таможенный кодексы,увеличение срока бюджетного планирования, начало внедрения бюджета,ориентированного на результат (БОР), введение конкурсных процедур закупкитоваров и получения услуг, снижение единого социального налога, упрощениевзимания налога на добавленную стоимость и т.д.);- третий (с 2009 г.
по настоящее время) появился как вынужденнаяреакция на негативные явления, вызванные мировым финансовым кризисом, ивключает в себя множество не всегда связанных между собой и, следовательно,поройразрозненныхрешений(усилениефинансовогоконтроля,дополнительные меры по борьбе с инфляцией, повышение требований к ростудоходов от государственной собственности, начало новой фазы приватизации,резкое и заметное увеличение внимания к инвестиционной политике и т.д., а234также обобщение и осмысление уже выполненных отдельных мероприятий посовершенствованию ФП и разработка более комплексных, масштабных идолгосрочных проектов по ее улучшению, в т.ч. принятие Государственнойпрограммы«Управлениегосударственнымифинансами»,состоявшеесярешение о разработке Стратегии бюджетной политики и т.д.Не случайно в утвержденной еще в ноябре 2008 года «Концепциидолгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации напериод до 2020 года» записано, что «необходимость реализации приоритетов вобласти расходов в условиях ограничения на величину ресурсов бюджетнойсистемыставитзадачуповышенияэффективностиуправлениягосударственными и муниципальными финансами» [16].Можно сказать, что возникшие в сфере финансов проблемы, с однойстороны,отложилинанекотороевремяназревшиеинамечавшиесяпреобразования, а с другой – обострили понимание их неизбежности иускорили процесс их разработки и принятия.В то же время современный период развития ФП только начинается.
Егореализация должна предполагать разработку и внедрение в практику мер посущественномуукреплениюфинансовойсистемы,поформированиюнадежного и четко функционирующего финансового механизма и поповышению степени рациональности.Проанализируем изменения показателей бюджетной устойчивости ФС,результата и результативности финансовой политики на уровне субъектов РФ.Используя исходные показатели из баз данных Министерства финансов иФедерального казначейства (см.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
