Диссертация (1145556), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Ширяев в 2001 году считал, что эффективность бюджетнойдеятельности «может быть измерена отношением показателей ее социальноэкономического результата к затратам на ее осуществление» [273, с. 53].Данный автор различает также «эффективность управления бюджетнымиресурсами», которая определяется конкретными условиями и критериями.К условиям относятся: оптимальное построение бюджетных потоков;использование временно свободных бюджетных ресурсов; минимизациянецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств; внутренняяправовая регламентация бюджетного процесса; оптимальные пропорции междуцелостностью бюджетных законов (норм) и возможностью применения гибкихмеханизмов управления; соответствие бюджетных регламентов и процедурэкономическим условиям [там же, с.
53–54].199Критерии, по его мнению, включают: сокращение бюджетного дефицита;ускорение доведения бюджетных средств до конечных их получателей;размеры получаемых дополнительных доходов в бюджет от временносвободных ресурсов; степень сокращения сумм нецелевого использования;совершенствование правовых норм; результативность вновь применяемыхмеханизмовреагированияиопераций;конкретнойэкономиябюджетныхбюджетнойресурсов;системынаскоростьизменяющиесяэкономические условия; доля социальных услуг, оказываемых небюджетнымиорганизациями; уровень обеспечения непредвиденных расходов; использованиемеханизмов, позволяющих сократить объем неплатежей в бюджет [там же, с.54].По данному подходу возникает ряд вопросов: что автор понимает под«социально-экономическими результатами» и в какой степени они зависяттолько от эффективности финансовой политики? Ведь на них влияют и многиедругие факторы.
Какие затраты следует соотносить с результатами? Толькобюджетные? Но ведь на социально-экономическое развитие влияют и затратыхозяйствующих субъектов и населения! Возникает также вопрос: как будетоцененаэффективностьфинансовойполитики,есливрезультатеееосуществления половина ее «условий» будет улучшаться, а другая половинаухудшаться? А на следующий год все будет происходить с точностью донаоборот. Такая же ситуация, разнонаправленности изменений, можетсложиться и с трансформированием критериев.
Как в таком случае можноопределять степень рациональности бюджетной деятельности или эффективность управления бюджетными ресурсами?Соглашаясь в основном с общим подходом данного автора, а точнее, скругом явлений, которые он считает связанным и с эффективностью бюджетной и, следовательно, финансовой политики, можно утверждать, что данныйподход не дает возможности их оценить и поэтому нуждается в дальнейшейболее углубленной проработке.200Коллектив экономистов во главе с И.Д. Мацкуляком в 2007 годупредложилоцениватьэффективностьфинансовойполитикичерез«комплексный социально-экономический эффект, характеризующийся, преждевсего, качеством жизни людей».
По мнению авторов такого подхода, «этотпоказатель включает уровень производства ВВП на одного жителя страны,продолжительностьжизни,обеспеченностьжильем,медицинскимобслуживанием, доступность и уровень образования» [68, с. 30].Относительно первого показателя (ВВП на душу населения) мывысказали выше свою критику и поэтому не будем повторяться. Кроме того,рассматривая перечень из пяти показателей, с помощью которых, по мнениюавторов,реальноопределять«комплексныйсоциально-экономическийэффект», следует заметить, что его легко можно дополнить другимиравнозначными показателями.
К примеру, такими, как снижение смертностинаселения, в т.ч. среди детей определенного возраста, повышение уровнябюджетной обеспеченности одного жителя и т.д. И, наконец, авторами ничегоне сказано о том, с какими затратами необходимо сравнивать полученныйэффект. Ведь понятно, что одного и того же итога можно достичь при разныхзатратах. И, следовательно, конечный результат в этих случаях будет разный.Резюмируя краткий анализ трех рассмотренных подходов к оценкерезультативности (эффективности) финансовой политики, можно сделатьобщий вывод о том, что, к сожалению, они не могут привести к возможности ееадекватного определения, т.к.
имеют серьезные методологические недостатки.Существует ли решение проблемы? Отвечая на этот вопрос, можносказать, что нами разработан путь, который приводит к созданию возможноститакой оценки.Мы считаем, что методологический подход состоит, во-первых, изопределения сути базисных категорий (финансовая система, финансовыймеханизм, финансовая политика, рациональность финансовой политики) и, вовторых, из последовательных этапов приближения к пониманию логики оценки201рациональности финансовой политики.
Чтобы такая методика могла бытьиспользована в качестве надежного «инструмента» для анализа ФП, а вдальнейшем – при ее разработке и реализации, предлагаемые новые показателидолжны иметь определенный экономический смысл, а исходные данные,процесс их вычисления и полученный итог расчетов должны отвечать рядутребований.Логику нашего обоснования можно представить графически (рис. 3.1)четырехзвенной цепочкой аргументов.I этапРаскрытие экономического смысла показателярезультативности финансовой политикиII этапФормирование требований к исходным даннымIII этапВведение ограничений, делающих невозможным получениемноговариантной величины оценкиIVэтапИсключение возможности принципиально противоположноготолкования полученного результатаРис.3.1. Логический подход к оценке результативности финансовойполитикиI этап: определение экономического смысла нового показателя.Начнем с выводов, полученных ранее, о сущности итогов финансовойполитики, в основе которой лежит определение изменения бюджетнойустойчивости ФС на основе использования имеющейся финансовой системы спомощью данного механизма функционирования финансовой системы законкретный промежуток времени.
Напомним также, что под бюджетной202устойчивостью ФС мы понимаем совокупные возможности конкретнойфинансовойсистемы(страны,региона,поселенческогосообщества),действующего механизма функционирования ФС, разработанной и проводимойфинансовой политики достигать стоящие перед ней цели и решатьсоставляющие ее задачи. Причем в их число включаются не только вопросыбюджетной политики, но и возможности снижения налоговой нагрузки наэкономику, более рациональное регулирование размеров таможенных сборов,стимулирование развития рынка ценных бумаг и другие, связанные со всеминаправлениями финансовой политики.Тогда экономический смысл предлагаемых нами основных показателейоценки финансовой политики состоит прежде всего в том, что первый из нихдаетвозможностьпоказатьколичественнуювеличинубюджетнойустойчивости ФС, характеризующую способность обеспечивать за счетсобственных возможностей самостоятельное достижение поставленной цели ирешениезадач,стоящихпередгосударством,егосубъектомилимуниципалитетом, на основе создания необходимых условий осуществленияФП.
Кроме того, результат осуществления данной политики за определенныйпромежуток времени заключается в измерении изменения бюджетнойустойчивости ФС. И наконец, сама результативность есть ни что иное каксопоставлениеполученногорезультата ФП с исходным уровнем БУфинансовой системы.II этап: формулирование требований к исходным показателям.Во-первых, необходимо, чтобы первичные данные определялись наоснове существующей строгой финансовой отчетности и их можно было бы вслучае необходимости проверить.
Использование же каких-либо субъективныхили экспертных показателей необходимо исключить либо свести к минимуму.Другими словами, оценка должна основываться на максимально объективныхиндикаторах развития ФС.Во-вторых, эти показатели должны быть наиболее важными для203характеристики состояния или изменения состояния исследуемого объекта.В-третьих, очень важным является период времени, за которыйпроисходит такая оценка.
Наиболее объективной она может быть только поитогам годового (или многолетнего) периода, т.к. практика показывает, что идоходы, и расходы исполнения финансовых планов в течение года везде ивсегда неравномерны.III этап: введение ограничений осуществления многовариантного итогавычисления оценки результативности финансовой политики.В этой связи следует задать вопросы: что является показателембюджетной устойчивости ФС исследуемого объекта и как его вычислитьколичественно? Причем ее желательно определить в виде некоего показателя,который однозначно показывал бы обобщенные возможности финансовойсистемы в данный момент времени.
Определив изменение его значения закакой-либо период (например, за год), можно видеть – улучшается илиухудшается состояние изучаемого объекта. В этой связи напомним, что вышебыло обосновано предположение о том, что основным итогом всей финансовойполитики является успешная реализация прежде всего бюджетной политики,которая, с одной стороны, зависит от итогов проведения всех другихнаправлений финансовой политики (банковской, инвестиционной, налоговой,таможенной, страховой и фондовой), а с другой – придает им некий смысл,дают объективные ориентиры для выработки их целей и задач и, следовательно,для оценки их результатов.Из вышесказанного следует, что показатели развития бюджетной системымогут стать основой для оценки состояния всей финансовой системы.Возникает вопрос: каким образом эти основные показатели наиболееадекватно могут отражать такое состояние изучаемого объекта?Отвечая на этот вопрос, мы считаем, что необходимо, чтобы:- процесс расчета указанных выше показателей должен быть логическиобоснованным;204- учитывалось наличие зависимости изменения исходных показателейдруг от друга;- нельзя было использовать какие-либо математические операции, коэффициенты или другие действия, зависели бы от субъективного мнения одногочеловека, или даже группы экспертов.IV этап: исключение возможности принципиально противоположноготолкования полученного результата.Прежде всегоследует напомнить, что, как было уже сказано, мыразличаем результат и результативность ФП.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
