Диссертация (1145556), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Следовательно,можно сказать, что именно эта разница характеризует результат реализацииконкретной политики за промежуток времени t1 и t0, который, по нашемумнению, должен быть не меньше года. При этом очевидно, что если показательданного результатафинансоваяполитикаимеет положительное значение, то осуществляемаяулучшилабюджетнуюустойчивостьФС,еслиотрицательное – ухудшила.IV этап: определение алгоритма расчета результативности ФП.Можно ли пойти дальше и на основе логического продолжения нашейметодики определить не только результат финансовой политики, но и еерезультативность?Полагаем, что на основе предшествующих формул (3.4) и (3.5) можноопределить также результативность ФП, которая вычисляется как отношение еерезультата к показателю оценки исходного ее БУ:К1=где,(3.6)К1 – показатель результативности финансовой политики за конкретныйпромежуток времени между t1 и t0;А1 – показатель бюджетной устойчивости ФС в период t1;А0 – показатель бюджетной устойчивости ФС в период t0.Другими словами, если значение показателя (К) возросло, то финансоваяполитика имеет положительную тенденцию, если снизилось – отрицательную.Следует также подчеркнуть, что данный индикатор позволяет сравниватьоценки как одного объекта исследования за тот или иной промежуток времени,так и разных за один и тот же период.Разработанная методика и составляющие с ней единое целое формулы(3.4), (3.5) и (3.6) отвечают требованиям, сформулированным в нашем223методологическом подходе, а именно:- предложенные новые показатели имеют конкретный экономическийсмысл;- исходятизосновныхобъективныхданных,характеризующихисследуемую систему;- процесс их вычисления основывается на логике;- получаемые результаты не зависят от желаний исследователя изаказчика;- итоги расчетов получаются однозначными и могут быть повторенылюбым исследователем;- дают новые знания о результативности финансовой политики.Поэтому данная методика, по нашему мнению, позволяет давать объективные оценки бюджетной устойчивости ФС, результата и результативностифинансовой политики.В этой связи можно предположить, что и полученные на основе даннойметодикиитогирасчетовтакжебудутотвечатьтребованиямнашейметодологии.Необходимо также подчеркнуть, что получаемая оценка финансовойполитики не является итогом деятельности только руководителя иликоллектива финансового органа конкретного муниципалитета, региона илистраны.

К полученному результату имеют прямое отношение исполнительные,представительные (законодательные) и все в большей степени судебные органывласти, руководители местного самоуправления и регионов, а такжефедеральныеорганы,разрабатывающиеиреализующиеразличныенаправления финансовой политики.К вышесказанному следует добавить, что, при более тщательном подходек формулированию наименований вводимых нами в научный оборотпоказателей, данные выше их названия следовало бы дополнить следующимтекстом: «с акцентом на учет итогов работы с долгом». К примеру, первый224показатель более корректно следовало обозначить как «показатель бюджетнойустойчивости финансовой системы с акцентом на учет итогов работы сдолгом».

Именно он в современных условиях, по нашему мнению,соответствует главной цели финансовой политики – преодолению кризисныхявлений и стабилизации финансов. В дальнейшем по мере решения даннойпроблемы данная цель ФП может быть скорректирована и показателирезультативности также необходимо будет уточнить.Не исключено, что в недалеком будущем нам придется это сделать, итогда для анализа результативности финансовой политики, кроме ужепредложенных, можно будет применить еще две группы показателей.Во-первых, надо добавить показатели бюджетной устойчивости ФС,основанные на соотношении изменения доходов к расходам бюджета сакцентом на учет итогов работы с расходами (L).L1 = (Д1/Р1) х (Ро /Р1),гдеL1(3.7)– показатель оценки бюджетной устойчивости ФС с акцен-том на учет итогов работы с расходами;Д1 и Р1 – доходы и расходы соответствующих бюджетов за конкретный промежуток времени;Ро– расходы за предшествующий отчетный период.Тогда соответственно можно рассчитать также показатели результата ирезультативности финансовой политики с акцентом на учет итогов работы срасходами (M и N):М1 = L1 – L0,где(3.8)М1 – показатель результата финансовой политики с акцентом научет итогов работы с расходами в период между t1 и t0;L1 – показатель бюджетной устойчивости данной ФС в моментвремени t1 (на конец анализируемого периода);L0 – показатель бюджетной устойчивости данной ФС в моментвремени t0 (на начало анализируемого периода).225Третий показатель при данном подходе будет следующим:,где(3.9)– показатель результативности финансовой политики с акцентом научет работы с расходами в период между t1 и t0.Во-вторых, по нашему мнению, аналогичным образом следует внедрить впрактику анализ финансовой политики государства и других уровней на основепоказателей бюджетной устойчивости ФС, результата и результативностифинансовой политики с акцентом на учет итогов работы с доходами(соответственно R, S и Q).Аналогично приведенному выше подходу можно получить значениепоказателя R.R1 = (Д1/Р1) x (Д0/Д1),где(3.10)R1 – показатель оценки бюджетной устойчивости ФС с акцентом на учетитогов работы с расходами.Соответственно возможно также вычислить значение индекса S:S1 = R1 – R0,где(3.11)S1 – показатель результата финансовой политики с акцентом научет итогов работы с доходами.И наконец, далее не сложно будет найти и величину индекса Q:,где(3.12)Q1 – показатель результативности финансовой политики с акцентом научет итогов работы с доходами.Конечно, все вышеприведенныетри группы показателей можноприменять как каждый отдельно, в зависимости от целей и задач ФП, так иодновременно как единый комплекс показателей для ее всестороннего анализа.В любом случае они должны стать надежным дополнительным методическимобеспечением для оценки результативности финансовой политики в любых ФС(государств, регионов и муниципалитетов), а также для исследований по226сравнению различных ФС.В то же время мы полагаем, что на современном этапе развития, вусловиях непрекращающегося мирового финансового кризиса, все-такинаиболее важное значение для понимания сущности происходящих явлений ивыработки на этой основе путей преодоления негативных тенденций сегодняимеет внедрение в практику именно методики определения показателей (3.4 –3.6), связанных с вычислением итогов финансовой политики с акцентом на учетработы с долгом.

Другие же показатели (3.7 – 3.12) на данном этапе пока имеютменее актуальное значение и могут быть использованы для более углубленногоизучения данного направления государственной деятельности.Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что предлагаемаяметодология может быть использована для анализа изменений бюджетнойустойчивости ФС, результата и результативности финансовой политикигосударства, его субъектов и муниципалитетов.

Кроме того, она применима идля сравнения результатов финансовой политики на международном уровне.Теперь можно и нужно перейти к апробации разработанного намиподхода, т.е. к количественному определению результативности финансовойполитики Российской Федерации и ее субъектов.2273.2. Оценка финансовой политики федерального центра и субъектовРоссийской ФедерацииНа основе разработанных и изложенных выше методологии и методикиоценкибюджетнойустойчивостиФС,результатаирезультативностифинансовой политики с акцентом на учет итогов работы с долгом приступим копределению соответствующих количественных оценок на уровне РоссийскойФедерации и всех субъектов РФ.Чтобыперейтисоответствующуюбазусобственноданныхкорасчетам,величинахнеобходимодоходов,создатьрасходовигосударственного долга федерального бюджета и всех субъектов РФ заопределенный отрезок времени.

Мы взяли в качестве такового периода 2001 –2011 годы.В доходах учитывались все налоговые поступления, неналоговыедоходы, в т.ч. от продажи и аренды имущества, безвозмездные поступления,доходы целевых бюджетных фондов, доходы внебюджетных фондов, доходыот так называемой «предпринимательской деятельности», но без учетавнутренних оборотов. Доходы внебюджетных фондов в субъектах РФ мы, как имногие экономисты, считаем доходами соответствующих федеральных фондов.В расходах принимались во внимание все затраты, включая средствацелевых бюджетных фондов, внебюджетных фондов и межбюджетныетрансферты без двойного счета. Однако в расходы субъектов РФ не включалисьпо указанной выше причине межбюджетные трансферты государственныхвнебюджетных фондов.Кроме того, следует обратить особое внимание на следующий момент:поскольку финансовая помощь из федерального бюджета субъекту РФзанимает значительную долю в доходах и расходах как в федеральномбюджете, так и в бюджетах субъектов РФ, для избежания ошибки с «повторнымсчетом» при получении основных данных консолидированного бюджета228Российской Федерации из его доходов и расходов при суммировании значенийфедерального бюджета и с консолидированных бюджетов субъектов исключенасумма величины финансовой помощи.ВеличинагосударственногодолгаопределенапометодикамМинистерства финансов РФ соответствующих лет.

Характеристики

Список файлов диссертации