Диссертация (1145556), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Первый – это разница междуконечной и начальной величиной бюджетной устойчивости ФС исследуемогосубъекта, а вторая – относительная величина, получаемая как отношениеданного итога к исходному значению БУ. Ведь ясно, что один и тот жерезультатможетбытьполученприразныхстартовыхусловияхи,следовательно, для более объективной оценки этот факт также необходимоучитывать.Вычисленное значение показателя на основе объективных исходныхданных и с помощью логического и обоснованного процесса его расчетадолжно соответствовать определенным требованиям:- полученная величина и ее интерпретация ни в коей мере не должнызависеть ни от желания аналитика, ни от требований заказчика(ов);- значение показателя должно быть однозначным, чтобы на основе однихи тех же исходных данных нельзя было получить разные конечные значениярасчетов;- в соответствии с предлагаемой методологией полученный показательдолжен дать новые знания об исследуемом объекте;- итоговая оценка должна позволить сравнивать ее с аналогичной оценкойрезультата и результативности финансовой политики за другой период времении (или) с аналогичной оценкой для другого объекта исследования за этот жепериод времени.205Таким образом, мы определили экономический смысл результативностифинансовой политики, сформулировали требования к исходным показателям,ввели реальные ограничения, делающие невозможным многовариантностьвычисления ее количественной оценки.
Все это в совокупности дает нам правоутверждать, что тем самым сформирован методологический подход копределению показателя данной оценки.Опираясь на данный подход, теперь можно перейти к разработкеметодики определения результативности финансовой политики.Ее важность для совершенствования финансовой политики неоднократноаргументирована нами выше, и поэтому мы не считаем необходимым делатьэто еще раз.
Добавим лишь, что переход от во многом еще «описательного»характера ее оценки к еще трем количественным показателям должен датьновыедополнительныевозможностидляобъективностиееанализа,формирования, реализации и понимания ее итогов.Повторим, что, несмотря на все усилия по поиску, мы не нашли подобныхметодик ни среди официальных документов, ни в научных публикациях. Хотяидеи по применению отдельных подходов для определения величиныэффективности финансовой политики и, следовательно, косвенное утверждениео возможности создания таких методик можно встретить.Так, А.Ю. Королев в 2000 году писал, что можно оценивать влияниефинансовой политики в России и ее возможности с помощью трехиндикаторов:- ВВП на душу населения;- доходы бюджета на душу населения;- расходы бюджета на душу населения [220, с.
56].Эти подходы мы рассматривали в предыдущем разделе в качествевозможных вариантов создания на их базе методологии решения исследуемойпроблемы (см. раздел 3.1 настоящей работы), И хотя мы дали обоснованиеневозможности их применения в таком качестве, на основе второго и третьего206вариантов сделаем все-таки соответствующий расчет на данных РоссийскойФедерации за 2001–2011 годы (табл.
3.1).Из таблицы 3.1. видно, что за этот период произошел рост доходов в 5,6раза, расходов – в 6,1 раза, эффективности финансовой политики (I вариант) – в5,8 раза, эффективности финансовой политики (II вариант) – в 6,2 раза. Вродебы можно констатировать значительные успехи. В то же время в эти годы встране наблюдалась значительная инфляция, которая, конечно же, сказываласьи на исследуемых показателях. Кроме того, считать «заслугой» ФП снижениечисленности населения тоже нельзя. Введем коррективы в расчеты. Учтемуровень роста цен на товары и услуги, а также для выравнивания исходныхусловий предположим, что численность населения не снижалась все эти годы, ипосмотрим, что в результате получится (табл.
3.2). Расчетные данные изтаблицы 3.2 показывают более реальные показатели и значительно болеескромные итоги. Увеличение доходов с учетом уровня инфляции за 2001–2011годы составило 1,8 раза, расходов – 1,9 раза, эффективности финансовойполитики (I вариант) – 1,8 раза, эффективности финансовой политики (IIвариант) – 1,9 раза.И даже при введении по нашей инициативе поправок для учета уровняинфляции и для «нивелирования» фактора изменения численности населенияполучаемые результаты не дают объективной информации об эффективностиФП, т.к. никоим образом не принимают во внимание изменения величиныгосударственного долга за анализируемое время. А он также, по нашемумнению, отражает важный итог такой политики. Конечно, в принципе егоразмер можно привести в расчете на численность населения и с учетоминфляции, а затем минусовать или прибавлять к показателю доходов (расходов)на одного человека.
Но мы считаем, что и в этом случае такая методика не даетадекватного ответа на вопрос о результативности финансовой политики, т.к.,во-первых, одним из основных показателей в расчетах является численностьнаселения, которая лишь косвенно зависит от ее эффективности, и, во-вторых,207Таблица 3.1Расчет эффективности финансовой политики России в 2001–2011 годах,сделанный на основе показателей, предложенных А.Ю.
Королевым [220]№п/п12345ПоказательДоходы консолидированного бюджета* РФ(млрд.руб.)Расходы консолидированного бюджета РФ(млрд.руб.)Численность населения**(млн.чел.)Эффективностьфинансовой политики –I вар. (1:3), тыс.руб./чел.Эффективностьфинансовой политики –II вар. (1:3), тыс.руб./чел.20042005Годы20064105,75400,87613,69490,5 11750,93387,33927,84638,95934,57358,7146,3145,2145,0144,2143,518,224,128,337,416,423,227,032,2200120022661,63494,72397,320032007200820092010201114377,311781,313464,814989,99932,112727,114433,514310,514594,2142,8142,2142,2141,9142,9142,953,559,482,6101,283,094,2104,941,451,569,889,5101,7100,1102,1* Данные Министерства финансов РФ и Федерального казначейства, без повторного учета финансовой помощи субъектам РФ [304, 307].** Данные Федеральной службы по статистике, где в 2002 году численность населения дана по итогам переписи 09.10.2002, а заостальные годы на 01.01 [309].208Таблица 3.2Расчет эффективности финансовой политики России в 2001–2011 годах,сделанный на основе показателей, предложенных А.Ю.
Королевым [220], ис учетом поправок на уровень инфляции за этот период и приусловии сохранения численности населения (146,3 млн.человек в 2001 году)№п/п12345ПоказательУровень инфляции ( %)Доходы консолидированного бюджета РФ сучетом инфляции,приведенные к 2001 году(млрд.руб.)Расходы консолидированного бюджета РФ сучетом инфляции,приведенные к 2001 году(млрд.руб.)Эффективность финансовой политики с учетоминфляции и при условиине снижения численностинаселения I вар.,тыс.руб./чел.Эффективность финансовой политики с учетоминфляции и при условиине снижения численностинаселения II вар.,тыс.руб./чел.200118,62661,6200215,12967,6200312,03067,5200411,73562,9200510,94475,2Годы20069,05076,42397,32875,82934,53060,33488,33936,14680,45199,95378,14863,14656,918,220,321,024,330,634,741,640,130,031,332,716,419,620,120,923,826,932,035,536,833,231,8200711,96085,2200813,35874,120098,84389,920108,84575,720116,14783,2209наше решение о «замораживании» численности населения на началоисследуемого периода ничем не обосновано и делает всю процедурувычислений абсолютно условной и зависящей от выбранного года такого«замораживания».В.В.
Иванов и В.В. Виницына (2010) для оценки эффективности одногоизважнейшихнаправленийбюджетнойполитики–межбюджетныхтрансфертов – предложили «метод установления взаимосвязи между долейфинансовой помощи в бюджете субъекта федерации или муниципальногообразования и уровнем его социально-экономического развития на основепостроения матрицы развития региона» [74, с. 161]. При этом на оси Х даннойматрицыотражаетсяуровеньсоциально-экономическогоразвития,определяемый по методике Е.Д. Игнатьевой, Л.М.
Авериной и И.Э. Гимади[76], а по оси Y «отражается уровень межбюджетных трансфертов извышестоящих бюджетов» [там же, с. 161].Первый показатель – показатель уровня социально-экономическогоразвитиярегиона–поданнойметодикеможнорассчитатьпутемсреднеарифметического взвешивания:KijRRjгдеi 1nRj –,(3.1)интегральныйпоказательуровнясоциально-экономическогоразвития j-го региона;– нормированная оценка i-показателя для j-региона;n – число показателей для расчета интегрального показателя [там же, с.165–166].Для определения нормативной оценки используется другая формула:,где(3.2)– нормированный уровень социально-экономического развития j-210региона по i-частному показателю;– индивидуальный уровень социально-экономического развития jрегиона по i-частному показателю;– соответственно наибольшее и наименьшее значение iпоказателя по всем регионам;i и j – соответственно индексы показателя и региона [там же, с. 165].ПоказательжедолимежбюджетныхтрансфертовдляосиY«определяется на основании федеральных законов о федеральном бюджете насоответствующий финансовый год (для субъектов РФ) или региональныхзаконов о бюджете соответствующего региона (для местных бюджетов)…Собственно доля межбюджетных трансфертов, приходящихся на каждыйрегион, определяется как отношение объема финансовой помощи региону кобщей сумме финансовой помощи, предоставляемой регионам» [там же, с.
166].«Тогда обобщающий показатель оценки эффективности межбюджетныхтрансфертов(индексэкономическойэффективностимежбюджетныхтрансфертов) может быть определен по формуле:,где–(3.3)индексэкономическойэффективностимежбюджетныхтрансфертов;– суммарные изменения (найденные как разница интегральногопоказателя отчетного с прошлым годом) уровня социально-экономическогоразвития региона;– суммарные изменения доли межбюджетных трансфертов,получаемых регионом» [там же, с.167].Предложеннаяметодикаоценкиэффективностимежбюджетныхтрансфертов базируется на посылке изменения роста в уровне социальноэкономического развития региона за счет предоставленных трансфертов [тамже, с.
168].211При этом полученные результаты трактуются следующим образом:- если значение Имбт больше 1, то межбюджетные отношения можносчитать эффективными;- если показатель Имбт меньше 1, то оказанная финансовая помощьявляется неэффективной;- если Имбт меньше 0, то это свидетельствует о крайне неэффективномиспользовании межбюджетных трансфертов [там же, с. 167–168].Авторы апробировали предлагаемую методику на уровне всех субъектовРФ на основе их данных о бюджетных показателях за 2004, 2005 и 2006 годы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
