Совершенствование инструментария оценки сбалансированности регионального развития (1142747), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Дляпостроения этой матрицы необходимо рассчитать динамику валовогорегионального продукта на душу населения в сопоставимых ценах и динамикуэколого-экономической эффективности. Взяв динамику ВРП на душунаселения в сопоставимых ценах за Х, а динамику эколого-экономическойэффективности региональной экономики за Y индивидуальные значениярегионоврасполагаютнадекартовойплоскости.Взависимостиотнаправления движения точек на плоскости можно сделать выводы об111эффективности развития региональной системы.
На рисунках 33-39 приведенырезультаты графического анализа развития некоторых субъектов ЦФО в 20002011 гг.Белгородская областьЭколого-экономическаяэффективность32,521,5Белгородская область10,5011,21,41,61,822,2Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 33 – Траектория эколого-экономического развития Белгородскойобласти в 2000-2011 гг.Эколого-экономическаяэффективностьКурская область1,21,110,9Курская область0,80,70,611,21,41,61,82Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 34 – Траектория эколого-экономического развития Курской области в2000-2011 гг.112Тверская областьЭколого-экономическаяэффективность1,21,110,9Тверская область0,80,70,611,21,41,61,82Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 35 – Траектория эколого-экономического развития Тверской областив 2000-2011 гг.Тамбовская областьЭколого-экономическаяэффективность2,221,81,61,4Тамбовская область1,210,811,21,41,61,822,2Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 36 – Траектория эколого-экономического развития Тамбовскойобласти в 2000-2011 гг.113Ярославская областьЭколого-экономическаяэффективность21,81,61,41,2Ярославскаяобласть10,80,60,411,21,41,61,8Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 37 – Траектория эколого-экономического развития Ярославскойобласти в 2000-2011 гг.Эколого-экономическаяэффективностьИвановская область1,61,51,41,31,21,1Ивановская область10,90,811,11,21,31,41,51,61,7Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 38 – Траектория эколого-экономического развития Ивановскойобласти в 2000-2011 гг.Исходя из представленных рисунков, можно выделить две основныегруппы регионов.
В первой группе в период экономического ростаэффективность региональной экономики снижалась. Это характерно дляКалужской, Белгородской, Курской, Тверской, Костромской областей. В этихрегионах увеличение выпуска было достигнуто ростом потребления ресурсов114и увеличением загрязнения окружающей среды.
Такую динамику можноназвать традиционным экономическим ростом. Во второй группе вместе сростом экономики повышалась эколого-экономическая эффективность. Сюдаможно отнести Тамбовскую, Ярославскую, Ивановскую, Брянскую области,Орловскую, Владимирскую области и г. Москва. Для этих регионовхарактерно снижение относительной нагрузки на окружающую среду,снижение эколого-экономических издержек хозяйственной деятельности.
Этоттип региональной динамики можно назвать «зеленым» экономическимростом.Мыперечислилисубъектыснаиболееявновыраженныминаправлениями. Остальные регионы также можно отнести к первой иливторой группе. Например, в Московской области в начале 2000-х гг.наблюдался небольшой рост эффективности, затем ее стабилизация наопределенном уровне и, наконец, резкое снижение в конце рассматриваемогопериода. В целом за период эколого-экономическая эффективность экономикиМосковской области снизилась, поэтому ее правильнее отнести к первойЭколого-экономическаяэффективностьгруппе.
Траектория развития Московской области представлена на рисунке 39.1,21,110,9Московская область0,8Полиномиальная(Московская область)0,70,611,21,41,61,82Валовой региональный продукт на душу населенияИсточник: составлено автором по результатам расчетовРисунок 39 – Траектория эколого-экономического развития Московскойобласти в 2000-2011 гг.Объединив ряды динамики валового регионального продукта на душунаселения и эколого-экономической эффективности региональной экономики115в комплексную переменную вида X+iY, мы получаем доступ к функциям исвойствамкомплексныхчисел.Однаизтакихфункций–модулькомплексного числа, характеризующий размер комплексного числа (длинувектора на комплексной плоскости).
В данном случае модуль показываетагрегированную динамику двух обобщающих показателей региональногоразвития, поэтому его можно назвать показателем динамики экологоэкономического развития региона.Формула расчета приведена на с. 106. В таблице 13 представленырезультаты расчетов показателя динамики эколого-экономического развития иего составляющих.Таблица 13 – Показатели динамики развития субъектов ЦФО в 2000-2011 гг.СубъектБелгородская областьБрянская областьВладимирская областьВоронежская областьИвановская областьКалужская областьКостромская областьКурская областьЛипецкая областьМосковская областьОрловская областьРязанская областьСмоленская областьТамбовская областьТверская областьТульская областьЯрославская областьг.МоскваДинамика ВРП наДинамикадушу населения, X эффективности, Y2,21,91,71,81,62,31,61,91,71,91,71,71,82,11,81,91,81,50,81,21,41,01,40,80,90,71,00,71,20,91,02,00,71,01,61,7Динамикаразвития, | |1,661,581,541,471,501,701,291,431,421,461,481,371,462,021,401,511,691,60Источник: составлено автором по данным из приложения ДАнализ данных таблицы 13 показывает, что если по показателю ВРП надушу населения наиболее быстрой динамикой характеризуются Калужская и116Белгородская области, то учет качественной составляющей выводит налидирующие позиции Тамбовскую и Ярославскую области как регионы сболее сбалансированными показателями в эколого-экономической сфере.Безусловно,такаярасширеннаяоценкадинамикапозволяетиначевоспринимать хозяйственные успехи Московской, Курской, Калужской,Белгородской и других областей, рост которых строится на деградацииприродного капитала.
Наиболее неэффективными регионами в экологоэкономической сфере следует назвать Курскую, Московскую и Тверскуюобласти.Перейдя от показателей динамики к показателям сравнения, аналогичномы можем рассчитать уровень эколого-экономического развития региона посравнению с другим субъектом. Выбор региона, с которым будетпроизводиться сравнение, не имеет принципиального значения. Это можетбыть любой субъект, имеющий аналогичные статистические показатели –ВРП, промежуточное потребление, потребление основного капитала, выбросызагрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, выбросызагрязняющих веществ в атмосферу от передвижных источников (при наличиинадежныхданных),сбросзагрязненныхсточныхвод,величинанеиспользуемых и не переработанных отходов (при наличии надежныхданных).
Масштаб экономики и численность населения значения не имеют.Показатель ВРП на душу населениятекущегорегиона необходимосопоставить с показателем ВРП на душу населения региона, выбранного вкачестве базы сравнения. При расчете эколого-экономической эффективностив показателях с индексом 0 используем показатели выбранного региона, а впоказателях с индексом 1 – показатели текущего региона, уровень развитиякоторого мы определяем.
Так мы получаем показатели Xотн и Yотнсоответственно. Формула расчета приведена на с. 106. В таблице 14представленырезультатырасчетовотносительногоуровняэкономического развития субъектов ЦФО и его составляющих.эколого-117Таблица 14 – Показатели уровня эколого-экономического развития регионовЦФО в 2011 г.Относительный уровеньОтносительныйОтносительнаяВРП на душу эколого-экономическая эколого-экономическогонаселения, Xотн эффективность, Yотн развития региона,СубъектБелгородская областьБрянская областьВладимирская областьВоронежская областьИвановская областьКалужская областьКостромская областьКурская областьЛипецкая областьМосковская областьОрловская областьРязанская областьСмоленская областьТамбовская областьТверская областьТульская областьЯрославская областьг.Москва1,420,590,780,870,521,000,750,881,061,310,720,800,790,690,810,780,973,690,591,080,760,550,691,001,071,180,220,111,760,560,852,760,650,220,430,311,090,870,770,730,611,000,931,040,760,931,340,690,822,010,740,570,752,62Источник: составлено автором по данным из приложения ДВ качестве региона, с которым проводилось сравнение, была выбранаКалужская область.
Выбор был обусловлен высокими хозяйственнымипоказателями данного субъекта, а также сравнительно низким уровнемвыбросов загрязняющих веществ от стационарных источников – всего 13тысяч тонн (для сравнения в Липецкой области – 345 тысяч тонн или почти в30 раз больше).Из таблицы 14 следует, что по показателю ВРП на душу населения в2011 г. лидирующими субъектами в ЦФО являлись г. Москва, Белгородская иМосковскаяобласти.Учетисопоставлениеэколого-экономическихпоказателей несколько сокращает лидерство Москвы, выводит в лидирующуюгруппу Тамбовскую и Орловскую области и заметно ухудшает позиции118Московской и Белгородской области. По нашему мнению, предложенныйпоказатель дает более взвешенную и объективную оценку, чем традиционныепоказатели.Другим важным свойством комплексного числа является его аргумент,показатель, характеризующий соотношение двух его составляющих – X и Y.Для того чтобы оценить эколого-экономическую сбалансированность развитиярегиона в качестве показателя Х следует использовать относительнуювеличину динамики валового регионального продукта на душу населения, а вкачестве показателя Y – относительную величину динамики экологоэкономической эффективности региональной экономики.Формуларасчетапоказателяэколого-экономическойсбаланси-рованности регионального развития приведена на с.
107. Шкала для переводаего значений в проценты приведена на с. 109. В таблице 15 представленырезультатырасчетовпоказателейэколого-экономическойсбаланси-рованности развития субъектов ЦФО в 2000-2011 гг.Таблица 15 – Показатели эколого-экономической сбалансированностиразвития субъектов ЦФО в 2011 г.СубъектБелгородская областьБрянская областьВладимирская областьВоронежская областьИвановская областьКалужская областьКостромская областьКурская областьЛипецкая областьМосковская областьОрловская областьРязанская областьСмоленская областьТамбовская областьТверская областьТульская областьЭколого-экономическаясбалансированность0,420,710,900,650,930,410,680,420,680,440,79Эколого-экономическаясбалансированность, %42719065934168426844790,600,650,970,490,656065974965119Продолжение таблицы 15Ярославская областьг.Москва0,911,079193Источник: составлено автором по данным из приложения ДКак видно из таблицы 15, наиболее сбалансированные показатели вэколого-экономической сфере имеют Тамбовская, Ивановская, Ярославская,Владимирская области и г.
Москва. Рост экономики в этих регионахсопровождается снижением относительной нагрузки на окружающую среду.НаибольшиедисбалансыотмеченывразвитииКалужской,Курской,Белгородской и Московской областей. В этих субъектах рост экономикисопровождается увеличением нагрузки на окружающую среду.Для того чтобы оценить социально-экономическую сбалансированностьрегионального развития предлагается использовать аналогичный подход.Отличие состоит в замене показателя эколого-экономической эффективностирегиональной экономики на реальные среднедушевые доходы населения: вкачестве знаменателя выступает в данном случае относительная величинадинамики реальных среднедушевых доходов.Формуларасчетапоказателясоциально-экономическойсбаланси-рованности регионального развития приведена на с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
