Применение выборочного метода в аудиторской деятельности (1142455), страница 7
Текст из файла (страница 7)
МСА 530 «Аудиторская выборка» наиболее точно отражаетисследуемое понятие.Федеральныеправила(стандарты)аудиторскойдеятельностиразрабатываются на основе международных стандартов, однако, по некоторымпричинам российские стандарты существенно отличаются от международныхстандартов аудита. Причиной несоответствия российских и международныхстандартов аудита являются изменения, вносимые в международные стандартыаудита, а также существование российских нормативных актов высокогоуровня, которым не должны противоречить положения федеральных правил33(стандартов) аудиторской деятельности [93].За рубежом исследованиям вопросов аудиторской выборки посвященыработыАренсаЛоббека.Онсправедливоотмечал,чтоаудиторскийвыборочный метод представляет собой применение процедуры аудиторскойпроверки по отношению менее чем к 100% счетов или классов операций сцелью оценки некоторых особенностей счета или класса [14].Результаты обзора литературных источников [14, 54, 68, 114, 131]позволили выявить различные определения дефиниции «выборочный метод» висследованиях зарубежных и отечественных ученых, которые представлены втаблице 3.Таблица 3 – Трактовка категории «выборочный метод» в исследованияхзарубежных и отечественных ученыхИсточникАвдеев В.Ю.Аренс ЛоббекБелюскин Е.В.Гизатуллина Р.И.Морозова Ж.А.Содержание определения «выборочный метод»Применение аудиторской процедуры менее чем к 100%совокупности проверяемых элементовПредставляет собой применение процедуры аудиторскойпроверки по отношению менее чем к 100% счетов или классовопераций с целью оценки некоторых особенностей счета иликлассаСпособ проведения аудиторской проверки, при котором аудиторпроверяет документацию бухгалтерского учета экономическогосубъекта не сплошным порядком, а выборочноПрименение процедуры аудиторской проверки по отношениюменее чем к 100% элементам проверяемой совокупности, споследующим распространением результатов исследования навсю совокупность проверяемых данныхПрименение аудиторских процедур с целью их оптимизации,когда для сбора аудиторских доказательств относительно всейсовокупности производится аудит в отношении отобранныхотдельных элементов совокупностиИсточник: составлено автором.По нашему мнению, необходимо прекратить теоретизирование вопределенияхэкономическимипонятиями«аудиторскаявыборка»и«выборочный метод».
Данные определения были переведены из иностранных34источников, и в аудиторской деятельности используется недавно. Они былизаимствованы из раздела математической статистики, где они имеютопределенное значение. Считаем, что перенос названия с группы отобранныхэлементов на сам метод отбора был вызван теоретической не разработанностьюв публикациях и короткой историей применения этого метода в аудиторскихпроверках. По нашему мнению, следует ввести в теорию аудита определениепонятий «аудиторская выборка» и «выборочный метод» согласно классическимопределениям, которые даны в математической статистике.Анализ дефиниций, позволил сформировать авторскую позицию понятий«аудиторская выборка» и «выборочный метод».
Предлагаем интерпретироватьих следующим образом:под «аудиторской выборкой» следует понимать совокупностьэлементов, отобранных с помощью одного из выборочных методов;под «выборочным методом» - применение процедур аудиторскойпроверки к части проверяемой совокупности с целью получения аудиторскихдоказательств.С переходом экономики России на рыночные отношения в концеХХ века, ведется разработка и внедрение национальных стандартов аудита,которые всегда базировались на более или менее удачном переводемеждународных аналогов. МСА имеют гораздо более длительную историюразработки, внедрения и конкретного применения [112].
Работа над МСА непрекращается – в них постоянно вносятся изменения, принимаются различныекомментарии и рекомендации по практическому применению тех или иныхнорм [91].Опираясь на результаты проведенного исследования, дана сравнительнаяхарактеристика ФПСАД № 16 «Аудиторская выборка» и МСА 530«Аудиторская выборка», которая представлена в таблице 4.Анализируя информацию, представленную в составленной таблице,можно заметить, что ФПСАД № 16 содержит на два раздела меньше, чемМСА 530.
В российском стандарте отсутствует раздел «Аудиторские35процедуры для получения аудиторских доказательств». Поэтому, в 2011 г. былпринят ФСАД 7/2011 «Аудиторские доказательства», позволивший установитьпорядок выбора и выполнения аудиторских процедур получения информации,на основании которой аудитор делает выводы, лежащие в основе формированиямнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности [88].Таблица 4 - Сравнительная характеристика ФПСАД № 16 и МСА 530Областьсравнения1НазваниестандартаСтруктурадокументаЦельстандартаОпределениеаудиторскойвыборкиМСА 530ФПСАД № 162Аудиторская выборка3Аудиторская выборкаСтандарт состоит из 15 разделов и Стандарт состоит из 13 разделов ичетырех приложенийтрех приложенийФормирование достаточныхУстанавливает единые требованияоснований для выводов ок выборочным проверкам вгенеральной совокупности, изаудите, а также к методам отборакоторой отобраны элементыэлементов, подлежащих проверкевыборкив целях сбора аудиторскихдоказательствПрименение аудиторскихПрименение аудиторскихпроцедур менее чем к 100 %процедур менее чем ко всемзначимых для аудита элементовэлементам одной статьисовокупности таким образом,отчетности или группычтобы каждый элементоднотипных операцийсовокупности имел вероятностьпопасть в выборку, чтопредоставит аудиторудостаточные основания дляформирования выводов обо всейсовокупностиИсточник: составлено авторомс использованием данных МСА 530 [141] и ФПСАД № 16 [6].Аудиторы, проводящие внешний аудит, ни в одном из сравниваемыхстандартов не найдут реальных указаний, которые позволили бы им определитьпорядок своих действий по подготовке и проведению выборочной проверки.Анализируя нормы международного стандарта аудита 530 «Аудиторскаявыборка» необходимо заметить, что в данном стандарте нет четких36рекомендаций к применению статистических выборок [89].На основе ФПСАД № 16 «Аудиторская выборка» саморегулируемыеорганизации разрабатывают внутренние правила, в которых закрепляютсяединые требования к выборочным проверкам, к методам отбора элементов,подлежащих проверке с целью сбора аудиторских доказательств.
Между тем,что касается аудиторских выборок, и в частности определения их объема, тоаудиторские организации решают эти вопросы каждая по-своему и дажевозводят такие решения в свое «ноу-хау» [70].На основании результатов проведенного исследования, можно сказать,что применение выборочного метода является актуальной задачей дляметодических инструментариев научных исследований аудита, посколькупроверка на выборочной основе является наиболее оперативным методомпроведения аудиторских проверок и позволяет своевременно приниматьрешения по устранению недостатков системы внутреннего контроля, а такжедает возможность для снижения уровня затрат аудируемого лица натехническую сторону проверки [88].Считаем, что аудиторская выборка дает возможность аудитору получитьи оценить аудиторские доказательства в отношении некоторых характеристикэлементов,отобранныхдлятого,чтобысформироватьилипомочьсформировать выводы, касающиеся генеральной совокупности, из которойпроизведена выборка [35].Выявление терминологической проблемы применения выборочныхисследований в аудите предоставило возможность рассмотреть различныетрактовки категорий «аудиторская выборка» и «выборочный метод» данныероссийскими и зарубежными учеными, что позволило выявить отсутствиеединой терминологии при использовании аудиторской выборки.Для более четкого разграничения западного и российского подходов кприменению аудиторской выборки была дана сравнительная характеристикаФПСАД № 16 «Аудиторская выборка» и МСА 530 «Аудиторская выборка».Представленная характеристика позволила выявить различия в содержании37данных стандартов, что существенно влияет на порядок действий аудитора поподготовке и осуществлению выборочной проверки.Для решения данной проблемы предлагается исследовать различныеметоды построения аудиторской выборки и разработать внутренний регламент(стандарт), в котором будет зафиксирована методика организации и процессосуществления выборочной проверки, что позволит обеспечить единый подходк формированию аудиторской выборки.1.3 Риск-ориентированный подход к проведению аудиторской проверкиСущность аудита с его теоретическим развитием и изменением взаконодательстве, которое регламентирует этот вид деятельности, существенноменяется.
Так, например, Булыга Р.П. определяет этот процесс как переход отаудита бухгалтерской (финансовой) отчетности к аудиту бизнеса [19, 58, 59].Р. Додж в своей работе «Краткое руководство по стандартам и нормамаудита» определяет три стадии эволюции аудита: первая – подтверждающий аудит; вторая – системно-ориентированный аудит; третья – аудит, базирующийся на риске (риск-ориентированный аудит) [29].Эти же стадии в своих работах выделяет В.И.
Подольский [43], однако,Н.Т. Лабынцев [17], И.Н. Богатая [17], Н.Н. Хахонова и О.В. Ковалева считают,что данные стадии развития аудита являются различными его видами,определяющие методы проведения проверок.Аудит до начала XX века состоял в проверке точности бухгалтерскихдокументовсцельюполученияподтвержденияобихсоответствияэкономической деятельности организации. Для данного периода главной38задачей аудита являлась охрана интересов собственников, проверка должнабыла дать ответ на вопрос: «Что есть на самом деле»? На данном этапеосновными методами проведения аудита являлись подсчет и пересчет, т.е.повторное выполнение процедур, проделанных до него, с целью подтвержденияучетных операций и их правильной группировки в финансовых отчетах.Проверялись все письменные свидетельства и все итоговые сальдо счета,поэтому статьи, не включенные в отчетность, аудиторами не проверялись.В начале XX века с большой закредитованостью экономическихсубъектов главными пользователями финансовых отчетов стали банки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
