Информационно-сетевая доминанта развития рыночного механизма в современных условиях (1142393), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Если уровень оплаты труда разработчиков интеллектуальныхпродуктов не будет соответствовать их ожиданиям, нарастание данногопротиворечия в перспективе способно перерасти в конфликт интересов,побочным действием которого станет сокращение новаторской активностисотрудников и отток инноваций к конкурентам.Развитие трансграничной электронной торговли, осуществление которой нетребует от дистрибьюторов создания постоянного представительства в странеимпортере его продукции, создает предпосылки для развития противоречивостиэкономических интересов более высокого уровня – межнациональных – в частиборьбы за налоговую базу.
Логика привязки взимания прямых налогов к наличиюпредставительства иностранной компании в стране осуществления продажсостоит в том, чтобы обеспечить эту страну необходимыми полномочиями дляобложения налогом крупных оборотов [122]. Однако возможность отсутствияпредставительстваиностраннойкомпании,осуществляющейпродаживиртуальным способом, ведет к нарушению сложившегося баланса налоговыхпоступлений между странами-импортерами товаров и услуг, предоставляемыхэлектронным способом, и странами местонахождения продавцов.Все субъекты электронной коммерции стремятся защитить информационныересурсы от несанкционированного доступа, иначе говоря, реализовать интерес в143информационной безопасности. Однако, защищая свою информацию, они хотятобладать информацией о других участниках виртуальной торговли: так,например, дистрибьюторы желают получить доступ к информационным ресурсамконкурентов (базам данных, показателям экономической деятельности и т.д.) ипотребителей (с целью анализа их предпочтений, стратегии совершения покупок,ценовым предпочтениям и т.д.).
Результатом данного противоречия интересовстановится угроза информационной безопасности, многократно возрастающая всвязи с осуществлением процесса обращения товаров и услуг в условияхинформатизации и сетевизации.Рассмотрим ситуацию на электронном рынке, при которой взаимодействуютключевые экономические интересы покупателя и дистрибьютора товарапредварительноговыбораилиповседневногоспроса:первыйстремитсяприобрести товар высокого качества по минимальной цене, второй–максимизировать прибыль от продажи данного товара. Количество конкурентовдистрибьютора на электронном рынке практически не ограничено, т.к.
он имеетглобальный характер. Следовательно, покупатель имеет возможность выбора измножества предложений данного товара на рынке.Эффективностьреализацииэкономическогоинтересапокупателянаэлектронном рынке выше за счет снижения издержек поиска и обработкиинформацииоценахнаданныйтовар,устанавливаемыхразличнымидистрибьюторами. Однако возможность легко выбрать наиболее дешевый товарусугубляет противоречие с интересом рассматриваемого дистрибьютора, так какдля максимизации прибыли от продажи товара ему необходимо либо повыситьцену на товар, либо снизить издержки.
Так как в результате глобальнойконкуренции и безграничных возможностей потребителя в выборе продавцавозможности повысить цену на товар у него нет, он может использоватьинструменты электронной коммерции для снижения издержек. Кроме того, можетинициировать конфликт интересов с государством в лице налоговых органов,уклонившись от уплаты налогов с целью снижения издержек.
Таким образом, доопределенного момента информатизация и сетевизация торговых отношений дает144возможностьсглаживанияэкономическихинтересовдистрибьютораипотребителя. Однако, когда возможность снижения издержек дистрибьютораисчерпана, возникает конфликт интересов: продавец вынужден снижать цену натовар при условии снижения прибыли или использовать преимуществаинформатизацииисетевизациидляущемленияинтересов потребителей(применять различные методов информационно-психологического воздействия напотребителя, результатом которого является совершение спонтанных покупок,ценовой дискриминации).Рассмотренные примеры позволяют нам сделать следующий вывод.
Вусловиях электронной коммерции складывается парадоксальная ситуация:информация и сетевизация становятся эффективным механизмом реализацииэкономических интересов отдельных субъектов рынка при одновременномусложнении процесса их согласования.Однако противоречивость отдельных экономических интересов являетсявнутреннимисточникомнаправленностьразвитиюразвитиясистемыэкономическихинтересов,отношений.посколькузадаетПоэтомуполноеисключение противоречивости экономических интересов невозможно как вусловиях традиционного рынка, так и электронного. Гораздо важнее ихсглаживание, недопущение состояния конфликтности, в результате котороговозникаетрискпотериустойчивостиэкономикивцеломвследствиевзаимосвязанности элементов системы интересов – задача, которая в условияхрыночной экономики не может быть решена без участия государства.По нашему мнению, российская электронная коммерция пока еще находитсяна этапе формирования, поэтому государство должно предпринимать активныедействия, направленные на сглаживание противоречий в системе экономическихинтересов его субъектов при минимальном вмешательстве в рыночный механизм,тем самым стимулируя развитие рынка.
Кроме того, во всех вопросах,касающихся электронной коммерции, государству следует принимать решенияисключительно в результате диалога с представителями рынка, т.к. в силуспецифики рынка только они знают все сложности, с которыми сталкиваются в145процессе организации онлайн-торговли. Комплексный подход государственнойполитики в целях сглаживания противоречий экономических интересов в областиэлектронной коммерции в России должен включать:1.разработкукомплекснойзаконодательнойбазы,закрепляющейюридический статус всех составляющих этого явления и процессов с нимсвязанных, учитывающей принципы международного законодательства в связи сразвитием трансграничной онлайн-торговли;2.осуществлениеяснойипредсказуемойналоговойполитики,непредусматривающей введения дополнительной налоговой нагрузки по сравнениюс традиционной торговлей;3.
антимонопольное регулированию электронной коммерции, основанное на«правиле разумного подхода» («rule of reason»);4. развитие инфраструктуры (информационно-сетевой и транспортной)электронной коммерции;5. формирование условий для повышения доверия общества к электронномуспособу совершения покупок;6. создание системы эффективной подготовки квалифицированных кадров вобласти информационно-коммуникационных и сетевых технологий.Первые два аспекта достаточно широко освещены в научной и деловойлитературе [17; 32]. Подробно остановимся на остальных аспектах комплексногоподхода государственного воздействия на систему экономических интересовсубъектов электронной коммерции с целью сглаживания их противоречий.Антимонопольноерегулирование.Сточкизрениявозможностейпоограничению конкуренции на рынке электронной коммерции, особый интереспредставляют «вертикальные» соглашения − соглашения между производителемтоваров и услуг и дистрибьютором (Интернет-магазином).
Согласно ст. 4 ФЗ РФ№135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. «вертикальное» соглашение соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретаеттовар, а другой предоставляет (продает) товар. Ключевое отличие вертикальныхсоглашений от горизонтальных (в том числе картелей) выражается в том, что они146заключаются между субъектами, чья деятельность является взаимодополняющейдруг друга, а не конкурирующей между собой.
Кроме того, вертикальныесоглашения, ограничивающие конкуренцию на рынке онлайн-товаров и услуг,могут спровоцировать такую ситуацию на рынке, когда «проконкурентный»эффект действий превышает их негативные результаты.Примером ограничения конкуренции с негативными последствиями наэлектронном рынке является «вертикальное» соглашение между производителемтовара,которыйтрадиционномсамостоятельнорынке(т.е.реализуетявляетсясобственнуюпродукциюофлайн-дистрибьютором)инаонлайн-дистрибьютором его продукции.
В этом случае производитель может наложитьтерриториальное ограничение на продажу его товара электронным способом(запрет на реализацию товара в том районе, где производитель самостоятельнопродает свою продукцию на традиционном рынке), тем самым обеспечивая себяконкурентным преимуществом по сравнению с онлайн-дистрибьютором.В качестве примера ограничения конкуренции на рынке электроннойкоммерции, результатом которого является преобладание «проконкурентного»эффекта над негативными последствиями, можно привести соглашение междупроизводителем и онлайн-дистрибьютором, запрещающее продажу товара врегион, отдаленный от расположения производителя, из-за невозможностипоследним осуществлять качественное послепродажное обслуживание товара.В США большинство вертикальных ограничений оценивается согласноправилу разумного подхода (rule of reason), т. е.
выявляется влияниесодержащихся в нем ограничений на состояние конкуренции [82, с. 46-57].В Европейском Союзе в 2010 г. были приняты новые нормы регулированиявертикальных ограничивающих соглашений (Vertical Block Exemption Regulation)и руководящие указания по регулированию таких соглашений (Guidelines onvertical restraints), действующие до 2022 г. В нормах регулирования этихсоглашений отдельная глава посвящена правовому регулированию отношенийпроизводителей и онлайн-дистрибьюторов на рынке электронной коммерции.147Основные положения [56] этой главы подразумевают применение принципаразумного подхода:− каждый из дистрибьюторов должен иметь возможность свободногоиспользования Интернета в качестве канала сбыта, исключения составляют лишьуникальные случаи, если поставщик сумеет доказать, что наложение прямогозапрета на продажу его товара через Интернет необходимо для обеспеченияобщественного благосостояния, или минимизации рисков при инвестировании вновый бренд или новую отрасль;− производитель не может наложить запрет на пассивные Интернет-продажиего товаров дистрибьютором по территориальному принципу с целью защитыэксклюзивныхосуществляемыетерриторий.Пассивнымидистрибьюторомтолькопродажамиявляютсяпокупателю,продажи,самостоятельнообратившемуся в компанию;− производитель не может предъявить дистрибьютору требования о созданиипоследним условий для уменьшения привлекательности продаж товара черезИнтернет по сравнению с офлайн продажами;− производитель вправе требовать наличия у дистрибьютора наличия одногоили нескольких традиционных магазинов (где покупатель может ознакомиться стоваром), а также определенного объема офлайн продаж (выраженного вабсолютных значениях);− производитель вправе предъявлять дистрибьютору требования по качествув случае распространения его продукции через Интернет, например, техническиетребования к сайту, требования по обслуживанию потребителей (определенноевремя доставки заказов) и др.
Однако критерии качества, установленныепроизводителем для Интернет-торговли должны быть эквивалентны критериям,введенным в отношении офлайн продаж.Столь подробное рассмотрение всех возможных форм «вертикальных»соглашений между производителем и онлайн-дистрибьютором, подкрепленноебольшим количеством примеров, демонстрирует глубокое изучение и пониманиегосударственной властью всех внутренних процессов, имеющих место на рынке148электронной коммерции, а, следовательно, свидетельствует о признании нагосударственном уровне важной роли электронной коммерции в становленииинформационно-сетевой экономики.В России же только намечается тенденция к использованию «правиларазумного подхода» («rule of reason»). Как показывает судебная практика [82,с.
46-57], на традиционном рынке ФАС, за редким исключением, относитсянегативно к различным видам вертикальных соглашений, в основном используяпринцип«perse»,т.е.доказательствофактазаключениясоглашенияавтоматически признает сговор нарушающим антимонопольное законодательство,хотя ст. 12 и 13 закона «О защите конкуренции» допускают «вертикальные»соглашения компаний в двух случаях: если доля компаний, вступающих в такоесоглашение на любом товарном рынке не превышает 20% или если«проконкурентный» эффект действий превышает их негативные результаты.В связи с предпочтительностью использования принципа «per se» вроссийской судебной практике, касающейся «вертикальных» соглашений, снашей точки зрения, разработка конкретных правил регулирования подобныхсоглашений, учитывающих специфику российской электронной коммерции,необходима для того, чтобы стимулировать регуляторов к более тщательномуанализу рынка на предмет наличия «проконкурентных» эффектов.Необходимость развития инфраструктуры (информационно-сетевой итранспортной) электронной коммерции в России обусловлена, прежде всего,географическим фактором.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
