Диссертация (1140987), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Уровень инвалидности при II группе равен0,2, при III группе – 0,9 в среднем за 2009-2013 гг. Наиболее высокиепоказатели повторной инвалидности вследствие профессиональных болезнейотмечались в Центральном федеральном округе: Липецкой и Пензенскойобластях; в Северо-Западном федеральном округе: Республике Коми иМурманской области; в Южном федеральном округе: Ростовской области; вСеверо-Кавказском федеральном округе: Карачаево-Черкесской Республике; вПриволжском федеральном округе: Ульяновской и Самарской областях; вУральском федеральном округе:Челябинскойобласти;в Сибирскомфедеральном округе: Кемеровской области и Республике Бурятия; вДальневосточномфедеральномокруге:РеспубликеСаха(Якутия).Необходимо отметить высокие показатели в 2009-2010 гг. и снижение уровняинвалидности в 2012-2013 гг. также, как и при первичной инвалидности.В 2016 году в Российской Федерации впервые признанные инвалидамивследствие профессиональных болезней 1225 человек, что составляло 0,2% вструктуре всех впервые признанных инвалидами.
Уровень первичнойинвалидности сохранялся на уровне 0,1 на 10 тыс. взрослого населения.Наименьшее число впервые признанных инвалидами регистрировалось вРостовской области – 252 случая с уровнем 0,7; г. Санкт-Петербурге -118, суровнем 0,3; Ульяновской области – 98 случаев, с уровнем 0,9; РеспубликеСаха (Якутия) – 107 случаев с уровнем 1,5 на 10 тыс. взрослого населения;Красноярском крае – 86 случаев, с уровнем 0,4.26Инвалиды молодого возраста вследствие профессиональных болезней вструктуре впервые признанными инвалидами в РФ составляли 16,0%,среднего возраста – 56,8%, пенсионного возраста – 27,2%. Уровень первичнойинвалидности среди когорты среднего возраста составлял 0,3, интенсивныйпоказатель среди лиц пенсионного возраста – 0,1.
Наиболее высокиеинтенсивные показатели среди лиц молодого возраста – 0,5 отмечались вРостовской и Ульяновских областях; среди лиц среднего возраста вРеспублике Саха (Якутия) – 5,6 и Ульяновской области – 2,1, Красноярскомкрае – 1,4, в Курской области – 0,8; Липецкой области – 0,6; г.
СанктПетербурге – 0,9; Республике Калмыкия – 0,6; Карачаево-ЧеркесскойРеспублике – 0,9; среди лиц пенсионного возраста – в Республике Саха(Якутия)- 0,9. Удельный вес инвалидов I группы составлял 2,9%, II группы –7,4%, III группы – 89,7% (Л.П. Гришина, 2017).Число повторно признанных инвалидами вследствие профессиональныхболезней в РФ в 2016 году составляло 5280 человек, уровень – 0,4 на 10 тыс.взрослогонаселения,вструктуреповторнопризнанныхинвалидамисоставляли 0,4%.Наибольшее число повторно признанных инвалидами регистрировалось вРостовской области – 2016 случаев с уровнем 5,8; Республике Саха (Якутия) –206 случаев с уровнем 2,9; Красноярском крае – 398 случаев с уровнем 1,8;Ульяновской области – 204 случая с уровнем 2,0; Карачаево-ЧеркесскойРеспублике – 175 случаев с уровнем – 4,9; Липецкой области – 89 случаев суровнем – 0,9.В структуре повторно признанных инвалидами молодого возрастасоставляли 10,6% с уровнем 0,1, среднего возраста 63,3% с уровнем 1,4 и лицапенсионного возраста – 26,1% с уровнем 0,4.Среди лиц молодого возраста наиболее высокие интенсивные показателирегистрировались в Ульяновской области – 06; Карачаево-ЧеркесскойРеспублике – 1,3; Ростовской области – 1,6; Тульской области – 0,4.
Среди лицсреднего возраста в Ростовской области – 21,2; Курской области – 2,1;27Липецкой области – 1,2; Тульской области – 1,3; г. Санкт-Петербурге – 1,9;Карачаево-Черкесской Республике – 14,2; Ульяновской области – 4,6;Красноярском крае- 7,4; Томской области – 2,7; Республике Саха (Якутия) –9,1. Среди лиц пенсионного возраста – в Липецкой области – 1,9; Ростовскойобласти – 2,3; Ульяновской области – 2,1; Иркутской области – 1,4;Республике Саха (Якутия) – 3,8.Инвалиды I группы в структуре повторно признанными инвалидамисоставляли – 2,1%, инвалиды II группы – 9,5%, III группы – 88,3%.По данным Гришиной Л.П.
(2018) в 2017 году число впервыепризнаннымиинвалидамивследствиепрофессиональныхболезнейуменьшилось на 130 человек и составило 1095 человек, их удельный вессоставлял 0,2% с уровнем 0,1 на 10 тыс. взрослого населения. Наибольшеечисло впервые признанными инвалидами отмечалось в Ростовской области –278 человек, Красноярском крае – 191 человек, Республике Саха (Якутия) – 86человек, г. Санкт-Петербурге – 82 человека.Удельный вес инвалидов молодого возраста составлял 15,5%, среднеговозраста – 60,8% и пенсионного возраста – 23,7%. Наиболее высокиеинтенсивные показатели среди лиц молодого возраста – 0,2 регистрировалисьв Ульяновской области и Красноярском крае; среди лиц среднего возраста вРостовской области – 2,4; Ульяновской области – 1,6; Красноярском крае –3,5, Республике Саха (Якутия) – 4,2. Среди лиц пенсионного возраста вРеспублике Саха (Якутия) – 1,2; Забайкальском крае, Ульяновской области –0,5.
Инвалиды I группы составляли 1,4%, инвалиды II группы – 5%, инвалидыIII группы – 93,6%.Число повторно признанных инвалидами вследствие профессиональныхболезней в РФ в 2017 году уменьшилось на 609 случаев и составляло 4671человек. Их удельный вес в структуре повторно признанными инвалидами отвсех причин составлял 0,4% с уровнем 0,4 на 10 тыс. взрослого населения.Наиболее высокие интенсивные показатели отмечались в Республике Саха28(Якутия) – 3,6; Красноярском крае – 1,6; Ульяновской области – 2,1;Ростовской области – 5,5; Карачаево-Черкесской Республике – 3,7.Удельный вес инвалидов молодого возраста составлял 11,4% с уровнем0,1; среднего возраста – 61,8% с уровнем – 1,2 и пенсионного возраста 26,8% суровнем 0,3. Наиболее интенсивные показатели среди лиц молодого возрастарегистрировались в Ростовской области – 1,8, Карачаево-ЧеркесскойРеспублике – 0,8, Тульской и Ярославской областях – 0,3.
Среди лиц среднеговозраста в Курской – 2,2; Липецкой и Тульской областях – 1,3; г. СанктПетербурге – 2,1; Ростовской области – 19,9; Карачаево-ЧеркесскойРеспублике – 11,2; Забайкальском крае – 1,1 и Республике Саха (Якутия) –11,1. Среди лиц пенсионного возраста – в Липецкой области – 1,9, Ростовскойобласти – 2,1; Карачаево-Черкесской Республике – 3,3; Чувашской Республике– 1,0.
Удельный вес инвалидов I группы составлял 2,4%, II группы – 8,0% и IIIгруппы 89,6%.После установления инвалидности существенно меняется финансовыйстатус и субъективное благосостояние человека, а значит, снижается иуровень общего благополучия человека (Г.П. Киндрас, 2001).В современных условиях (по материалам ВОЗ, 2004) многие люди накаком-либожизненномэтапеиспытываюткакие-либоограниченияфункционирования организма, возникающие в результате состояния ихздоровья.
И число людей с инвалидностью действительно растет вследствиемногих причин. А большинство людей, попавших в такую ситуацию, живутбез доступа к центрам реабилитации. В целях улучшения качества оценки ираспознавания различных состояний здоровья граждан была разработана ишироко распространена, в том числе и в России, «Международнаяклассификацияфункционирования,ограниченийжизнедеятельностииздоровья» (ICF, 2001). Практика применения классификации сложна,неоднозначно трактуется методология, что отмечают многие авторы: Е.П.Какорина с соавт., 2004; M.
Stanger, N.E. Mayoetall. 2004; J.P. Robinsonetall292004; G. Stucki, A. Cieza, 2004; M. Korner, 2005; H. Hemmingssonetall., 2005; F.Schliehe, 2006.Так, F. Schliehe (2006) подчеркивает, что с принятием МеждународнойКлассификацииФункционирования,НеспособностииЗдоровья(ICF)концепция «функционального здоровья» достигла нового измерения. Новаяклассификация делает акцент на здоровье, а не на болезнь (ограничение).Среди центральных понятий концепции – оставшийся ресурс человека,факторы контекста и его активное участие в жизни социума. К сожалениюВОЗ не делает никаких рекомендаций относительно практического ееприменения.
M.T. Jimenez Bunualesetall (2002) также отмечают, что вклассификации описывается относительно новая международная модельизмерения здоровья и нетрудоспособности. Но сделан акцент на здоровье ифункциях, сохранившихся у человека. Тем самым, рассматриваются толькозаведомо положительные перспективы действий и участия.Было предложено множество концептуальных моделей для понимания иобъяснения ограничений жизнедеятельности и функционирования. Этоотражено в полемике «медицинской модели» против «социальной модели»,что соответствует новой парадигме медицинского мышления в рамкахфилософиинаук.Медицинскаямодельрассматриваетограниченияжизнедеятельности как персональную проблему, вызванную непосредственноболезнью, травмой или другим изменением здоровья, которая требуетмедицинской помощи в виде индивидуального лечения, проводимогопрофессионалами.
Контроль ограничений жизнедеятельности является цельюлечения или приспособления и изменения поведения индивида. Медицинскаяпомощь рассматривается как основной выход из положения, а на уровнеполитики принципиальной реакцией является изменение и реформированиездравоохранения. С другой стороны, социальная модель ограниченийжизнедеятельности смотрит на проблему, главным образом, как насоциальную и как на принципиальный вопрос полной интеграции индивида вобщество.
Ограничения жизнедеятельности – это не атрибут индивида, а30комплексноесочетаниеусловий,многиеизкоторыхсформированысоциальным окружением. Следовательно, управление ситуацией требуетсоциальныхрешенийивомногомпредполагаетколлективнуюответственность общества за проведение изменений окружающей среды,необходимыхдляполноценногоучастиялицсограничениямижизнедеятельности во всех сферах общественной жизни. Результатом даннойпозицииилиидеологиибудутсоциальныеизменения,которыенаполитическом уровне становятся вопросом прав человека. В соответствии сэтой моделью ограничения жизнедеятельности приобретают политическийсмысл.МКФ базируется на интеграции этих двух противоположных моделей.Дляобъединенияразличныхсторонфункционированияиспользуется«биопсихосоциальный подход».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
