Автореферат (1139277), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Чем более правовая система открыта,тем большее число отрицательных и положительных обратных связей в системе13может быть учтено, тем большее число эффектов взаимодействия различныхкомпонентов системы может быть принято во внимание1.Подчеркивается взаимозависимость процессов изменения и удержанияравновесия в правовой системе, которые сочетаются и обусловливают другдруга.

Положительные обратные связи в системе высвобождают творческиетенденциивправовойсистеме,ипоэтомуявляютсяфакторомнеопределенности, что вызывает активизацию отрицательных обратных связей,действие которых направлено на стабилизацию информационного процесса. Всвязи с этим отмечается, что одной из главных проблем правовой системысовременного общества является проблема толкования права, поиска смыслаправовыхтекстов,снижениянеопределенности.Такимобразом,положительные и отрицательные обратные связи представлены как важныйаналитический инструмент для описания, понимания и прогнозированиясостояния правовой системы, динамики правовой системы.Особое внимание уделяется сбоям, которые приводят к увеличениюдезорганизации в правовой системе. Вследствие системных нарушенийправовая система выходит из оптимального режима работы, что проявляется, кпримеру,визбыточнойактивностисубъектовправазаконодательнойинициативы или судебном активизме.

Правовая система всегда в той или иноймере неустойчива, но данное состояние важно контролировать, не давать емуперерастать в непредсказуемые изменения, деформирующие правовую систему.Отдельным сложным вопросом является характер правовых реформ.Авторотмечает,чтовсвоейсущностиправоваяреформаноситантиэнтропийный характер, т.е. направлена на уравновешивание системыотносительно идеального статус-кво.1Отрицательные обратные связи представляют собой такой тип саморегулирования системы, при которомизменение значения регулируемого параметра активизирует процессы, направленные на возвращениепрежних значений регулируемого параметра.

Положительные обратные связи усиливают процесс, врезультате чего значение регулируемого параметра увеличивается или уменьшается еще больше.14Правоможетбытьрассмотренокаксистема,состоящаяизвзаимосвязанных, обусловливающих друг друга компонентов. Свойство,котороевозникаеткомпонентов,всилувзаимозависимости,образующихсаморегулирование.систему,взаимообусловленностибудетПодчеркивается,чтопредставлятьигнорированиесобойфакторасаморегулирования допустимо только для простых систем, но не для сложных.В противном случае создаются риски допущения ошибок, влекущих сбои вработе системы.В третьем параграфе «Пределы регулирования и саморегулирования.Парадоксы регулирования» диссертант исследует проблему пределов активнойроли права.Традиционновправовойнаукевниманиеисследователейсосредотачивается на вопросах, связанных с использованием права как средствасоциальнойинженерии,изменения,реформы,спомощьюкоторогоустанавливаютсяипроводятсясоциальныеподдерживаютсясоциальныеинституты - в этом смысле право представляется инструментом социальногопрогресса.

В то же время, не умаляя значимости перечисленных функций, неменееважноДиссертантпониматьпределыобращаетсякрегулирующиханализувозможностейситуаций,права.позволяющихпродемонстрировать, что правовое регулирование, не согласующееся сосвойствами регулируемого объекта и свойствами правовой системы, приводитне только к тому, что поставленные при принятии правотворческих решенийцели не достигаются, но и к усугублению негативных характеристик исходногоположения.

Последнее явление получило название парадоксов регулирования.Парадоксальность, возникающая в процессе правового регулирования,представляет собой деструктивное явление в правовой системе, посколькуперед властью возникает дилемма: с одной стороны, необходимо реагироватьна возникающие в обществе проблемы и регулировать важнейшие вопросыобщественной жизни, а с другой стороны, велика вероятность того, что15намеченные реформы не только не осуществятся, но предпринятые в рамках ихосуществления действия приведут к ухудшению имевшегося изначальногоположения.

Парадоксы проявляются в том, что в сфере, куда направленорегулирующее воздействие, мера порядка не увеличивается, а уменьшается,уровень обеспеченности прав снижается, безопасность ослабевает. К примеру,регулирующеевоздействиеможетпровоцироватьповышениеуровнябезработицы, снижение уровня доходов и пенсий, ослабление конкуренции идругие нежелательные последствия.Особое внимание обращается на использование принуждения в качествесредства повышения эффективности правового регулирования. Стремлениевласти добиться результатов только за счет принуждения – свидетельствосерьезного кризиса властных отношений, знак её нарастающей слабости. Авториллюстрирует данное положение на примере Московского периода в развитиироссийского права (XVI-XVII вв.).

Отмечается, что в указанный периоднаказание, помимо устрашения, выполняло еще одну важную функцию –сотериологическую (очистительную, спасительную). В этом смысле правоМосковского государства выступает более уравновешенной с точки зрениясамоуправлениясистемой,чемэтопредставляетсявтрадиционнойисториографии.Вторая глава «Юридификация как форма саморегулирования вправовой системе» посвящена проявлениям дисбаланса в правовой системе.В первом параграфе «Понятие юридификации» диссертант обращаетсяк исследованию достаточно значимого, но мало используемого в российскойправовой науке понятия «юридификация», раскрывает его содержание.В диссертации разграничивается широкий и узкий смысл понятияюридификации.

Данный подход связан с тем, что юридификация не может бытьпредставлена как исключительно негативный процесс (как зачастую делается),протекающийвправовойсистеме,посколькуподобныйвзгляднаюридификацию отрицал бы ценность правового регулирования как такового.16Вместе с тем польза от введения в правовую науку понятия юридификацииобъясняется тем, что с помощью него можно выявлять и анализировать именнонежелательныепроцессывправовойсистеме,кризисныесостояния,сказывающиеся на жизнеспособности правовой системы.В широком смысле под юридификацией понимается регулирование новыхобщественных отношений, которые до определенного момента были свободныот правового воздействия.

Сопоставляются понятия юридификации и правовогорегулирования, в результате чего делается вывод об уместности введениярассматриваемого понятии. В диссертации выделяются нормативные иорганизационные аспекты юридификации, проявляющиеся в увеличенииобъема правового регулирования, увеличении доступа к правовым средствамдля разрешения споров, появлении новых типов нормативно-правовых актов,появлении новых субъектов и органов государственной власти, вовлеченных вправовые отношения, установлении необходимых для реализации права и егоприменения процедур.В узком смысле юридификация, как было отмечено, охватываетнежелательные тенденции в динамике правовой системы, которые состоят втом, что правовое регулирование осуществляется не c целью упорядочитьобщественные отношения, а ради самого процесса регулирования. Механизмданной тенденции в системе правового регулирования заключается в том, чтопроцесс регулирования определяется результатами предыдущей деятельности.Таким образом, регулирующее воздействие в настоящем становится факторомпостоянного усиления регулирования в будущем.В целях обозначения нежелательных явлений в правовой системедиссертантвводиттермин«сверхюридификация»,которыйобозначаетнеконтролируемое увеличение числа правовых текстов, утрату смыслаправовых текстов, усиление автономности и закрытости правовой системы,бюрократизацию права, намеренное стимулирование правовой системой спросана свои услуги.17Отмечается, что причины избыточной юридификации состоят, как и вслучае с парадоксами регулирования, в системных сбоях.

Нарушенияпроисходят потому, что процесс правотворчества ставится в зависимость отдостигнутогорезультата,допускаютсяошибкиввыборестратегииправообразования (неправильное соотношение первичных и вторичныхправовых норм). Еще один момент рассматриваемого явления состоит в том,что в правовой системе генерируются искусственные запросы, которыеформируют, поддерживают и увеличивают спрос на правовое регулирование.Избыточнаяюридификацияпроявляется,вчастности,всверхкриминализации, заключающейся в избыточной криминализации деянийвластью. В случае сверхкриминализации уголовный закон используется каксредство перераспределения собственности, как политическое средство, спомощью которого «удобно» оказывать давление на бизнес и другие слоиобщества.

Сверхкриминализация свидетельствует о существенных нарушенияхв функционировании правовой системы.Отдельной проблемой, обозначенной в связи с рассмотрением понятияюридификации, является языковой аспект этого процесса. На основании того,что господствующей формой воплощения современного права является текст,нельзя игнорировать зависимость правовой системы от ее языковой формы.Фактором юридификации является противоречие, заключающееся в том, чточеловеческое мышление адаптируется к изменяющейся окружающей среде спомощью знаков. В процессе адаптации формируется знаковая система.Правовая система тоже может быть рассмотрена как знаковая система.

Однакомежду правовой системой и окружающей средой всегда будет разрыв. Тем неменее человек обращается к правовой системе как средству коммуникации ипреодоления информационной потребности.Вусложненииправовойсистемы,сопряженномсявлениемюридификации и сверхюридификации, диссертантом выделяются несколькоизмерений: рост абстрактности правовой системы, с которой связана проблема18понимания смысла правовых текстов; проблема искажений и нарастаниянеопределенности.

Отмечается, что имеющиеся в юридической науке подходыпо сути не могут предложить универсального решения этой проблемы.Во втором параграфе «Юридификация в контексте истории икультуры» юридификация рассматривается во временном измерении, какпроцесс, характерный для правовой системы современного общества, наиболееярко представленный в европейской правовой цивилизации Нового времени.В процессе юридификации выделяются четыре этапа, с каждым изкоторых происходило расширение пространства, на которое распространяласьправовая система.

Делается вывод, что юридификация связана с усилениемволевого фактора в правообразовании. В этом смысле юридификацияхарактерна именно для современного права, поскольку, как показалоисследование, правообразование в традиционном обществе происходило иначе.Наоснованииобзораосновныхчерттрадиционныхправовыхцивилизаций показывается, что правообразование в них происходило болееконсервативно по сравнению с современным правом, т.е.

без активногонормотворчества. В качестве примера приводятся Древний Китай, ДревняяИндия, Древний Рим и средневековая Европа, а также Россия до XVIII века.Историко-культурный обзор позволил диссертанту связать типы права(традиционный и современный) с определенным типом носителя культуры. Длясовременного права характерна «личность», для традиционного права –«родовой человек». Эти два «чистых» типа носителей культуры используютсядля анализа состояния правовой системы. Особенность личности заключается втом, что она мыслит себя как субъект, противопоставленный обществу, тогдакак мышление родового человека лишено такого рода рефлексий.Диссертантом отмечается, что побудительным мотивом юридификацииявляется процесс рационализации права. Рационализация права представляетсобой стремление усовершенствовать правовую систему, сделать ее менеезависимой от элементов архаического сознания, которое порядок связывало с19традицией и божественным началом.

Характеристики

Список файлов диссертации