Автореферат (1139237), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Краакман, П. Ламбрехт, Дж. Маккехери, Г. Манн, У. Меклинг,Дж. Рикфорд, Г. Росси, Р. Рубек, Л. Реннебуг, Р. Пеннингтон, Д.Шарфстейн, М. Зимс, Ж. Симон, Р. Ског, М. Венторуццо, К. Ван дер Элст,Л. Ван ден Штеен, Э. Вимеерш, Я. Уинтер и др.7Научный интерес российских ученых к изучению правового режимаприобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществпоявился лишь в 2006 году после внесения вышеуказанных изменений вЗакон об АО. За последние три года появилось несколько работ,освещающие вопросы приобретения крупных пакетов акций открытыхакционерных обществ. Прежде всего, речь идет о работах Д.И. Дедова, Д.И.Степанова, В.В.
Долинской, А.А. Глушецкого, В.А. Гуреева, В.Г.Коряковцева, В.В. Залесского, К.С. Санина, А.Е. Молотникова, Г.В.Алексеева, А.В. Габова, Г.О. Калашникова, В.И. Добровольского, А.Агеева, Т. Устименко, а также совместной работе С.П. Савчука и Р.Р.Кадикова. Отдельные вопросы правового режима приобретения крупныхпакетов акций (преимущественно связанные с принудительным выкупомакций миноритарных акционеров) рассмотрены в работах В.А. Белова, Д.А.Архипова, А.С. Есекеева, О.В. Осипенко, Т. Бойко, Г.
Тарасовой.В большинстве работ российских ученых основное вниманиесконцентрировано на рассмотрении отдельных вопросов порядка ипроцедуры приобретения крупных пакетов акций. На сегодняшний деньотсутствует комплексное исследование российского правового режимаприобретения крупных пакетов акций, основанное на сравнительноправовом анализе и направленное на выявление логики принятогоправового режима.Предмет и объект исследования.
Предметом исследования являетсяприобретение крупных пакетов акций, используемое в качестве одного изспособов установления корпоративного контроля над акционернымиобществами. Особое внимание уделено вопросам защиты прав и законныхинтересов акционеров и иных заинтересованных сторон в рамкахпроцедуры приобретения крупных пакетов акций.Глава XI1 Закона об АО устанавливает порядок приобретения более 30процентов акций открытых акционерных обществ, в соответствии скоторым лицо (оферент) направляет в акционерное общество публичнуюоферту, адресованную акционерам – владельцам акций соответствующихкатегорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций общества(пункты 1 статьей 841 и 842 Закона об АО). В пункте 1 статьи 2 Директивы8Европейского парламента и Совета 2004/25/EC о предложениях публичногопоглощения дается определение “предложения о поглощении”:предложение о покупке голосующих ценных бумаг, направленное ихвладельцам с целью приобретения всех или части этих ценных бумаг,которое, в конечном счете, направлено на установление контроля надкомпанией.
Хотя и в главе XI1 Закона об АО не идет никакой речи обустановлении контроля над акционерными обществами, очевидно, чтоцелью приобретения более 30 процентов акций в большинстве случаевявляется именно установление контроля над акционерными обществами.Иными словами, Закон об АО устанавливает специальный правовой режимпоглощения открытых акционерных обществ посредством приобретениякрупных пакетов акций. С учетом этого, для обозначения приобретениякрупных пакетов акций в целях установления корпоративного контроля надакционерными обществами в диссертации используется также термин“публичное поглощение”.Следует отметить, что в диссертации рассмотрены только гражданскоправовые аспекты приобретения корпоративного контроля посредствомприобретения крупных пакетов акций открытых акционерных обществ,несмотря на то, что публичные поглощения приводят к концентрациикапитала и, следовательно, затрагивают вопросы конкурентного права.Объект исследования составляют нормативные правовые акты,регулирующие отношения в изучаемой сфере, российская судебноарбитражная практика, нормативные акты и судебная практика ЕС,Великобритании, Германии, а также США, теоретические работы потематике правового обеспечения приобретения крупных пакетов акций.Они же составляют информационную базу исследования.
Некотороевнимание уделено также законодательствам отдельных стран бывшегоСССР (Республики Армения, Республики Казахстан и Украины).Выбор в качестве сравнительного анализа правовых режимов публичныхпоглощений, действующих в вышеуказанных правопорядках, продиктованследующими соображениями. Во-первых, сравнительно-правовой анализпоказал, что существующие правовые режимы публичных поглощенийможно разделить на две большие модели – европейскую или британскую9(действует в странах-участницах ЕС и в России) и американскую (действуеттолько в США, но настолько своеобразная и яркая, что позволяет выделитьее в качестве отдельной модели). Следовательно, комплексноеисследование, не содержащее рассмотрение альтернативных вариантоврешения одинаковых проблем, будет неполным. Во-вторых, в рамкахевропейской модели представляется целесообразным рассмотрениенационального законодательства отдельных стран-участниц, посколькуДиректива ЕС 2004/25 оставляет значительное место для национальногонормотворчества.Сточкизрениясуществованиясхожейинституциональной среды оптимальным вариантом для сравнения сроссийским правовым режимом приобретения крупных пакетов акцийявляется немецкое законодательство, а Великобритания обладает богатымопытом применения правового режима публичных поглощений.Информационными источниками по правовым актам, судебноарбитражной практикеРоссийской Федерации являются справочныеправовые системы “КонсультантПлюс” и “Гарант”.
Информационнымиисточниками по правовым актам и судебной практике ЕС, Великобританиии Германии, а также других зарубежных стран являются такиеинформационно-правовые системы, как европейские EUR-Lex и Curia,американские LEXIS-NEXIS, WESTLAW, британская LEXIS, немецкая Juris, атакже официальные сайты Комиссии по поглощениям и слияниямВеликобритании, Федерального конституционного суда Германии,Бундестага Германии в сети Интернет.Теоретическую основу исследования составили труды ведущихправоведов прошлого и современности. Помимо вышеперечисленныхавторов, следует выделить работы Г.Ф. Шершеневича, М.И. Кулагина, М.И.Брагинского, В.В.
Витрянского, Е.П. Губина, О.В. Гутникова, Е.А.Дубовицкой, М.Г. Ионцева, С.Ю. Кашкина, Н.И. Клейн, Д.В. Ломакина,А.А. Маковской, С.Д. Могилевского, Л.А. Новоселовой, С.И. Носова, К.И.Скловского, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, Ю.А. Тихомирова, Г.С.Шапкиной, И.С.
Шиткиной, Л.М. Энтина, В.Ф. Яковлева. Специфика темыисследования обусловливает также исследование работ ученых,представляющих смежные науки: С.Б. Авдашевой, И.В. Беликова, А.В.10Верникова, Т.Г. Долгопятовой, Р.И. Капелюшникова, А.Д. Радыгина, Р.М.Энтова, А.А. Яковлева и др.Методология исследования.
Поставленные задачи решаютсяпосредством ряда научных методов: методы системного подхода,комплексногоанализа,формально-логическоготолкования,абстрагирования, моделирования, метод анализа конкретных ситуаций (casestudy), историко-правовой и сравнительно-правовой методы.В процессе проведения исследования особое место было уделеносравнительно-правовому методу. Сравнительно-правовой анализ строитсяна концептуальном проблемном сравнении.
Как правило, сравнительноправовой анализ является одним из инструментов, который используетсядля совершенствования национального законодательства. При этомблагодаря этому методу могут быть предложены подходы разрешенияпроблем, которые, по крайней мере, прошли апробацию в других странах.Этот метод очень удобен также для определения логики принятияопределенных правил и обобщения практики их применения.Диссертант, выбирая сравнительно-правовой анализ в качестве одногоиз основных инструментов достижения поставленных целей, хорошоосознавал имеющиеся недостатки этого метода.
Тремя обычными рисками,присущими сравнительному анализу, являются тенденции к чрезмерномуподчеркиванию незначительных различий, соблазн оценить одну системукак более совершенную и предпочтительную в сравнении с другой испецифика, присущая любому обществу, что не позволяет a prioriутверждать о возможности оказать определенным институтом одинаковоевлияние в разных общественных формированиях. С учетом этогодиссертант исходит из того, что сравнение само по себе является слабымаргументом для обоснования совершенствования национальногозаконодательства. В конечном счете, заимствование иностранной модели неможет опираться на единственный аргумент, которым является то, что вомногих других правопорядках действует такое же правило или такой жеинститут.
Наряду с приспособлением иностранного транспланта к местнымусловиям необходимо также выяснить, насколько его принятиецелесообразно в плане достижения преследуемых им целей и задач.11Научная новизна. В настоящей работе впервые проведен комплексныйсравнительно-правовой анализ правовых режимов приобретения крупныхпакетов акций в России, ЕС, Великобритании, Германии и США; впервыевыделены потенциальные конфликты интересов, присущие процессамприобретения крупных пакетов акций российских акционерных обществ, ивпервые теоретически обоснована логика построения системы правилприобретения крупных пакетов акций с учетом российской правовойсистемы и институциональной среды.
При этом основная идеяисследования состоит не только в раскрытии содержания правовых норм,обеспечивающих сбалансированное функционирование правового режимаприобретения крупных пакетов акций, но и выявление логики и принципових закрепления в законодательстве. Это, по глубокому убеждениюдиссертанта, позволяет лучше обосновать и доказать целесообразностьпредложенныхмерпосовершенствованиюдействующегозаконодательства. В результате проведенного исследования былисформулированы и обоснованы ряд основных положений и выводов,выносимых на защиту.1. В работе обосновывается вывод о том, что баланс между двумяпротивоположными целями – одновременным стимулированиемпубличных поглощений и созданием эффективных правил защиты прави законных интересов действующих акционеров – достигается приограничении действия правового режима приобретения крупных пакетовакций акционерными обществами, которые имеют большое числоакционеров или акции которых обращаются на торгах организаторовторговли на рынке ценных бумаг.2.
Российский правовой режим публичных поглощений строится наоснове принципа равного обращения ко всем акционерам, правилаобязательного предложения, правила “невмешательства”, правила“вытеснения” оставшихся миноритарных акционеров. Применение всовокупности этих основополагающих положений в условияхпреобладания акционерных обществ с концентрированной структуройкапитала и с учетом особенностей российской правовой и судебнойсистем является наиболее оптимальным в целях одновременного12стимулирования публичных поглощений и защиты прав и интересовдействующих акционеров.3. Аргументируется вывод о том, что эффективная защита прав изаконных интересов миноритарных акционеров обеспечивается приприменении правила “вытеснения” миноритарных акционеровисключительно в рамках правового режима приобретения крупныхпакетов акций открытых акционерных обществ, то есть в результатепревышения 95-процентного порогового значения посредствомнаправления добровольной или обязательной оферты.4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
