Автореферат (1139046), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Выявленыосновные отличительные признаки состава мошенничества по законодательству России и Франции, а также сформулированы выводы относительно применимости французского опыта в России:1. Положение о ненаказуемости простого обмана при мошенничестве,являющееся основной отличительной характеристикой статьи 313-1 УКФранции. Норма о мошенничестве УК Франции предусматривает концепциюненаказуемости простого обмана, которой нет в ст. 159 УК РФ.Под простым обманом понимается обман, в котором отсутствуют признаки обманного приема – одного из четырех обманных способов по УКФранции, содержащего определение мошенничества.
Простой обман – это,7например, простые письменные или устные ложные утверждения: в частности, заведомо ложное обещание вернуть деньги.Напротив, по УК РФ, наказывается простой обман при мошенничестве:ничто не мешает российскому суду квалифицировать как мошенничество, вчастности, деяние лица, пообещавшего вернуть шапку и сапоги, но присвоившего их себе1.Мы полагаем, что в данном случае французский опыт может быть применен в России.2. Вывод о том, что отсутствие наказания за пассивный обман при мошенничестве по УК Франции не применимо для нормы ст. 159 УК РФ. Пассивный обман – это обман путем бездействия. Он наказуем по УК РФ, однаконе наказуем по УК Франции. Это обусловлено тем, что каждый из четырехспособов обмана по ст.
313-1 УК Франции предполагает действие.В данном случае, на наш взгляд, опыт отсутствия наказания за пассивный обман не является позитивным.3. Положение о том, что включение отношений в сфере приобретенияправа на чужое недвижимое имущество в качестве объекта мошенническихдействий, является преимуществом ст. 159 УК РФ в сравнении с нормой омошенничестве по УК Франции. Термин «права на имущество» диспозициист. 159 УК РФ позволяет рассматривать незаконное приобретение права начужое недвижимое имущество путем обмана как мошенничество. Ст. 313-1УК Франции, напротив, не распространяет свое действие на незаконное приобретение недвижимости. Это обусловлено тем, что недвижимое имуществонельзя «передать», в то время как «передача» – это один из основных признаков французской нормы о мошенничестве.Диссертант убежден, что мошенничество по УК РФ, в этом смысле,сформулировано более удачно, обеспечивая охрану прав собственника недвижимого имущества.1См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г.
по делу№ 868п05пр. Доступно на сайте ВС РФ www.supcourt.ru84. Положение о том, что отсутствие в норме о мошенничестве УК Франции термина «хищение» или подобного ему, не обнаруживает существенныхотличий при толковании нормы о мошенничестве по УК России и Франции.Ст. 313-1 УК Франции не содержит термин «хищение» или иной подобныйему, который был бы общим для кражи и мошенничества. Имущественныепреступные деяния по УК Франции (аналог преступлений против собственности по УК РФ) не предусматривают такого родового термина как «хищение».Более того, французские специалисты полагают, что для кражи и мошенничества не может быть использован подобный одинаковый термин, поскольку мошенник использует совсем иной способ изъятия имущества: он неизымает, а получает имущество от потерпевшего при помощи обмана.
В тоже время толкование состава мошенничества по ст. 159 УК РФ также непредполагает изъятие имущества самим мошенником, а, как и мошенничество во Франции, лишь склонение потерпевшего к передаче имущества. Обэтом ясно высказался в п. 1 Постановления от 27 декабря 2007 г. № 51 Пленум Верховного Суда РФ. Таким образом, несмотря на существенные различия лексического оформления (юридической техники) указанной особенности уголовно-правовых запретов, принципиальных различий между нормамио мошенничестве УК РФ и Франции в данном аспекте не просматривается.5.
Доказательства того, что место мошенничества в структуре (архитектонике) уголовного законодательства России и Франции в целом схоже. Вобеих странах мошенничество отличается от других преступлений противсобственности (имущественных преступлений и проступков), главным образом, тем, что имущество передается самим потерпевшим под влиянием обмана. В то же время существенным отличием французской модели является наличие закрепленных в УК «преступных деяний, сходных с мошенничеством», а также иных специальных по отношению к мошенничеству составов,расположенных вне УК Франции, – Коммерческом кодексе Франции, Потребительском кодексе Франции.96. Констатация отличия в основных тенденциях судебной практики помошенничеству во Франции и российской судебной практики.
Это вызваноналичием четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции. Французскиесуды уделяют пристальное внимание установлению, какой из четырех способов обмана был использован в конкретном деле. От этого может заметно различаться квалификация деяния, включая в определенных случаях оправданиезлоумышленника, поскольку каждому из способов обмана судебной практикой Франции дано ограничительное толкование.
В то время как отечественная судебная практика по мошенничеству не толкует ограничительно понятия «обман» и «злоупотребление доверием».Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы ипредложения могут быть использованы в:– законотворческой деятельности по совершенствованию действующегоуголовного законодательства, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов страны.
Опыт ограничительного толкования четырех способов обмана по статье о мошенничестве УК Франции представляет ценный пример оптимизации уголовно-правовых рисков; термин«обман», позволяет переосмыслить правовую границу между уголовноправовым и гражданско-правовым обманом в отечественной правоприменительной практике;– деятельности правоохранительных органов и судов, направленной насовершенствование правоприменительной практики на этом направлении;– преподавании курсов «Уголовное право», «Теоретические основы ква-лификации преступлений», «Уголовное право европейских стран» в юридических вузах, а также при подготовке лекций и учебных пособий по даннойпроблематике.Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных научных рабо10тах, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры уголовного права, в рамках научных семинаров и круглыхстолов факультета права Государственного университета – Высшей школыэкономики, на межвузовских научно-практических конференциях. Результаты исследования также использовались при проведении семинарских занятийсо студентами Государственного университета – Высшей школы экономики.Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме,обеспечивающим решение целей и задач, стоявших перед ней, состоит изтрех глав, включающих 11 параграфов, заключения, списка использованнойлитературы и Приложений.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновываются актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цели и задачи исследования.
Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы. Обозначены основныеположения, выносимые на защиту, определены теоретическая и практическаязначимость исследования.Первая глава - «История развития уголовной ответственности замошенничество и его место в структуре уголовного законодательстваРоссии и Франции» - состоит из трех параграфов.В первом параграфе «Исторический аспект» отмечается, что действующая норма о мошенничестве во Франции (ст. 313-1 УК) и правоприменительная практика по этому виду преступлений во многом опираются на формально уже утратившие силу источники: УК 1810 г., судебная практика, толкование, которое давали УК специалисты по уголовному праву. Им предшествовал Закон Франции 1791 г., давший первое законодательное определениемошенничеству.11На более ранних стадиях развития французского общества, как и в России, четко определенного на законодательном уровне уголовно-наказуемогосостава мошенничества не было.
В судебной практике и теории уголовногоправа понятие мошенничества, приближенное к современному его значению,начало формироваться только в XVIII в.Впервые во Франции законодательно понятие мошенничества было закреплено в 1791 г. Данному событию французское общество обязано ст.
8Декларации прав человека и гражданина 1789 г. (сейчас она является составной частью Конституции Франции 1958 г.). Конституция закрепляет: «законможет устанавливать наказания лишь строго и бесспорно необходимые. Никто не может быть наказан иначе как в силу закона, надлежаще примененного, изданного и обнародованного до совершения правонарушения». Отсутствие законодательного закрепления состава мошенничества исключало ответственность (наказание) мошенников.Ст. 405 УК Франции 1810 г., в свою очередь, значительно модифицировала определение мошенничества.
Можно выделить три самых важных эволюционных изменения законодательного определения мошенничества (закон1791 г. → УК 1810 г.):1. Удаление понятия «обман» из числа обманных способов;2. Закрепление трех обманных способов, из которых только один – «использование ложного имени» - был «унаследован» от Закона 1791 г.;3. Установление целей, для достижения которых должны быть использованы обманные способы.Действующий УК Франции в ст. 313-1 закрепляет новое определениемошенничества. Очевидны три основных изменения, внесенных УК 1992 г.(ст. 405 УК 1810 г. → ст. 313-1 УК 1992 г.):1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
