Диссертация (1139004), страница 7
Текст из файла (страница 7)
[Электронный ресурс]. URL: http://www.contentfiltering.ru/allinet/regulinet/regulinet_232.html (дата обращения: 30.08.2012).41поскольку в этом случае будут определены нормативные иинституциональные основы как для функционирования Интернета,так и для реализации конституционных прав и свобод в целом.С другой – чрезмерная регламентация опасна ущемлениемсвободы в Сети.
Это явление свойственно странам, где Интернетявляетсясравнительноновым(например,страныСНГ)илинетипичным с социокультурной точки зрения явлением (например,страны Африки и арабского мира).В России, федеративном государстве, регулированию Интернетауделено внимание как на уровне федерации, так и на уровне еесубъектов. Этот вопрос может быть отнесен как к совместномуведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «б» ст.
72КонституцииРФ),посколькурегулированиеотношений,обусловленных использованием Интернета, в значительной степенисвязано с защитой прав человека на получение и распространениеинформации, так и к исключительному ведению РоссийскойФедерации, поскольку на эти отношения можно также распространитьдействие пункта «в» статьи 71 Конституции РФ, которая относитрегулирование и защиту прав и свобод человека к исключительномуведению РФ.Как показывают опросы общественного мнения, проводимыеВЦИОМ, почти половина наших сограждан (49%) считают, чтоинформацию в Сети нужно регулировать и что государствонедостаточно регулирует деятельность Интернета в России.Основными аргументами в пользу регулирования информации вИнтернете назывались: необходимость контроля и цензуры (9%),обилие в Сети «грязи», «мусора» и тому подобного (7%), доступностьИнтернета для детей и его плохое влияние на них (6%).42Противники регулирования информации в Интернете чащеговорят о том, что главная ценность Интернета – в возможности длячеловека выбирать ту информацию, которая ему нужна (9%)41.НаполитическомуровнецензураИнтернетапризнананежелательной.
В Послании Президента РФ Федеральному Собранию2008 г. содержались доводы, которые могут быть истолкованы впользу свободы слова в Сети. Д. А. Медведев заявил: «Свобода словадолжна быть обеспечена технологическими новациями. Опыт показал,что уговаривать чиновников «оставить в покое» СМИ практическибесполезно. Нужно не уговаривать, а как можно активнее расширятьсвободное пространствоИнтернета ицифровоготелевидения.Никакой чиновник не сможет препятствовать дискуссиям в Интернетеили цензурировать сразу тысячу каналов»42.Как отмечает С. В. Кобзева, в современном мире существуютнесколько способов обеспечения безопасного доступа к Интернету:блокирование сайтов, фильтрация и классификация веб-сайтов,отслеживание активности интернет-пользователей (перлюстрациясообщений), контроль над пользователями Интернета (введениеавторизацииБольшаяпользователей,частьданныхконтрольполитикзаIТ-оборудованием)43.проводитсяименнонагосударственном уровне.Итак,кположительнымсторонамгосударственногорегулирования можно отнести следующее:41См.: Свобода информации в Интернете: нужно ли ее ограничивать? // Пресс-выпуск ВЦИОМ.
№1115. 2008. 29 декабря. [Электронный ресурс]. URL: http://redcollegia.ru/10026.html (датаобращения: 31.08.2012).42Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Сайт ПрезидентаРоссии. [Электронный ресурс]. URL:http://archive.kremlin.ru/appears/2008/11/05/1349_type63372type63374type63381type82634_208749.shtml (дата обращения: 31.08.2012).43См.: Кобзева С. В. Обеспечение безопасного доступа к Интернету: обзор мирового опыта //Информационное право. 2008. № 4. [Электронный ресурс].
Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».43–существуютчеткообозначенныеучастникипроцессарегулирования с конкретно прописанными в законодательстве иподзаконных актах полномочиями по его осуществлению;– традиционные и понятные гражданам механизмы защитыконституционныхправвслучаеихнарушения(судебные,административные и т.
д.);– ссылки на законодательство и ратифицированные в страненормы международного права в значительной степени гарантируютюридическую защиту свободы слова и права доступа к информации.В числе слабых сторон государственного регулированияотметим:– возможность злоупотреблений властью при осуществленииконтроля или надзора государственными органами за деятельностьюинтернет-провайдеров и пользователей;– несовершенство законодательства, которое отстает от уровняразвитияинтернет-технологий,втомчислеотсутствиевзаконодательстве определений необходимых понятий, связанных сработой в Интернете;– пользователи, чьи свобода слова или право доступа кинформации нарушены, с большой долей вероятности не будутприбегать для защиты своих прав к государственным органам из-закоррупции, медленного рассмотрения дел в судах и т. п.;– недостаток правовой культуры и правовой грамотностимногих пользователей Интернета препятствует им эффективнозащищать свои права и свободы, используя государственныемеханизмы защиты прав.Саморегулирование ресурсов Интернета на уровне сообществпользователей44В российской правовой науке отсутствуют исследования,рассматривающие саморегулирование в Интернете через призмуреализации конституционных прав и свобод личности, в частностисвободы слова и права доступа к информации в Интернете.Конституционной основой этого процесса может служить часть 2статьи45КонституцииРФ,предписывающаясамозащитугражданских прав и свобод.
Однако большинство исследованийпользовательских соглашений и иных корпоративных норм вИнтернете как в России, так и за рубежом имеют преимущественногражданско-правовой характер.Сегодня Интернет перестал быть саморегулируемой средой,каковой изначально задумывался. Трудно представить себе, чтоинформационная среда, отражающая реальность, сможет эффективносамоуправлятьсябезвведениякаких-либоправилсетевогообщежития. Равным образом невозможно представить себе отсутствиезаконов даже в идеальном демократическом обществе. В такомобществе эффективная реализация прав человека будет абсолютноневозможной.Однако на практике в глазах общественного мнения Интернетдо сих пор считается самоуправляющейся социальной средой ивведение любых правил, регулирующих интернет-правоотношения,воспринимается негативно.
В контексте реализации свободы слова иправа доступа к информации в Интернете любая попытка ввести исоблюдать такие правила именуется «введением цензуры». На этоесть определенные причины, особенно актуальные для российскогосегмента сети Интернет.Во-первых, зарождение и развитие Интернета в Россиипришлись на время социальной нестабильности и неверия вгосударственныеинститутыи45правовцелом.Иллюзиябезнаказанности распространилась на Интернет на том основании, чточеловек, находясь в сети, оставался, по мнению пользователя, вбезопасном и не доступном для правоохранительных органов месте.Во-вторых, все, что могло угрожать такому пользователю вслучае неправомерного или неэтичного поведения – это «бан», то естьзапрет на доступ к определенному ресурсу Интернета в случаенарушенияим размытыхзарождавшихсясетевыхиневсегдасоблюдаемыхсообществ.Никакойправилреальнойответственности за такое поведение не следовало.
К тому же уадминистрацийтакихсетевыхсообществнебылореальныхвозможностей для их введения и реализации.Кажущаяся безнаказанность противоправного поведения вИнтернете, объясняется тем, что правила поведения в Сети на уровнеотдельных сайтов до конца не выработаны, а также не прописанымеханизмыипроцедурыпривлечениякответственностипользователей за нарушение уже установленных норм и правил. Этопорождает правовой нигилизм, недоверие к формальным правилам ипроцедурам защиты прав и законных интересов граждан. Интернетстал благоприятной средой для выплеска социального негатива.Так сформировались предпосылки создания в российскомсегментеИнтернетаспецифическойикрайнеагрессивнойинформационной среды.
Правила поведения в этой среде, на нашвзгляд, пример классической аномии, то есть полного отсутствиялюбых норм, упорядочивающих данные отношения. Это особенноясно видно при анализе общения на частных веб-ресурсах, гдеправилом является исключительно то, что предписано их создателем.Администрации частных «домашних страниц», созданных еще вэпоху статического Интернета на серверах бесплатного хостинга,зачастуюнепредпринимаютникаких46попытокнедопущениязлоупотреблений свободой слова на таких ресурсах.
Даже в случаеобнаружениянезаконнойэкстремистской,(клеветнической,порнографической) и иной подобной информации ограничениедоступа к ней администратором хостинга не имеет положительногоэффекта, так как существует немало возможностей обхода этихвнутренних правил. Сервера бесплатного хостинга, на которых чащевсего и размещается противоправный контент, не препятствуютанонимной регистрации сайтов с использованием псевдонима, в томчисле повторной регистрации после заморозки или аннуляцииаккаунта, переноса содержания веб-сайта на другой сервер.Еслиинтернет-ресурснаходитсяподуправлениемгосударственных органов и ведомств государственной власти, топравила пользования таким ресурсом, права пользователей иадминистраторов(модераторов)ресурсов,необходимымиопределениямипрописываютсяведомственнымивтомчислесоответствующихподзаконнымииспонятий,актами.Такимобразом, саморегулирование таких интернет-ресурсов дает намопределенную нормативную базу для определения смысла рядаключевых понятий.Например,ПриказомФедеральногоказначействабылутвержден Регламент информационной и технической поддержкиинтернет-сайта Федерального казначейства44.
Такой Регламент можнопринятьвкачествесвоеобразноймоделидлячастныхпользовательских соглашений. В нем, в частности, прописаныследующие понятия.44См.: Приказ Федерального казначейства от 28 августа 2008 г. № 231 «О регламентеинформационной и технической поддержки Интернет-сайта Федерального казначейства».[Электронный ресурс].
Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».47Форум – информационный ресурс на сайте, предназначенныйдля обмена сообщениями между сотрудниками центрального аппаратаФедерального казначейства, сотрудниками органов Федеральногоказначейства, юридическими и физическими лицами по вопросамдеятельности Федерального казначейства.Раздел Форума – конференция с выделенной тематикой.Тема Форума – раздел конференции, который может бытьсоздан посетителем Форума.Участник – все зарегистрированные посетители Форума, в томчисле сотрудники Федерального казначейства.Модератор – ответственный сотрудник центрального аппаратаФедерального казначейства, обладающий расширенными правами вотношении определенного раздела Форума. Модератор имеет правоизменять,удалятьилиперемещатьлюбоесообщениевконтролируемом разделе Форума.Администратор – сотрудник Технического подразделения,обладающий правами создания и удаления блоков, разделов и темФорума, назначения и снятия модераторов, а также обеспечивающийбесперебойную работу Форума.Врегламентепрописанаобязанностьрегистрациипользователей форума.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
