Диссертация (1139004), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Страсбург, 13–14 сентября 2007 г. М.:МЦБС, 2009. 64 с.35механизмов фильтрации, присвоения меток или блокированияконтента недопустимо34.Помимомежправительственныхорганизаций,намеждународном уровне действуют также и неправительственныеорганизации, отражающие мнение международной общественностипо вопросам управления Интернетом.Неправительственная организация «Интернет-корпорация пораспределению номеров и адресов» (ICANN) занимается управлениемсистемами уникальной идентификации Интернета на мировом уровне,в том числе обеспечением стабильности и безопасности таких систем.Среди основных целей ICANN – усиление устойчивости работы,надежности, безопасности и развитие мировой интероперабельностиИнтернета35.Еще одна организация – ECPAT International, задействованная врегулировании Интернета и мониторинге его ресурсов в целях борьбыс детскими проституцией, порнографией и сексуальной эксплуатациейдетей.
ЕСРАТ работает над тем, чтобы авторитету Интернета иновейших информационных технологий не наносился урон теми, ктоиспользует их для сексуальной эксплуатации детей. ЕСРАТ работает справительствами, правоохранительными органами, техноиндустриейидругиминеправительственнымиорганизациями(НПО)надсозданием протоколов для отчетов и реагирования на такиепреступления посредством информирования и образования, «горячихлиний» и других мер, способствующих идентификации и оказанию34См.: Рекомендации представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ: приняты наАмстердамской конференции по свободе массовой информации в Интернете, 2004 г.
//Справочник по свободе массовой информации в Интернете. ОБСЕ / К. Айнцингер, Я. Акдениз, А.Амуру [и др.]. Вена, 2004. [Электронный ресурс]. URL:http://www.osce.org/ru/fom/13837?download=true (дата обращения: 30.08.2012).35See: Article 1. Mission and Basic Values / ICANN Annual Report of 2008. Russian edition.[Электронный ресурс]. URL: http://www.icann.org/ru/annualreport/annual-report-2008-ru.pdf (датаобращения: 30.08.2012).36помощи пострадавшим детям. ЕСРАТ также работает над созданием ипризывает к принятию комплексных национальных законодательств вотношении детской порнографии с целью защиты детей36.Международнаяучрежденийфедерациябиблиотечных(ИФЛА), представляющаяинтересыассоциацийипользователейбиблиотек, также вовлечена в управление Интернетом с цельюобеспечения права на доступ к информации, относящейся кобщественному достоянию.
Ее позиция в вопросе управленияИнтернетом заключается в том, что ИФЛА выступает против любыхмер, которые могли бы привести к контролю доступа к информации иограничению свободы самовыражения со стороны коммерческих,государственных структур или каких-либо отдельных организаций37.Систематизируем положительные стороны международногорегулирования Интернета. К ним можно отнести:– возможность открытого и свободного диалога по проблемамуправления Интернетом, не обусловленного законодательством либоидеологией конкретных государств, в том числе по вопросамобеспечения в интернет-пространстве свободы слова и права доступак информации;– «участвующий подход», то есть вовлеченность в принятиерешений множества участников: органов власти, международныхмежправительственныхнаучногоииэкспертногонеправительственныхсообщества,иныхорганизаций,представителейгражданского общества, на практике сталкивающихся с проблемамиуправления Интернетом;36См.: Насилие над детьми в киберпространстве: программный буклет ECPAT.
С. 7. [Электронныйресурс]. URL: http://www.childcentre.info/child-safety-internet-conference/public/Cyberspace_RUS.pdf(дата обращения: 30.08.2012).37См.: Позиция ИФЛА относительно управления Интернетом // Руководство ИФЛА / ЮНЕСКОпо Манифесту ИФЛА об Интернете. Изд. на рус. яз. СПб.: ИФЛА: РБА: РНБ, 2007. С. 57.37– непредвзятый, более полный и научно обоснованный анализпроблем управления Интернетом;– международный уровень лучше отражает надгосударственнуюприроду Интернета, что приближает принятые правила к реальности;– учет в принятии решений основополагающих документов оправах человека, принятых на уровне ООН и региональныхмеждународных организаций.К слабым сторонам международного регулирования всемирнойСети можно отнести следующее:– в большинстве случаев решения международных организацийносят рекомендательный характер, что не позволяет надеяться на ихвосприятие на национальном уровне всеми юрисдикциями, заисключением случаев, когда такое регулирование осуществляется науровнеподписанныхиратифицированныхгосударствамимеждународных договоров;– не все национальные юрисдикции воспринимают те или иныемеждународные нормы и принципы регулирования Интернетаоднозначно;– так как большинство перечисленных выше предлагаемыхмеждународными организациями норм и принципов регулированияИнтернета носит этический характер, для их восприятия необходимкрайне высокий уровень правовой и информационной культуры встране;–сточкизрениямногихмеждународных–какнеправительственных, так и межправительственных – организаций(«Репортеры без границ», ИФЛА и др.) любая попытка регулированияИнтернета воспринимается как незаконное установление цензуры вИнтернете и автоматически расценивается как ущемление свободыслова и права на доступ к информации.38Национальный (государственный) уровень регулированияНациональный(государственный)уровеньрегулированияИнтернета, вероятно, предстает перед нами наиболее очевидно.В различных странах существуют принципиально разныеподходы к регулированию Интернета на законодательном уровне.
Этообусловленомножествомразличныхпричин:особенностямиправовой системы, политическим режимом и отношением власти креализации свободы слова и иных гражданских прав и свобод вИнтернете.Правовая система каждой конкретной страны также имеетбольшое значение. Так, в странах общего права (Великобритания,США, Канада и другие), где судебный прецедент играет равную сзаконом, а вероятно, и большую роль, законодательное регулированиеправоотношений в целом не носит детального характера, а практикаихреализациинаходитсянаусмотрениисудебныхиправоприменительных инстанций.
Особую роль в реализации свободыслова и иных конституционных прав в этих странах играет практикавысших судебных инстанций (например, Верховного суда США).Политические, социальные и культурные особенности каждойстраны – еще один фактор, влияющий на особенности правовогорегулирования Интернета. Это комплексный фактор, влияющий какна развитость национального сегмента Сети, так и на реализацию внем прав и свобод человека. Определяющим фактором при этомявляется политический режим.Так, неправительственная организация «Репортеры без границ»ежегодно представляет доклад «Враги Интернета», в которомсодержится список стран, осуществляющих блокирование Интернета.39В последней версии доклада названы 12 «врагов Интернета»:Саудовская Аравия, Бирма, Китай, Куба, Египет, Иран, СевернаяКорея, Сирия, Тунис, Туркмения, Узбекистан и Вьетнам.В этих странах сеть Интернет преобразована во внутреннююсеть (Интранет) с целью воспрепятствовать пользователям Интернетаполучать «нежелательные» новости.
Вся информация в Сетиподвергается цензуре, а пользователи – «почти систематическим»репрессиям. В КНДР, например, доступ в Интернет практическиполностью закрыт.Еще десять стран «Репортеры без границ» поместили под«наблюдение», так как в них также все еще осуществляется цензура ипреследование пользователей Интернета. В числе таких стран былиназваны Беларусь и даже такие общепризнанные демократическимистраны, как Австралия и Республика Корея38.
Россия, по данныморганизации «Репортеры без границ», хотя и не относится к «врагамИнтернета», но в общем рейтинге свободы прессы находится на 153месте из 17539.Как отмечается в обзоре на информационно-аналитическомресурсе«Ваш личный Интернет», в арабских странах, да и в исламском мире вцелом, вопрос защиты нравственности при регулировании Интернетастоит, несомненно, на первом месте.
В мусульманских странахпозиции ислама не просто сильны, а являются основополагающими всистеме государственности и определяют устои общества уже не одностолетие, поэтому проблема влияния Интернета на воспитание иморальный облик граждан стоит довольно остро. В большинстве38See: Internet Enemies. 12 march 2009. Internet Freedom desk, Reporters Without Borders.[Электронный ресурс]. URL: http://www.rsf.org/IMG/pdf/Internet_enemies_2009_2_-3.pdf (датаобращения: 30.08.2012).39See: Russia // Reporters Without Borders: оfficial website. [Электронный ресурс].
URL:http://en.rsf.org/russia.html (дата обращения: 30.08.2012).40арабских стран правительства разрешают своим гражданам иподданным доступ в Интернет, способствуя либерализации общества.Но, как правило, для мусульман доступны лишь те сайты, где непропагандируется порок. Религиозные деятели и представителивласти уверены, что в Интернете, помимо важной информации,хранитсямногоматериалов,способныхнанестиущербнравственности общества40.Интеграция в международное сообщество и членство вмеждународныхорганизацияхтакжевлияютнавосприятиенациональными законодательствами норм и принципов о правахчеловека, в том числе в Интернете.
Несмотря на отсутствиевсеобъемлющего международного договора в сфере регулированияИнтернета, в международных актах содержатся нормы, прямо иликосвенно воспринимаемые национальными правовыми системами, чтоположительно сказывается на унификации законодательства в этойобласти.Развитость технологической инфраструктуры Интернета вразличных странах также влияет на развитие законодательства.Учитывая прочие факторы, можно отметить, что чем болеетехнологически развит национальный сегмент Интернета, тем болееразвито законодательство, его регулирующее. При этом практическивсегда правовое регулирование отстает от развития инфраструктурыИнтернета и информационных технологий в целом.Смысл и значение детального регулирования отношений в Сетиможно оценить двояко.Соднойстороны,регламентацияможетспособствоватьреализации свободы слова и иных прав и свобод человека в Сети,40См.: Контроль Интернета в исламском мире: обзор // Информационно-аналитический ресурс«Ваш личный Интернет».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
