Нуруллаев Р.Т_Резюме (1138940), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В праве США и праве ЕС вместотермина «информационный посредник» используется термин «провайдер»(сервис-провайдер, провайдер интерактивного сервиса в США и провайдерсервисаинформационногоосуществляющихобществапосредническуювЕС),деятельность,которыйобозначаетсвязаннуюслиц,передачей,хранением или предоставлением доступа к информации. При этом в ЕСсуществуют дополнительные признаки, которым должны отвечать провайдеры(предоставлениеуслугдистанционно,завознаграждение,электроннымисредствами и по индивидуальному запросу), однако на практике данные признакитолкуютсяограничительно.Вроссийскомправеиспользуетсятермин«информационный посредник».
В результате сравнительно-правового анализавыделяются признаки, присущие информационным посредникам как субъектаминформационного права.19Вовторомпосредниковипараграфеихпервойклассификация»главы«Видыизучаютсяинформационныхразличныеподходыкклассификации информационных посредников. В результате данного анализаустанавливается,чтоинформационныепосредникиклассифицируютсявзависимости от конкретной деятельности, связанной с передачей, хранением илиобеспечением доступа к информации, которую они осуществляют.
Классификацияинформационных посредников позволяет наиболеерегулироватьправа,обязанностииоптимальным образомответственностьинформационныхпосредников в связи с использованием их услуг для распространенияпротивоправнойинформации.Приэтомклассификацияинформационныхпосредников, предусмотренная в российском праве, является противоречивой ипозволяет относить информационных посредников, осуществляющих один виддеятельности (передачу/предоставление доступа к информации), к разным видаминформационных посредников.
Кроме того, классификация информационныхпосредников, установленная в российском праве, не учитывает некоторые видыинформационных посредников (информационных посредников, осуществляющихкэширование и операторов операционных систем). В связи с этим в данномпараграфе предлагается новая классификация информационных посредников,которая, на взгляд автора, будет способствовать устранению выявленныхнедостатков.В третьем параграфе первой главы «Правовой статус информационныхпосредников» устанавливается, что информационные посредники являютсясубъектами информационного права, а также выделаются различные подходы крегулированиюправовогостатусаинформационныхпосредников.Информационный посредник является субъектом информационного права,посколькупосвоимособенностямфактическиможетбытьносителемсубъективных юридических прав и обязанностей, а также способен вырабатыватьи выражать персонифицированную волю. Кроме того, существуют юридическимнормы,регулирующиедеятельностьинформационныхпосредников.Регулирование правового статуса информационных посредников как субъектов20информационного права осуществляется через определение их прав, обязанностейи ответственности в связи с использованием их услуг для распространенияпротивоправной информации.
При этом в зависимости от объема прав,обязанностей и возможности привлечения информационных посредников кюридическойответственностиможновыделитьстраны,вкоторыхнаинформационных посредников возлагается больше обязанностей, связанных сведением их деятельности, и информационных посредников легче привлечь кюридической ответственности и страны, в которых на информационныхпосредниковвозлагаетсяменьшетакихобязанностейипривлечьинформационных посредников к ответственности сложнее. Различия в подходах крегулированию правовогостатусаинформационных посредников создаютконкуренцию между странами, позволяя информационным посредникам выбиратьдля своей деятельности страны с более выгодным для них регулированием,которое влечет меньше транзакционных издержек, связанных с выполнениемтребований применимого законодательства.Во второй главе «Роль информационных посредников в обеспечении иограничениидоступакинформации»анализируетсядеятельностьинформационных посредников по обеспечению доступа к информации, а такжеудаление и ограничение доступа к информации информационными посредниками.В первом параграфе второй главы «Деятельность информационныхпосредников по обеспечению доступа к информации» устанавливается, чтодеятельность информационных посредников по предоставлению доступа кинформации включает: обеспечение возможности получения информации и ееиспользования, то есть обеспечение самого доступа к информации; определениеобъема доступной информации; регулирование условий доступа к информации; иопределения порядка представления информации.
При этом выявляется тенденциякувеличениювмешательстваинформационныхпосредниковвпроцессобеспечения доступа, передачи и хранения информации. Кроме того, делаетсявывод о том, что в некоторых случаях обеспечение информационнымипосредниками доступа к информации также становится для них обязанностью.21Такая обязанность может быть предусмотрена в законодательстве о связи, защитеправ потребителей и антимонопольном законодательстве.Вовторомпараграфевторойглавы«Ограничениедоступакинформации информационными посредниками» исследуется регулированиепроцедуры ограничения доступа к информации информационными посредниками,а также связь между выбором технологических способов ограничения доступа кинформации и возможностью реализации прав субъектов информационногоправа. В результате анализа технологических способов ограничения доступа кинформации информационными посредниками делается вывод о том, что отэффективности,избирательностиистоимоститехнологическихспособовограничения доступа к информации зависят возможность реализации правинформационных посредников, владельцев сайтов, интернет-пользователей и лиц,в чьих интересах ограничивается доступ к информации.
При этом использованиелюбого технологического способа ограничения доступа к информации связано сриском ограничения прав того или иного субъекта информационного права.Решению данной проблемы посвящен следующий параграф диссертационнойработы.В третьем параграфе второй главы «Роль государственных органов вограничении доступа к информации информационными посредниками»делается вывод о том, что в зависимости от регулирования процедурыограничения доступа к информации различаются две модели: централизованная идецентрализованная модели регулирования ограничения доступа к информации.Роль государственных органов в ограничении доступа к информации можетразличаться в зависимости от используемой модели и может включать:определение видов информации, доступ к которой должен быть ограничен,управление процессом ограничения доступа к информации, инициированиеограничение доступа к информации о осуществления контроля в сфереограничения доступа к информации.В четвертом параграфе второй главы «Обеспечение баланса прав изаконных интересов субъектов информационного права при ограничении22доступа к информации информационными посредниками» на основе анализазаконодательстваРоссийскойФедерации,СШАиЕС,соответствующейправоприменительной практики, судебных решений Европейского суда по правамчеловека, а также работ российских и зарубежных ученых предлагается ряд мер,использование которых может способствовать обеспечению баланса прав изаконных интересов субъектов информационного права при ограничении доступак информации информационными посредниками.В третьей главе «Ответственность информационных посредников зараспространениеотдельныхвидовинформации»проводитсяанализответственности информационных посредников в связи с использованием ихуслуг для распространения информации с нарушением авторских и смежныхправ, а также права на защиту чести, достоинства и деловой репутации.Впервомпараграфетретьейглавы«Ответственностьинформационных посредников за нарушение авторских и смежных прав»проводится сравнительно-правовой анализ ответственности информационныхпосредников за нарушение авторских и смежных прав в праве США, английском ироссийском праве.
Устанавливается, что для регулирования ответственностиинформационных посредников в связи с использованием их услуг дляраспространения информации с нарушением авторских и смежных прав былиприняты специальные нормативно-правовые акты или выработана специальнаясудебная практика, которые учитывают, что информационные посредники приосуществлениисвоейдеятельностисаминеиспользуютрезультатыинтеллектуальной деятельности.
Так, в США используется доктрина вторичнойответственности (косвенная и субсидиарная ответственности), в Великобритании– доктрины авторизации и совместного причинения вреда. И в праве США, и ванглийском праве также предусмотрено ограничение ответственности для всехинформационных посредников, при этом условия ограничения ответственностизависят от того, насколько информационные посредники вмешиваются в процесспередачи информации и какие меры они принимают для противодействиянарушениям авторских и смежных прав с учетом доступных для них23возможностей. В российском праве, несмотря на наличие специальногозаконодательства, пока не разработан подход к регулированию ответственностиинформационных посредников за нарушение авторских и смежных прав.
Крометого, в российском праве явно не предусмотрено ограничение ответственностидлянекоторыхпосредники,видовинформационныхпредоставляющиедоступпосредниковкинформации(информационныеипровайдеры,осуществляющие кэширование), а условия ограничения ответственности длядругих видов информационных посредников не вполне соответствуют тойдеятельности, которую ониосуществляют(информационные посредники,оказывающие услуги доступа к Интернету, могут нести ответственности в томслучае, если они узнают или должны узнать о совершаемом нарушении авторскихи смежных прав, несмотря не то, что они не могут осуществлять мониторингактивности своих пользователей и даже в случае получения информации осовершении нарушения авторских и смежных прав определенным пользователем,не могут прекратить правонарушение, кроме как полностью прекратив оказаниеуслуг данному пользователю).Вовторомпараграфетретьейглавы«Ответственностьинформационных посредников за нарушение права на честь, достоинство иделовуюрепутацию»напроводитсясравнительно-правовойанализрегулирования ответственности информационных посредников в связи сиспользованием их услуг для распространения информации с нарушением правана честь, достоинство и деловую репутацию.
В результате данного анализавыявляются три модели регулирования ответственности информационныхпосредников:безусловноеограничениеответственностиинформационныхпосредников (модель, характерная для США); ограничение ответственности приусловии невмешательства в процесс размещения информации и удаления илиограничения доступа к такой информации после получения уведомлениязаинтересованного лица (модель, характерная для Великобритании, других странЕС, а также для Российской Федерации); ограничение ответственности при24условии осуществления активного поиска и удаления такой информации (модель,предложенная Европейским судом по правам человека).В заключении приведены основные итоги диссертационного исследования,рекомендации и перспективы дальнейшей разработки темы.25Список публикаций, в которых отражены основные научные результатыдиссертации1.
Нуруллаев Р. Т. Обоснование необходимости регулирования авторских прав вИнтернете // Труды Института государства и права Российской академии наук.2013. № 5. С. 91-101.2. Nurullaev R. New Legislation on Online Copyright Enforcement in Russia // Право.Журнал Высшей школы экономики. 2013. С. 36-46.3.
Нуруллаев Р. Т. Ограничение доступа к интернет-ресурсам как новый способпротиводействия нарушениям авторских прав // Труды Института государства иправа Российской академии наук. 2015. № 2. С. 171-181.4. Nurullaev R. The Right to Be Forgotten in the European Union and Russia:Comparison and Criticism / NRU Higher School of Economics. Series LAW "Law".2015. No.
WP BRP 54/LAW/2015.5. Nurullaev R. Right to Be Forgotten in the European Union and Russia: Comparisonand Criticism // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. No. 3. С. 181193.6. Nurullaev R. Website blocking in Russia: recent trends // Computer Law & SecurityReview. 2017. Vol. 33. No.
2. P. 211-222..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
