Автореферат (1138896), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Спецификародовых вещей, индивидуализируемых путем смешения с другими вещамитого же рода либо путем выделения их из других вещей того же рода,заключается в том, что собственником таких индивидуализированных(созданных) вещей является лицо, ими владеющее. Адекватным образомквалифицировать отношение банка к средствам клиента можно черезкатегорию держания (для другого, в интересах другого, с его согласия), аотношение клиента к тем же средствам – через конструкцию владения (длясебя, исключительно в своѐм интересе), создающего для клиента правособственности на индивидуализированные на его счѐте средства.Автор делает вывод, что обязательственно-правовая концепция непозволяет обосновать невозможность погашения гражданско-правовыхобязательствпутемпроведениявнутрибанковскихрасчѐтоввнеплатѐжеспособном банке, клиентами которого одновременно являютсядолжник и кредитор.
Противоправность проведения таких операций внутри15неплатѐжеспособного банка очевидна, если рассуждать о нулевом остатке накорреспондентском счѐте банка как о свидетельстве, во-первых, утратыбанком находившихся в его пользовании вещей клиента - денежных средствна счѐте, и, во-вторых, прекращения права собственности клиентов наутраченные средства. Безналичные денежные средства могут выступать вкачестве вещей как объекта гражданских прав только в случае ихоборотоспособности.
Записи на счетах клиентов неплатѐжеспособного банкаоборотоспособностью не обладают, так как не могут реально удовлетворятьинтересыплательщиковобязательств.иполучателейСледовательно,записипоисполнениюнасчетахденежныхклиентоввнеплатежеспособном банке не являются денежными средствами. У клиентаостаѐтся только право требования к банку о возмещении убытков,причиненных нарушением договора банковского счѐта.
Сумму такоготребования, а не сумму денежных средств, выражает запись на счѐте клиентанеплатѐжеспособного банка. Автор предлагает вариант законодательногомеханизма,исключающегопроведениерасчѐтоввнутрибанкасиспользованием указанных записей.Вкачествеитогарассмотренияправовойприродыбезналичныхденежных средств предлагаются формулировки правовых норм ГК РФ,призванные закрепить вещно-правовой режим денежных средств набанковском счѐте. Автор полагает необходимым прямое указание на вещнуюприроду денежных средств на счѐте в норме ст. 128 ГК РФ.Глава2«Обеспечительнаяфункцияденежныхсредствнабанковском счѐте в российском и международном обороте» призванаобосноватьнеобходимостьиспользованияобеспечительныхсвойствденежных средств на счѐте через применение вещно-правовой конструкциизалога, то есть залога средств на счѐте в качестве фикции вещи.В § 1 «Предпосылки использования залога денежных средств набанковском счѐте в российском гражданском праве» исследуютсяспособы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные ГК РФ:16неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия, задаток и удержание.Делается вывод о том, что применимыми к денежным средствам на счѐтеявляютсяспособыобеспечениякоторыхвыступаютисполненияиндивидуализированныеобязательств,либопредметоминдивидуально-определѐнные вещи, то есть вещи, на которые устанавливается субъективноевещное право.
Таковыми способами являются только залог и удержание.Предметом неустойки, поручительства, банковской гарантии и задаткаявляются не вещи, а действия должника либо третьих лиц по уплатеопределѐнной денежной суммы, следовательно, данные способы не могутбыть применимы к средствам на счѐте.Анализируя возможную конструкцию удержания денежных средствдолжника на номинальном счѐте, открываемом на имя кредитора,авторделает вывод о том, что для жизнеспособности указанной конструкциинеобходимо будет нормативно закрепить некоторые положения, не присущиев настоящее время удержанию. Подобный вид удержания будет представлятьсобой институт, сочетающий в себе элементы классических удержания изалога.
При этом кредитор – клиент по договору номинального счѐта является держателем (детентором) средств на счѐте, а не их владельцем, и,следовательно, не является их собственником, так как в данном случаеотсутствует субъективный признак отношения к вещам как к своимсобственным.Автордалееанализируетиныепредусмотренныезаконодательством и выработанные практикой конструкции, в той или инойстепени призванные обеспечить интересы кредитора за счѐт средств набанковском счѐте, в частности, гарантийный депозит, аккредитив, расходныйлимит по банковской карте. Указанные конструкции не создают дляобеспеченного кредитора права удовлетворить свои требования за счѐтсредств,находящихсянасчѐте,преимущественнопереддругимикредиторами собственника средств, что является отличительным признакомзалога.17Исследуется история развития института залога в России и судебнаяпрактика 90-х годов прошлого века, связанная с первыми попыткамипередачи в залог денежных средств на банковском счѐте.
Отражѐнная вданной практике позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о том, чтовозможность реализации предмета залога является существенным признакомдоговора залога, долгое время сдерживала разработку законопроекта о залогесредств на счѐте. Принцип обязательности реализации заложенногоимущества фактически исключѐн из российского права в связи с недавнейреформой законодательства о залоге. Это стало первым шагом на путивведения в оборот залога средств на счѐте. Автор делает вывод о том, чтотеперь существенным признаком договора о залоге является удовлетворениетребований залогодержателя из стоимости заложенного имущества в томпорядке, который не нарушает права и законные интересы залогодателя изалогодержателя.
Передача безналичных денежных средств залогодержателюв порядке обращения взыскания на заложенное имущество в сумме, равнойсумме требований залогодержателя, полностью соответствует указанномупризнаку.Предметом залога в законопроекте, разработанном при участии ФСФР,выступают права требования по договору банковского счѐта (вклада). Наосновеанализаданногозаконопроектапроводитсясравнительноеисследование конструкций залога денежных средств на счѐте в качествефикции вещи и залога прав требования по договору банковского счѐта.Применительно к средствам на счѐте предметом залога должен являться тотиз вышеуказанных объектов гражданских прав, который участвует вгражданском обороте при осуществлении безналичных расчѐтов и в связи сэтим имеет ценность для участников оборота в качестве блага, способногопутѐм использования института залога обеспечивать интересы кредитора–залогодержателя.
Праву залогодержателя вещи (средств на счѐте) обратитьнанеѐвзысканиезалогодержательправатребованияподоговорубанковского счѐта не может противопоставить другое, более сильное либо18имеющую ту же силу вещное право. Каким-либо вещным правомзалогодержатель права требования не обладает.Кроме того, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»процедуры ареста и обращения взыскания на денежные средства на счетахпозволяют утверждать об их вещном характере. Незалоговые кредиторысмогут настаивать на приоритете данного вещного режима взыскания, чтоозначает невозможность ограничения вещных прав собственника наденежные средства на счѐте посредством залога его обязательственных правпо поводу данных средств.
В связи с этим только залог денежных средств насчѐте как фикции вещи может обеспечить интересы залогодержателя. Автортакже анализирует возможность нормативного закрепления применительно ксредствамнасчѐтепредусмотренноговновогоспособанастоящеевремяобеспечениявобязательств,российскомнегражданскомзаконодательстве, но в большей степени, чем залог, обеспечивающегоинтересы кредитора.
Предусмотрев в законодательстве в отношении средствна счѐте обеспечительный механизм, предоставляющий обеспеченномукредитору преимущественное право удовлетворения своих требований,законодатель вольно или невольно создаст правовую конструкцию залога,даже если она будет именоваться по-иному, поэтому институт залогаявляется наиболее оптимальным вариантом использования обеспечительныхсвойств денежных средств на счѐте.§ 2 «Обеспечительная функция денежных средств на банковскомсчѐте в иностранном праве и международном обороте» посвящѐнисследованию обеспечительных конструкций, применяемых к средствам насчѐте в иностранном праве и рекомендуемых законодателям в документахмеждународныхорганизаций.ИсследуетсяправоАнглии,Франции,Германии, Швейцарии, а также право государств СНГ.
Кроме того, авторприводит основные положения обеспечительных механизмов в отношениисредств на счѐте, применяемых в международной практике германских ишвейцарскихбанков.Уделяетсявниманиенедавнимизменениям19законодательства, закрепляющим залог средств на банковском счѐте, воФранции и в таких странах СНГ, как Кыргызстан и Казахстан, отмечаетсяналичие подобного залога в законодательстве Таджикистана, Армении иАзербайджана.
В странах романо-германской правовой системы закреплѐнлибо залог прав требования по договору банковского счѐта и по договорубанковского вклада, либо залог сальдо по договору банковского счѐта(вклада). Можно констатировать определѐнное сближение основанного наконтинентальных традициях залога средств на счѐте и применяемой вАнглии конструкции «обеспечительного интереса» в средствах на счѐте.Особенно это прослеживается в свете подтверждения английской судебнойпрактикой в 1998 г. допустимости создания обеспечительного интереса банкав отношении права вкладчика требовать платѐж от банка (дело Morris vRayners Enterprises).Автор подробно анализирует Руководство ЮНСИТРАЛ по обеспеченнымсделкам и сопутствующие ему документы, подготовленные в 2006-2007 г.г.Рабочей группой VI (Обеспечительные интересы). Руководство призванооказать помощь государствам, которые в настоящее время не имеютдейственного и эффективного законодательства по обеспеченным сделкам, атакже государствам, которые уже имеют действующие законы, но желаютпровести их пересмотр или скоординировать их с законами другихгосударств.
В своих рекомендациях ЮНСИТРАЛ не использует какой–либоустоявшийся термин (например, pledge, lien, charge), ограничиваясь общимпонятием «обеспечительное право» (security right). Комиссия тем самымпытаетсянивелироватьнесовпадениеобеспечительныхконструкций,предусмотренных правом различных государств, позволяя законодателямпри создании обеспечительного механизма в отношении средств на счѐтепроявлять достаточную инициативу.Анализ иностранного права и международных документов позволяетавтору обратить внимание на положения, которые могут быть полезны приразработке российского законопроекта о залоге средств на счѐте. Вместе с20тем, отмечаются недостатки, которых следует избежать в отечественномзаконодательстве.
Основным недостатком иностранного права являетсяотсутствиеразвѐрнутогорегулированиязалогасредствнасчѐте.Нормативный материал, как правило, ограничен одной либо несколькимистатьями. В случае если российский законодатель не предусмотритподробной регламентации залога средств на счѐте, практика его примененияможет столкнуться с рядом проблем, которые в конечном итоге всѐ равнопотребуют существенных изменений и дополнений правовых норм либоразъяснений судебной власти.Глава 3 «Порядок и последствия использования залога денежныхсредств на банковском счѐте в российском и международном обороте»имеетцельюисследованиечастныхвопросовматериальногоиколлизионного правового регулирования залога денежных средств на счѐте,формулирование рекомендаций, которые могут быть использованы приподготовке законопроекта о залоге средств на счѐте.В § 1 «Пути реформирования российского законодательства в целяхвведения института залога денежных средств на банковском счѐте»рассматриваются проблемы материально-правового регулирования залогаденежных средств на счѐте.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
