Автореферат (1138896), страница 2
Текст из файла (страница 2)
128 ГК РФ. Данныерекомендации подкреплены и обоснованы детальным анализом правовойприроды денежных средств на счѐте и выводом о возможности применениявещного режима безналичных денежных средств в российском праве.Основные положения, выносимые на защиту:1. Денежные средства на банковском счѐте, являясь дискретнымсоставным элементом материального мира, в силу юридической фикциипризнаются телесным объектом и вещью. Денежные средства на банковскомсчѐте как фикция вещи должны рассматриваться в качестве однороднойконструкции - объекта вещного права клиента, отношения же банка иклиента по поводу денежных средств на счѐте представляют собойобязательственную связь.
В процессе исполнения кредитового переводаимеет место несколько последовательных операций, которые представляютсобой юридическую фикцию смешения и выделения денежных средств какродовых вещей.2. Банковский счѐт выступает в качестве универсального способаиндивидуализации безналичных денежных средств. Остаток на банковскомсчѐте представляет собой одну вещь. Зачисление средств на счѐт либосписание средств со счѐта, являясь процессом смешения либо выделения9родовых вещей, влечѐт юридическую гибель вещи – прежнего остатка ивозникновение новой вещи в виде нового остатка.3.
Запись об остатке на банковском счѐте представляет собойюридическую фикцию владения безналичными денежными средствами.Собственником денежных средств на банковском счѐте клиента являетсяклиент банка как лицо, владеющее денежными средствами в своѐм интересе.Банк действует в интересах клиента и должен рассматриваться в качестведержателя денежных средств клиента.4.Учитываяосновополагающееправозалогодержателяполучитьудовлетворение преимущественно перед другими кредиторами залогодателя,конструкция залога представляется в наибольшей степени подходящей дляиспользования обеспечительных свойств безналичных денежных средств.Предметом залога должны выступать денежные средства на счѐте как объектвещных прав клиента, имеющий реальную ценность для участниковгражданского оборота в отличие от прав требования по договору банковскогосчѐта, таковой ценностью не обладающих.5.
Залог части остатка денежных средств на банковском счѐте недопускается, однако представляется возможным создание общего правазалога (залога со множественностью лиц на стороне залогодержателя) вотношении денежных средств на счѐте. Если денежные средства набанковском счѐте находятся в залоге, то остаток на счѐте, возникающий врезультате списания средств со счѐта либо зачисления средств на счѐт(будущий остаток), должен считаться находящимся в залоге.6. Записи на счетах клиентов в неплатежеспособном банке не являютсяденежными средствами, представляя собой право требования к банку овозмещении убытков, причиненных нарушением договора банковского счѐта.При неплатѐжеспособности банка залог средств на счѐте клиента долженрассматриваться в качестве прекращѐнного в связи с гибелью заложеннойвещи, а право требования клиента к банку о возмещении убытков - в качестве10находящегося в залоге в силу закона в обеспечение требования бывшегозалогодержателя денежных средств клиента.Теоретическая значимость работы заключается: в обосновании вещноправового режима денежных средств на банковском счѐте с использованиемкатегории юридической фикции; в выявлении необходимости научногоисследования категории дискретности, призванной прийти на сменутелесности в качестве критерия разделения объектов гражданских прав навещи и иные блага; в подтверждении необходимости применения залога какспособа обеспечения обязательств, в наибольшей степени подходящего дляиспользования обеспечительных свойств денежных средств на счѐте.Практическая значимость исследования заключается в том, чтосодержащиеся в нем положения могут быть в настоящее время использованыпри подготовке законопроекта о залоге денежных средств на банковскомсчѐте и изменении иных связанных с этим положений законодательства.Апробация результатов исследования была проведена в научныхработах, опубликованных в периодических изданиях, а также в докладах накафедремеждународногочастногоправаГУ-ВШЭинанаучныхконференциях.Структура работы определяется ее предметом, целями и задачамиисследования.
Диссертация состоит из введения, трѐх глав, содержащихшесть параграфов, заключения и библиографии.11ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность темы исследования, указанастепень разработанности темы, определены цели, задачи, предмет, объект,методология исследования и его теоретическая основа, раскрыта научнаяновизна исследования и сформулированы положения, выносимые на защиту,показанытеоретическаяипрактическаязначимостьрезультатовисследования.Глава 1 «Гражданско-правовая природа денежных средств набанковском счѐте» посвящена анализу такого блага, как денежные средствана банковском счѐте, и обоснованию выводов автора о правовой природеуказанного блага.В § 1 «Квалификация объектов гражданских прав в контекстегражданско-правовой природы денежных средств на банковском счѐте»уделено внимание проблемам выявления сущности благ, которые труднооднозначно отнести к тем либо иным видам объектов гражданских прав.Делается вывод о том, что благо относится к определѐнному объектугражданских прав исходя из применимости к благу соответствующих правилучастия в гражданском обороте (правового режима).
Вещный правовойрежим должен объединять все объекты, участвующие в обороте по правиламвещей. Средства на счѐте, не являясь телесным объектом, тем не менее, немогут рассматриваться и в качестве идеальной конструкции, существующейтолько в сознании людей, так как электромагнитное поле банковскихкомпьютерных систем ведения счетов и расчѐтов материально.
Безналичныеденежные средства возникают и обращаются по правилам вещей в рамкахзамкнутой материальной системы компьютерных банковских расчѐтов.Автор полагает, что в настоящее время для определения вещной природыблага имеет значение не телесность, а дискретность объекта, то есть егофизическая и/или учетная определенность и обособленность от всех другихобъектов. Банковский счѐт является специальным способом установления12дискретности в отношении денежных средств. До установления в доктринеобщепризнанной позиции в отношении критерия вещной природы, которыйпридѐт на смену критерию телесности, автор полагает возможнымиспользоватьюридическуюфикциютелесностидляобоснованияприменимости к денежным средствам на счѐте вещно-правового режима.Использование юридической фикции по отношению к денежным средствамна счѐте предполагает признание их вещами при сознательном допущенииотсутствия такого признака, как телесность, то есть в данном случае имеетместо юридическая фикция телесности.
Фикция телесности означает, чтоденежным средствам на счѐте придаются объективно не присущие имтелесные качества, учитывая то обстоятельство, что они обладают теми жегражданско-правовымисвойствами,чтоителесныеобъекты.Автоматическим следствием этого выступает признание средств на счѐтевещами.Денежные средства на счѐте как фикция вещи являются однороднойконструкцией - объектом вещного права клиента, отношения же банка иклиента по поводу денежных средств на счѐте представляют собойобязательственнуюсвязь.Денежныесредстванасчѐтенемогутрассматриваться в качестве обязательственных прав, наделѐнных свойствамивещи. Дуализм гражданского права как последовательное выделение в нѐмподотраслей вещного и обязательственного права не допускает смешения вобороте вещного и обязательственного правовых режимов.
Автор подробноисследуетобязательственно-правовуюивещно-правовуюконцепцииприроды денежных средств на банковском счѐте в российском праве, а такжеиные позиции российских учѐных по данной проблеме. Кроме того,проводится анализ подходов иностранной доктрины к природе безналичныхденежных средств. Делается вывод о том, что в зарубежной цивилистикепроблеме правовой природы безналичных расчѐтов с использованиембанковских компьютерных технологий уделено недостаточное внимание. Вроссийскойизарубежнойдоктринезачастуюимеетместопрямая13экстраполяция концепций природы кредитового перевода, разработанных вXIX – начале XX в., на правовую природу перевода, осуществляемого в нашидни.
Нередко анализируются связанные с кредитовым переводом судебныепрецеденты «докомпьютерной» эпохи. Автор считает подобный подход невполне соответствующим текущим условиям. Несмотря на безусловнуюнеобходимость учѐта доктринальных воззрений и судебной практики XIX –начала XX в.в., следует исходить из того, что в прошлом отношения поосуществлению кредитового перевода носили иной гражданско-правовойхарактер, чем современные отношения по перечислению безналичныхденежных средств.В § 2 «Вещно-правовой режим денежных средств на банковскомсчѐте: теория и практика применения» автор приводит подробноеобоснование необходимости рассмотрения денежных средств на счѐте вкачестве юридической фикции вещи.
Исследуется российская судебнаяпрактика,связаннаясбезналичнымирасчѐтами,иформулируетсятеоретическая позиция в отношении различных проблем, возникающих впроцессе безналичных расчѐтов. Факт исполнения денежного обязательствамежду плательщиком и получателем платежа при проведении безналичныхрасчѐтов является необходимым условием подтверждения вещно-правовойприроды денежных средств на счѐте. Автор делает вывод о том, что припроведении безналичных расчѐтов указанное денежное обязательствоследует считать исполненным.Анализируя последствия неосновательного (ошибочного) списанияденежных средств со счѐта клиента и зачисления на счѐт другого лица, авторполагает, что с точки зрения обязательственно-правовой концепции природысредств на счѐте никакое право требования к банку получателя в суммеполученных денежных средств не может возникнуть у получателянеобоснованного платежа.
Такое положение, имей оно место на практике,приводило бы к необоснованному удвоению безналичных денежных средствв гражданском обороте на сумму произведѐнного платежа при каждом14неосновательном платеже. С другой стороны, нельзя в данной ситуациипринять и слишком упрощѐнное использование вещно-правовой концепции,приводящее в итоге к неверным выводам, в частности, о возможностиприменения виндикации к неосновательно перечисленным средствам.Владение денежными средствами на счѐте имеет место, однако оно всегданеразрывно связано с обладанием правом на данные средства.
Учитывая, чтополучатель необоснованного платежа является собственником средств,образовавшихсянасчѐтепослезачисленияперевода,отношенияплательщика и получателя будут регулироваться нормами о кондикции, а ненормами о виндикации, отношения же плательщика и его банка – нормами одоговорной ответственности за причинение убытков.Делается вывод, что в процессе безналичного перевода имеет местонесколько последовательных операций, которыепредставляют собойюридическую фикцию смешения и выделения родовых вещей. В результатена счѐте получателя образуется индивидуализированная, дискретная вещь ввиде остатка денежных средств в соответствующей сумме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
