Диссертация (1138782), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Богданов, Л.В. Санникова, Е.А. Суханов, Е.В. Тычинская, Э.В. Мартиросян 49 идр.), относят договор с руководителем к гражданско-правовым договорам.45Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства.В кн.: Новый гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. М. 1995. С.14.46Трудовое право России. Учебник / Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б.
С.-Пб.: Изд. Дом С.Петерб. гос. ун-та, 2005. С.339 -341.47Коршунова Т.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: проблемы правогостатуса // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалыдля VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся. - М.: ИЗиСП, 2012. С.127-146.48См.: Гусов К.Н., Циндяйкина Е.П., Цыпкина И.С. Особенности трудового договора с отдельнымикатегориями работников: науч.-практ.
пособие. М., 2011. С. 24.49Богданов А.В. Юридическая конструкция договора между акционерным обществом и лицом,осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа; Мартиросян Э.В. Пра вовоеположение руководителя организации // Трудовое право. 2000.
№ 1. С. 12; Санникова Л.В. Договорнайма труда в России. М., 1992. С.72; // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы«Консультант Плюс». Режим доступа – локальный; Тычинская Е.В. Договор о реализации функций45Не углубляясь в анализ позиции авторов второй группы, лишь отметим, чтоодним из наиболее распространенных и весомых аргументов, на который они ранеессылались, был пункт 3 статьи 69 Закона об АО. Согласно этому пункту наотношения между обществом и единоличным исполнительным органом обществадействие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащейположениям данного Закона об АО.
Эта норма, казалось бы, устанавливает вотношении руководителя приоритет корпоративных норм перед нормами трудовогозаконодательства. Однако специалисты по трудовому праву50 не разделили такойточки зрения, ссылаясь на другую норму, трудоправовую, согласно которой в случаепротиворечиймеждуТрудовымкодексомииным федеральным законом,содержащим нормы трудового права, должен применяться Трудовой кодекс (ст. 5ТК РФ).
Полагаем, что правовая коллизия двух норм должна была быть разрешенане в соответствии с общеправовым принципом «lex specialis derogat legi generali», асогласно правилу «lex posterior derogat legi priori». Так как ст. 5 ТК РФ была принятапозднее нормы ст. 69 Закона об АО, положения ст.
5 ТК должны иметьпреимущественную юридическую силу.Однако с введением Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ новойнормы (п. 4 ст. 53 ГК РФ), согласно которой отношения между юридическим лицоми лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми всоответствии с ним законами о юридических лицах, споры о природе договора,заключаемого с руководителем, возобновились.Сравнительный правовой анализ трудового и гражданско-правового договорадает основание для вывода о том, что договор с руководителем является трудовым, ане гражданско-правовым.
В пользу детерминации статуса руководителя организациикак особого субъекта трудового права, с которым заключается именно трудовойдоговор, свидетельствуют следующие аргументы:правоотношения носят длящийся (не разовый) характер, что присуще именнотрудоправовымотношениям.Этообусловленодвумяважнымивзаимосвязанными факторами:единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Под ред. Л.Ю. Михеевой. Статут.2012. Глава 2 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс».Режим доступа – локальный.50Коршунова Т.Ю. Единоличный исполнительный орган юридического лица: проблемы правогостатуса // Новое в гражданском законодательстве: баланс публичных и частных интересов: материалыдля VII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н.
Братуся. - М.: ИЗиСП, 2012. С. 127-146.46 характер труда: «живой», неовеществленный труд работника, личноевыполнение трудовой функции, где решающее значение личностьруководителя; правонарегулярное,заранееопределенноевознаграждениенезависимо от конечных результатов деятельности, в связи сориентированностью на постоянный процесс труда (управлениеорганизацией);неравноправие сторон правоотношения, как в имущественном плане(экономическая зависимость руководителя от организации-работодателябесспорна), так и в организационном (организационная самостоятельностьпроявляется в качестве специфики трудовой функции руководителя, то естьисключена полная автономия воли в силу отношений «власти и подчинения»между организацией и руководителем);нормативнаярегламентацияруководителяорганизациикаксубъектатрудового права: определение руководителя организации в ст.
273 ТК РФ, с которымзаключается договор, квалифицируемый как трудовой (см. статью 275 ТК РФ,Примерные трудовые договоры с руководителями госпредприятий); помимоспециальныхнормТКРФ–распространениенаруководителей трудоправовых норм, социальных прав, льгот игарантий, предусмотренных для работников, то есть субъектовтрудового права;распространение на руководителей организаций особых видов юридическойответственности, с особенностями, присущими трудовому праву: применениедисциплинарнойответственности,являющейсяспецифическим институтом трудового права, применение материальной ответственности, в рамках которой пообщему правилу действует принцип презумпции невиновности (вотличие от гражданского права, которому характерно обратное –принцип презумпции вины).Вопрос о квалификации правовых отношений с руководителем не одинаковорешается и судебной практикой. Если арбитражные суды нередко руководствуетсяположением о приоритете гражданско-правовых норм перед трудоправовыми47(например,подчиняя условие трудового договора о выплате компенсациируководителю при прекращении трудового договора или всего трудового договораправилам опротивостоятгражданско-правовых сделках51 ),этомуподходуинетодопускаютсудыобщейприменениеюрисдикциигражданскогозаконодательства в отношении договора с руководителем ни в целом, ни в части 52 .Как было указано выше, специфичность и сложность функции руководителязаключается в том, что разграничить содержание трудовой функции и компетенциюединоличного исполнительного органа невозможно.
Ранее некоторые авторы,анализирую это соотношение на примере хозяйственных обществ, уже приходили квыводу о том, что и действительно, «тот круг вопросов, который возлагается надиректора врамках трудовогообязанности,которыеонзаконодательства,долженвыполнятьполностьюсогласноохватываетикорпоративномузаконодательству»53 . Такая позиция соответствует нашему выводу о том, что всякомпетенция руководителя составляет, по сути, одну общую, специфическуютрудовую функцию54 .Очевидно, что в отношении руководителя организации помимо трудовогозаконодательства могут применяться и нормы гражданского законодательства в рядевопросов. Но эти отношения никак не затрагивают природу договора, заключаемогос руководителем организации.
Все права и обязанности руководителя (включая те,что могут быть предусмотрены иными федеральными законами, помимо Трудовогокодекса) составляют одну единую трудовую функцию, которую нельзя раздробить икоторая ложится в основу трудового договора. Отметим, что эта особенностьтрудовой функции отражена в ст. 273 ТК РФ, дающей полное определениеруководителя организации.Иные гражданско-правовые нормы действуют в случаях, не затрагиваемыхтрудовымправом,предшествующие51например:заключениюпредусматриваюттрудовогодоговора;правила,регулируютпроцедуры,вопросыНапример, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г.
по делу № А112685/2007-К1-10/129, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 2011 г. по делу №А56-49361/2010, Апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2013 г. поделу № 33-14161/2013 // [Электронный ресурс]: доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс». Режим доступа – локальный.52Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. № 13892по делу № 2-55/10, Определение Московского городского суда от 17 августа 2010 г. по делу № 3324421, Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2012 г.
№ 5-КГ12-61 и др. // [Электронныйресурс]: доступ из справ.- правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.53Тарасенко Ю.А. Правовая природа договора хозяйственного общества с единоличнымисполнительным органом. // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2010. №11. С. 22.54Этот вопрос рассмотрен в пункте (параграфе) 1.1 настоящей работы.48распределениякомпетенциимеждуорганамиуправленияорганизации;устанавливают правила расчета убытков, причиненных руководителем; регулируютвопросы признания сделок, заключенных руководителем с третьими лицами от лицаорганизации, недействительными.
Но деятельность руководителя может так жезатрагиваться и нормами административного, уголовного, налогового права – вслучае привлечения его к административной, уголовной ответственности, нормамиправа социального обеспечения– по вопросам медицинского, социальногострахования, и др. При этом такие вопросы, лежащие в плоскости иных отраслейправа, не представляют коллизий с нормами трудового права и никак не должнывлиять на природу договора с руководителем (как и с другими категориямиработников), которую следует определять как трудоправовую.После введения новой нормы в ГК РФ (п.
4 ст. 53) в правоприменительнойпрактике стали возникать вопросы, какой договор теперь необходимо заключать сруководителем организации и могут ли теперь руководителя и организациюсвязывать трудовые отношения. Некоторые специалисты, комментируя даннуюнорму, отмечают: «… поскольку в окончательной редакции названной нормы былоисключено содержавшееся ранее в редакции, принятой в первом чтении закона от 27апреля 2012 г., указание на субсидиарное применение законодательства о труде, тоследует вывод о неприменяемости к этим отношениям главы 43 Трудового кодексаРоссийской Федерации…»55 . Другие считают, что, к примеру, общество должно, каки прежде, заключать трудовой договор с руководителем в соответствии стребованием трудового законодательства, пока не будут внесены соответствующиеизменения в корпоративное законодательство и в ТК РФ 56 .На наш взгляд, норму ст. 53 ГК РФ не следует рассматривать как положение,устанавливающее приоритет гражданско-правовых норм над трудоправовыми вотношении руководителя организации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
