Автореферат (1138781), страница 5
Текст из файла (страница 5)
75 ТК РФ);10См. Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2014 г. № 37-КГ14-4 // [Электронный ресурс]: доступ изсправ.-правовой системы «Консультант Плюс». Режим доступа – локальный.23принятиенеобоснованногорешения,повлекшегозасобойнарушениесохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущербимуществу организации (п. 9 части первой ст. 81 ТК РФ); однократное грубоенарушение трудовых обязанностей (п.
10 части первой ст. 81 ТК РФ); утратадоверия к руководителю в связи с обстоятельствами согласно п. 7.1 части первойст. 81 ТК.Обращаетсявнимание,чтониизменениеподведомственности(подчиненности) организации, ни ее реорганизация, ни изменение типагосударственногоилимуниципальногоучреждениянемогутявлятьсяоснованием для расторжения трудового договора с руководителем (и инымиработниками) такой организации или учреждения.Приувольнении руководителя в случаепринятияруководителеморганизации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушениесохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущербимуществу организации, следует учитывать разъяснения Верховного Суда РФ вотношении понятия «необоснованное решение», а также необходимостьдоказать неблагоприятные последствия для организации. Норма п.
9 частипервой ст. 81 ТК РФ была признана конституционной, несмотря на большоеколичество оценочных понятий в ее содержании («необоснованное решение»,«неправомерноеорганизации»).использованиеТрудоваяимущества»,функция«инойруководителяущербимуществуорганизациинастолькоразнообразна и сложна, что определить перечень конкретных ситуаций ипримеровнеобоснованныхрешенийилипричиненногоущербанепредставляется возможным, а каждая ситуация в случае спора подлежитрассмотрению судом с учетом конкретных обстоятельств дела.При рассмотрении случаев увольнения руководителя по п. 10 части первойст.
81 ТК РФ суды прежде всего обращают внимание на то, являлось линарушение грубым, что ответчику (работодателю) удается доказать не всегда.24Приведены примеры наиболее распространенных случаев, когда нарушениеможет быть квалифицировано в качестве грубого, а когда нет.Пункт 7.1 части первой ст. 81 ТК РФ, который представляет собойоснование для расторжения трудового договора по инициативе работодателя всвязи с утратой доверия к работнику, может быть также применен в отношениируководителей организаций (в соответствии со специальными нормами ТК РФ –ст.ст.
275, 349.1).Глава третья «Особенности прекращения трудового договора сруководителем организации по дополнительным основаниям» включает трипараграфа и посвящена дополнительным основаниям прекращения трудовогодоговора с руководителем организации, представляющим особый интерес дляисследования.В первом параграфе третьей главы «Прекращение трудового договорасруководителеморганизации - должникавсоответствиисзаконодательством о банкротстве» анализируется пункт 1 ст. 278 ТК РФ,предусматривающий прекращение трудового договора с руководителем в связи сотстранением его от должности согласно законодательству о несостоятельности(банкротстве).Собственно отстранение от должности возможно на первых двух стадияхбанкротстваорганизации–наблюденияифинансовогооздоровления.Отстранение от должности согласно п.
1 ст. 278 ТК рассматривается в работе какодин из видов отстранения от работы по ст. 76 ТК, однако с учетомособенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.На иных стадиях процедуры банкротства возможны случаи прекращенияполномочий руководителя, которые не нашли своего отражения в трудовомзаконодательстве в виде соответствующих оснований прекращения трудовогодоговора. В связи с этим предлагается дополнить трудовое законодательство(п. 1 ст. 278 ТК РФ) специальными случаями прекращения полномочий25руководителя организации - должника в соответствии с законодательством онесостоятельности (банкротстве).Второй параграф третьей главы «Прекращение трудового договора сруководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ» посвященодному из наиболее распространенных и дискуссионных оснований увольненияруководителя – безусловному праву работодателя в лице его уполномоченныхорганов (лиц) расторгнуть трудовой договор с руководителем.Несмотря на большое внимание, посвященное в науке трудового праваданному вопросу, широкую судебную практику и разъяснения ПленумаВерховного Суда, многие аспекты толкования и применения п.
2 ст. 278 ТК РФво взаимосвязи со ст. 279 ТК РФ остаются актуальными.В частности, неоднозначен ответ на вопрос, во всех ли случаяхпрекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ следует выплачиватькомпенсацию.Кроме того, нельзя согласиться с комментарием Пленума Верховного Судао праве суда «… отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателявыплат в связи с прекращением трудового договора…»11. Данный комментарийносит общий характер и относится, таким образом, и к тем выплатам, которыегарантированы руководителю законом. Представляется, что суд не долженотказывать, по крайней мере, в выплате минимальных, гарантированныхзаконом сумм, если они не были выплачены работодателем.
В частности, вслучае увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ, было бы неправильнымотказывать руководителю во взыскании компенсации по ст. 279 ТК РФ в размеретрехкратного среднего месячного заработка. Этот вывод соответствуетразъяснениям Конституционного Суда РФ о том, что п. 2 ст. 278 ТК РФ неявляется мерой юридической ответственности и не допускается без выплатыруководителю компенсации согласно ст. 279 ТК РФ.11См. пункт 11 Постановления № 21.26Также действующие формулировки п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ вовзаимосвязи несут в себе определенную двусмысленность и предоставляютвозможности для злоупотребления правом работодателем, в частности,невыплату компенсации со ссылкой на виновное поведение руководителя.
Дляусиления значения разъяснений Конституционного Суда РФ и ПленумаВерховного Суда РФ о том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не являетсямеройюридической(дисциплинарной)ответственности,предлагаетсяисключить из ст. 279 ТК РФ упоминание о виновных действиях (бездействии)руководителя, сделав формулировку однозначной для толкования.В параграфе третьем главы третьей «Прекращение трудовогодоговора с руководителем организации по основаниям, предусмотреннымтрудовым договором» рассматривается возможность расторгнуть трудовойдоговор с руководителем организации по дополнительным основаниям, согласноп. 3 ст.
278 ТК РФ, который, по сути, дублирует п. 13 части первой ст. 81 ТК РФ,до сих пор не исключенный из Трудового кодекса.При прекращении трудового договора с руководителем организации поп. 3 ст. 278 ТК РФ необходимо принимать во внимание, что основания,предусмотренные в трудовом договоре с руководителем, часто подразумеваютопределенные недостатки и нарушения, допущенные руководителем. В связи сэтим возникает вопрос о необходимости соблюдения процедуры применениядисциплинарноговзыскания.ВсоответствиисразъяснениямиКонституционного Суда РФ увольнение за совершение виновных действий(бездействия) недопустимо без указания конкретных фактов, подтверждающихнеправомерное поведение руководителя, его вину. Поэтому должен соблюдатьсяпорядок применения мер ответственности, установленный законом.
Иноепротиворечило бы установленным Конституцией РФ общим принципамюридической ответственности в правовом государстве.Однако актуальная судебная практика в данном вопросе весьмапротиворечива: в одних случаях суды признают необходимость проведения27процедуры применения дисциплинарного взыскания, а в других – нет. В связи сэтим представляется целесообразным дополнить перечень случаев части третьейст. 192 ТК РФ основаниями, предусмотренными в соответствии с федеральнымизаконами в трудовых договорах с работниками (в том числе с руководителеморганизации, а также членами коллегиального исполнительного органаорганизации, заключившими трудовой договор), когда увольнение связано свиновными действиями (бездействием) работника.Доказывается, что основания, предусмотренные в трудовом договоре сруководителем организации, являются, по сути, основаниями расторжениятрудового договора по инициативе работодателя.
В связи с этим, как и в случаеп. 2 ст. 278 ТК РФ, необходимо соблюдать гарантии, предоставляемые закономработникам при увольнении по инициативе работодателя.Дополнительная гарантия в виде компенсации (выходного пособия) приувольнении может быть предусмотрена для руководителя при увольнении пооснованиям, предусмотренным в трудовом договоре. Однако если основаниеувольнения очевидно предусматривает вину руководителя, такая выплата будетнеправомерна в силу запрета, прямо установленного ст. 181.1 ТК РФ.В заключении обобщены результаты диссертационного исследования,изложены основные научные выводы и рекомендации по совершенствованиютрудового законодательства.Основные научные результаты диссертационного исследования отраженыв следующих публикациях автора:Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационнойкомиссией Министерства образования и науки Российской Федерации дляопубликования результатов диссертационных исследований:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
