Автореферат (1138767), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Данная схема предполагает реализацию советом директоров исполнительных полномочий. В то же время, построение т.н. многоуровневой системы, предусматривающей существование наблюдательного совета,реализующего сугубо контрольные функции, по российскому праву невозможно. Хотя Федеральный закон «Об акционерных обществах» и содержит норму,ограничивающую участие исполнительных директоров в работе совета, последствия нарушения этого предписания не регламентированы, а сама норма трудновыполнима на практике.
Автор предлагает запретить участие исполнительных директоров в работе совета.17Автор отмечает, что вопрос о возможности установления к кандидатам вчлены совета директоров дополнительных квалификационных требований нерешен в действующем законодательстве надлежащим образом, судебная практика по данному вопросу также далека от единообразия. В работе отмечаетсянеобходимость принятия четкого законодательного положения о возможностиустановления таких требований, однако они, по мнению автора, должны бытьсвязаны исключительно с профессиональными качествами потенциальногокандидата.По мнению автора, понятие независимый директор, закрепленное в отечественном корпоративном законодательстве, не предполагает фактической независимости члена совета директоров от других лиц.
«Независимость» по смыслуакционерного закона (равно как и «незаинтересованность» применительно ксделкам с заинтересованностью) – всего лишь соответствие директора формальным критериям, закрепленным в самом законе. Автор полагает, что законодатель не должен игнорировать фактическое положение вещей. По его мнению, советы директоров всех без исключения публичных компаний должныиметь в своем составе независимых директоров, а действующее законодательство следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренныеформально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результатыголосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе,противоречащем интересу общества.Третий параграф посвящен правовому регулированию деятельности исполнительных органов корпорации.В данном параграфе рассматриваются вопросы о месте исполнительныхорганов в системе управления корпорацией, требованиях к членам исполнительных органов и полномочиях единоличного исполнительного органа.В работе анализируется понятие «текущая деятельность», характеризующее полномочия исполнительных органов.
По мнению автора, данное понятие18не имеет какого-либо самостоятельного значения и может быть беспрепятственно исключено из акционерного законодательства. Текущую деятельностьнельзя отождествлять с обычной хозяйственной деятельностью (в соответствиис положениями закона сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственнойдеятельности, не являются крупными). Сделки, не являющиеся обычными (купля-продажа ценных бумаг для сельскохозяйственного предприятия т.д.) могутсовершаться и в рамках текущей деятельности (если они не являются крупными/на них не распространен порядок одобрения крупных сделок).
В то же время, автор полагает, что понятие сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, должно быть изъято из акционерного закона по следующим причинам:1)поскольку негативные последствия признания крупной сделки не-действительной напрямую касаются контрагента общества, последний должениметь возможность четко определить, является ли сделка крупной. С учетомрасплывчатости понятия «обычная хозяйственная сделка», он, вероятнее всего,будет настаивать на одобрении сделки, соответствующей формальному понятию крупной сделки. Это означает, что на оперативность принятия решений означенная «либерализация» общего правила никак не влияет;2)с одной стороны, законодатель не считает сделки, совершенные впроцессе обычной хозяйственной деятельности, крупными, с другой, - позволяет распространить режим одобрения и на них, сделав соответствующую оговорку в уставе.
На наш взгляд, целесообразно было бы закрепить в законе общее правило об одобрении крупных сделок (в основу классификации долженбыть положен единственный критерий - стоимость подлежащих отчуждениюактивов), а также предусмотреть возможность корректировки соответствующего правила уставом – от его предельного ужесточения (это возможно и сейчас),до его полной или частичной отмены путем указания на конкретные характеристики сделок, не подлежащих одобрению.
Одобрять или не одобрять сделку ссолидными активами должен решать не законодатель, а акционеры компании.19Указанный подход позволит контрагентам общества более точно определятьстепень риска вступления с компанией в договорные отношения.Автором критикуется судебная практика, в соответствии с которой полномочия единоличного исполнительного органа могут быть делегированы другимлицам посредством издания приказа.
Данная практика не только сомнительна стеоретических позиций – в работе отстаивается точка зрения, в соответствии скоторой отношения между обществом и единоличным органом не являютсятрудовыми –, но и вредна для оборота: проверяя обоснованность издания соответствующего приказа, контрагент общества должен будет убедиться в том, чтотрудовые правоотношения между директором и обществом не прекращены.В работе критикуется идея ограничения определенным сроком полномочий единоличного исполнительного органа.
По мнению автора, недовольстворезультатами работы руководителя может быть выражено в решении общегособрания или совета директоров о прекращении полномочий генерального директора и назначении на эту должность другого лица. Избежать созыва общегособрания или совета директоров не удастся избежать и тогда, когда полномочиягенерального директора прекратятся в связи с истечением установленного срока, поскольку общество не может долго находиться в «нерабочем» состоянии.Четвертый параграф работы посвящен деятельности ревизионной комиссии.Автор полагает, что в целях защиты интересов миноритарных акционеров,необходимо установить правило о формировании ревизионной комиссии общества на основе кумулятивного голосования.Кроме того, в работе отстаивается точка зрения, в соответствии с которойдействующее акционерное законодательство должно быть дополнено положениями о:1) порядке принятия ревизионной комиссией решений;2) порядке взаимодействия ревизионной комиссии с должностными лицами иработниками корпорации;203) основаниях выбытия конкретного ревизора из состава комиссии.Третья глава – «Перспективы развития акционерного законодательства вчасти регулирования деятельности органов акционерного общества» состоит издвух параграфов.Первый параграф посвящен акционерным соглашениям.Первый подраздел параграфа посвящен проблеме участия в акционерныхсоглашениях.
По мнению автора, выступать участником соглашения, предметом которого будет являться осуществление корпоративных или обязательственных прав, само общество не может, поскольку не обладает соответствующими правами в отношении самого себя даже в том случае, когда речь идет оказначейских акциях. Однако общество может быть участником соглашения вслучае, когда речь идет об осуществлении прав на акции.В работе отстаивается точка зрения о необходимости расширительноготолкования пункта 2 статьи 32.1. Речь должна идти о запрете голосовать нетолько по указаниям органов управления обществом, но и отдельных менеджеров. Ограничения, предусмотренные указанным пунктом, направлены на недопущение изменения структуры управления обществом.
Ситуация, при которойменеджмент общества контролирует акционеров, искажает саму идею корпоративного управления, в этом смысле – не имеет особого значения, исходят лируководящие указания от одного или нескольких менеджеров, входящих в состав коллегиального органа.Во втором подразделе параграфа рассматриваются вопросы, связанные спредметом акционерного соглашения, в частности, с определением момента,когда условия о предмете считаются согласованными. По мнению автора, акционерное соглашение считается заключенным с момента, когда по нему обязалась хотя бы одна сторона.Третий подраздел параграфа посвящен проблеме встречного предоставления в акционерных соглашениях. По мнению автора, имеет смысл законодательно закрепить презумпцию безвозмездности акционерных соглашений в си21лу невозможности применения к ним пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
В работе высказывается точка зрения, в соответствии с которой формой встречного предоставления по акционерному соглашению может выступать не только обязанность другой стороны совершить действие либо воздержаться от совершениятакового, но и деньги и иное имущество.Четвертый подраздел параграфа посвящен анализу содержания акционерного соглашения с позиции норм о злоупотреблении правом. Автор приходит квыводу о том, что соглашения, в соответствии с которыми их участники обязуются объединить усилия в целях избрания в совет директоров конкретных кандидатов или, напротив, не допустить избрания кандидатов, предложенных другими акционерами, сами по себе не являются примерами злоупотребления правом. В работе высказывается точка зрения, в соответствии с которой соглашения акционеров корпораций, акции которых торгуются на бирже, должны носить публичный характер.В пятом подразделе параграфа автор высказывается в поддержку исследователей, полагающих, что положения акционерных соглашений не могут вступать в противоречие с уставом общества.Шестой подраздел параграфа посвящен вопросу исполнения обязательствиз акционерного соглашения в натуре.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
