Автореферат (1138767), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Эти полномочия не вытекают нииз трудовых, ни из иных (не являющихся организационными) гражданскихправоотношений, хотя бы эти отношения и существовали в действительности;2)нормативно наделены компетенцией по решению вопросов дея-тельности общества как управленческой (в узком смысле), так и контрольной.Во втором параграфе диссертации автором предпринята попытка прояснения природы отношений между корпорацией и членом ее выборного органа.Автор приходит к выводу о том, что такие отношения являются гражданско-правовыми организационными отношениями. Мнение, в соответствии с которым такие отношения являются обязательственными (Д.И. Степанов), авторполагает ошибочным. По мнению исследователя, рассматриваемые правоотношения обладают определенной спецификой, позволяющей отграничить их отобязательств.
К исследуемым правоотношениям в силу их особой природы неприменимы:1)положения о сроке исполнения обязательства (правовая связь обще-ства и менеджера имеет длящийся характер и не прекращается вследствие совершения конкретного действия);2)положения, позволяющие требовать исполнения обязанности в на-туре. Реализация данного способа защиты прав и интересов (статья 12 ГК РФ)находится в прямом противоречии с природой соответствующих отношений.Член совета директоров обязан действовать в интересах общества, что не тождественно совершению конкретного действия по требованию общества.
Абсурдно выглядит ситуация, при которой по иску общества, заявленному генеральным директором, член совета директоров понуждается к голосованию темили иным образом (даже если доказано, что принятие конкретного решения12объективно выгодно компании). Решение суда, по сути, будет подменятьуправленческое решение менеджера общества, что, с одной стороны, лишаетсмысла внутрикорпоративную управленческую деятельность, с другой – возлагает на суд обязанности по оценке целесообразности конкретных экономических решений, что, конечно, имеет самое отдаленное отношение к задачам правосудия;3)положения, ограничивающие возможность одностороннего отказаот исполнения обязательства.
Возможность общества во всякое время прекратить соответствующие отношения с менеджером не вызывает сомнения и напрямую следует из закона (общее собрание акционеров имеет право во всякоевремя досрочно прекратить полномочия совета директоров, таким же образоммогут быть прекращены полномочия генерального директора). Право менеджера отказаться от исполнения основной обязанности не вытекает из закона, однако оно в полной мере соответствует сути внутрикорпоративных отношений.С момента утраты менеджером интереса к управлению наименее заинтересованным в таком менеджере становится само общество. Качество работы руководителя находится в прямой зависимости от его заинтересованности в этойработе. Ситуация, при которой менеджер понуждается к исполнению обязанностей в судебном порядке, вполне возможна. Однако вероятнее всего такой менеджер будет работать без какого-либо рвения и инициативы, что, в конечномитоге, приведет к невосполнимым потерям для корпорации.
Не случайно в соответствии с действующими положениями ГК РФ отношения, в которых силенлично-доверительный элемент, могут быть прекращены в любое время по инициативе любой из сторон.Точка зрения, в соответствии с которой рассматриваемые отношения носят трудовой характер, автором также не разделяется. Во-первых, трудовые отношения всегда носят возмездный характер (в то же время, отношения междукорпорацией и членом ее органа могут быть безвозмездными), во-вторых, член13органа корпорации не подпадает под т.н. диспозитивную власть корпорации(термин Л.С. Таля).Третий параграф посвящен понятию компетенции органов юридическоголица.Автор отмечает, что определения компетенции, выработанные в рамкахадминистративного и государственного права, не могут быть внедрены в область гражданского права в неизменном виде.
В то же время, попытки цивилистов дать адекватное определение компетенции, не увенчались успехом.По мнению автора диссертации, компетенцию органа юридического лицаследует определить как круг вопросов (предметов ведения), принятие решенияпо которым входящими в состав органа лицами при соблюдении установленного порядка влечет правовые последствия для этого юридического лица, его участников и лиц, входящих в органы его управления.Автор предлагает отличать предметы ведения органа юридического лицаот полномочий должностных лиц, входящих в состав такого органа. Предметыведения органа – вопросы, принятие решения по которым данным органом вустановленном порядке будет означать принятие такого решения самим юридическим лицом. Полномочия должностного лица – права, которыми это должностное лицо наделено для эффективной реализации функций органа в целом.В четвертом параграфе исследуется юридическая природа органа юридического лица.Автором последовательно анализируются имеющиеся в литературе взгляды на природу решения органа юридического лица.
По мнению исследователя,точки зрения, в соответствии с которыми решения органа юридического лицаквалифицируются как сделки, юридические поступки и локальные нормативные акты – неверны. Автор солидаризуется с мнением ученых, рассматривающих такие решения в качестве юридических фактов особого рода – корпоративных актов.14Пятый параграф посвящен ответственности лиц, входящих в органы юридического лица, за причиненные последнему убытки.В работе рассматриваются элементы состава правонарушения, влекущегоответственность руководителей юридического лица.
По мнению автора, категории добросовестность и разумность характеризуют не обязанность руководителя по отношению к обществу (такая обязанность сводится к поведению в интересах юридического лица), а являются указанием на то, что ответственностьруководителя за убытки, причиненные обществу, строится на началах вины.Автором предпринята попытка установления содержания категории «интерес общества», используемой законодателем в целях формулирования положений об ответственности руководителя юридического лица.
Поскольку юридическое лицо не является социальной реальностью, у него не может быть никаких собственных интересов. Вступление в отношения с акционерным обществом – есть способ удовлетворения разнообразных интересов различных субъектов (акционеров, наемных работников, менеджеров, контрагентов). В этойсвязи встает вопрос о том, чьи интересы должны приниматься во внимание вцелях применения статьи 71 Закона об АО.По мнению автора, ответ на этот вопрос следует из положений действующего акционерного законодательства: единственный субъект, которого закон необязывает действовать в интересах общества – это его акционер.
Из этой посылки следует, что у каждого акционера есть некоторый интерес, вытекающийнепосредственно из акционерного статуса. Законодатель полагает, что при прочих равных условиях (при отсутствии конфликта интересов) акционер и безособых на то указаний будет стремиться к удовлетворению именно этого интереса, который, как представляется, и является интересом корпорации. Для акционеров коммерческой организации таким интересом является получение дохода либо вследствие распределения дивидендов (из прибыли общества), либовследствие увеличения капитализации компании. Следовательно, интересами15общества будут являться а) получение прибыли (увеличение доходов, уменьшение расходов), б) рост собственной капитализации.Автор приходит к выводу о том, что убытки в контексте положений об ответственности руководителей корпораций возникают не в результате нарушения права общества, а в результате умаления его интереса.Вторая глава – «Виды органов акционерного общества» состоит из четырех параграфов.В первом параграфе анализируются нормы, регламентирующие деятельность высшего органа управления корпорацией – общего собрания акционеров.Параграф имеет внутреннюю структуру и состоит из трех подразделов, посвященных месту общего собрания акционеров в системе органов управлениякорпорацией, порядку созыва собрания и его компетенции.В результате рассмотрения вопросов, связанных с порядком созыва общегособрания, автор приходит к выводу о том, что правом требования созыва годового собрания должно быть наделено любое заинтересованное лицо, в то жевремя с ограничением перечня лиц, имеющих право созывать внеочередное собрание, следует согласиться.При рассмотрении вопросов о компетенции общего собрания в работе подвергается критике позиция, в соответствии с которой общее собрание акционеров корпорации вправе принять решение по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров, если в обществе нет совета директоров либо последнийне может принять решение по соответствующему вопросу (А.А.
Маковская).По мнению автора работы, такой подход сведет на нет правило о кумулятивномголосовании при формировании совета директоров и приведет к существенному нарушению прав миноритарных акционеров.Автор подвергает критике позицию, в соответствии с которой необходиморазличать решения общего собрания акционеров, изначально не имеющие юридической силы («квазиничтожные»), и лишившиеся таковой вследствие принятия судебного акта («квазиоспоримые»). Первоначально соответствующий под16ход был выработан Высшим Арбитражным Судом России, что нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона“Об акционерных обществах”». Впоследствии он получил законодательнуюподдержку.
По мнению автора диссертации нарушения, приводящие к квазиничтожности корпоративного решения, не являются очевидными. Это ставитпод угрозу стабильность оборота, поскольку такие решения признаются неимеющими силы с момента совершения и не исцеляются со временем. Такимобразом, добросовестный контрагент общества не может быть уверен в том, чтосделка между ним и обществом не будет признана недействительной по независящим от него (внутренним) причинам.Второй параграф посвящен анализу норм, регламентирующие деятельность совета директоров корпорации.Параграф имеет внутреннюю структуру и состоит из подразделов, посвященных месту совета директоров в системе органов управления корпорацией,требованиям к персональному составу совета, понятию «независимого директора» и полномочиям совета директоров.Говоря о месте совета директоров в системе органов управления корпорацией, автор приходит к выводу о том, что действующее корпоративное законодательство создает предпосылки для реализации одноуровневой схемы корпоративного управления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
