Автореферат (1138767), страница 2
Текст из файла (страница 2)
По6мнению автора, вина руководителя должна устанавливаться посредством сопоставления его действий с действиями лица, обладающего аналогичным опытом и знаниями. При этом руководитель, ссылающийся на отсутствие знанийили опыта, не может быть освобожден от ответственности, если знаниями иопытом, необходимыми для принятия правильного решения обладает обычныйруководитель. Презумпция вины руководителя не нашла прямого законодательного закрепления.
Напротив, из анализа действующих норм может возникнуть впечатление, что добросовестность и разумность – часть объективной стороны правонарушения, а потому их отсутствие должно доказываться истцом(обществом или его акционером). На самом деле, отсутствие вины в совершении действия, несовместимого с интересами общества, должен доказывать непосредственно руководитель;4)Убытки в контексте статьи 53 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ – понятия,не равнозначные по смыслу. В первом случае речь идет о негативных экономических последствиях, связанных с нарушением интереса (а не права) общества.Эта специфика никоим образом не отражена в законе, что приводит к судебнымошибкам.
С точки зрения статьи 15 ГК РФ дарение имущества общества физическому лицу не будет считаться убыточным, поскольку права общества приэтом не нарушаются, речь идет лишь о реализации правоспособности коммерческой организации (в практике встречаются решения, демонстрирующиеименно такой подход);5)Оценке на предмет правомерности подлежит не вся деятельностьруководителя, а конкретное действие (бездействие). Прибыль (убыток) по итогам деятельности за конкретный период деятельности юридического лица неозначают правомерности (противоправности) деятельности руководителя;6)Дифференциация решений органов управления на «не имеющие си-лы» и «недействительные», по мнению автора, не является оптимальной.
В законе должна присутствовать лишь одна категория – недействительные корпоративные решения. При этом корпоративное решение должно признаваться не7действительным с момента вступления в силу соответствующего решения суда.Кроме того, целесообразно допустить признание корпоративных решений недействительными не только по иску акционеров, но и по иску органов, ответственных за регистрацию юридических лиц в случаях, когда нарушение потенциально затрагивает интересы значительной группы акционеров (незакрытый перечень таких нарушений должен содержаться в законе).В основу разграничения решений на «не имеющие силы» и «недействительные» положены критерии очевидности и серьезности допущенного нарушения. Однако многочисленные примеры указывают на несостоятельность этихкритериев.В частности, едва ли принятие решения недостаточным количеством голосов в случае, когда для принятия решения не хватило одного голоса, – нарушение более серьезное, чем неизвещение о проведении собрания акционера –владельца 15% акций общества.
В то же время первое решение относится к неимеющим силы, второе – к недействительным.Таким же образом дело обстоит и с очевидностью нарушения. Например,вопрос о том, относится ли тот или иной вопрос к компетенции общего собрания, может быть достаточно сложным. Далеко не всякий акционер сможет правильно определить соотношение стоимости имущества, передаваемого по сделке, и балансовой стоимости активов общества (не стоит сбрасывать со счетов итот факт, что составление бухгалтерского баланса – не прерогатива акционера),а именно от этого соотношения зависит решение вопроса о компетенции общего собрания по одобрению конкретной крупной сделки и т.д.Упомянутая неочевидность нарушений, допущенных при принятии корпоративных решений, ставит под удар стабильность гражданского оборота.
Так,новый директор акционерного общества сможет оспаривать сделки, совершенные предыдущим руководителем, ссылаясь на отсутствие юридической силы урешения о назначении последнего. Указанное обстоятельство коснется не толь-8ко добросовестных контрагентов юридического лица, но и добросовестныхприобретателей имущества, переданного по таким сделкам;7)Нормы действующего законодательства, посвященные сделкам сзаинтересованностью, содержат лишь формальные критерии и не рассчитанына применение в случаях, когда лицо, формально не являющееся заинтересованным, является таковым фактически. Действующее законодательство следуетдополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формальнонезависимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) былосведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества.Теоретическая и практическая значимостьАвтором сформулировано понятие органа юридического лица, выявленыхарактерные особенности органа юридического лица как совокупности должностных лиц, дано понятие интереса юридического лица и т.д.
Работа содержитконкретные рекомендации по изменению действующего материального и процессуального законодательства.Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашлиотражение в трех статьях, опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах.Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трехглав, объединяющих одиннадцать параграфов, и списка использованной литературы.9ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо Введении обосновывается актуальность темы предпринятого исследования, обозначается степень ее изученности, цель и задачи работы, рассматриваются составляющие методологической и эмпирической базы, определяетсянаучная новизна, приводятся положения, выносимые на защиту, описываетсяапробация результатов исследования, структура диссертации.Первая глава – «Понятие органа юридического лица» состоит из пяти параграфов.Первый параграф посвящен разработке понятия «орган юридического лица».Исследовательская часть работы начинается с разрешения автором вопросао том, что представляет собой воля юридического лица.
Автор полемизирует сучеными, полагающими, что у юридического лица с момента его создания существуют самостоятельные, неизменные воля и интерес (Ю.А. Тарасенко). Тотфакт, что «воля» представляет собой понятие психологическое, не дает оснований говорить о полной фиктивности воли юридического лица. Автор приходитк выводу о том, что последняя формируется в результате сложной процедурысогласования воль физических лиц. Процесс волеобразования юридическоголица носит непрерывный характер, следовательно, заранее оценить то или иноедействие на предмет соответствия воле организации невозможно.Механизмом, преобразующим волю физических лиц (далеко не всегда –участников юридического лица) в волю организации является орган юридического лица, представляющий собой лицо (совокупность лиц), наделенное (наделенную) определенной компетенцией, реализовать которую возможно неиначе, как в установленном порядке.Автор солидаризуется с учеными, рассматривающими юридическое лицокак правовую фикцию.
С точки зрения теории фикции суждение о том, что некоторый феномен является частью правовой конструкции, лишено познава10тельного значения. Исследователя, прежде всего, интересуют отношения, в которых находится часть и целое. Таким образом, концепция «орган – часть юридического лица» (Б.Б. Черепахин и др.), нашедшая отражение и в судебнойпрактике, не может быть признана удовлетворительной, поскольку никоим образом не проясняет содержания соответствующих отношений.Представление, в соответствии с которым орган юридического лица является его представителем особого рода (П. Писемский, Г.Ф. Шершеневич, Д.М.Чечот и др.), также не выдерживает критики, поскольку не объясняет происхождение т.н. «внутренних» полномочий единоличного исполнительного органа.Кроме того, в прокрустово ложе этой теории не укладывается деятельностьколлегиальных органов.Специфика деятельности органов юридического лица, по мнению автора,проявляется в следующем:1)волю юридического лица по конкретным группам вопросов его дея-тельности, определенным законом и учредительными документами, формируети выражает во вне несколько групп назначенных или избранных в установленном порядке лиц либо лиц, ставших участниками юридического лица.
Указанные группы назначенных, избранных либо приобретших права участия в юридическом лице и обозначаются условно термином «орган юридического лица»;2)законом и учредительными документами предусмотрена опреде-ленная процедура преобразования воли лиц, упомянутых в пункте (1), в волююридического лица;3)лица, упомянутые в пункте (1), из факта их избрания, назначениялибо участия в юридическом лице приобретают совокупность прав по отношению к самому юридическому лицу, необходимых для их добросовестного и разумного участия в образовании и выражении во вне воли юридического лица.Образования, не отнесенные прямо к органам юридического лица, могутбыть признаны таковыми, если они:111)состоят из членов общества или лиц, избранных членами обществанепосредственно или опосредованно. Специфика органов юридического лицатакова, что полномочия по участию в волеобразовании общества и волеизъявлению от имени общества конкретное лицо получает именно в силу избрания(назначения) на соответствующую должность.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
