Диссертация (1137850), страница 22
Текст из файла (страница 22)
628-644.65.Machek O. Regulatory Benchmarking in Central Europe: Current Practice andPossibilities of Development for the Energy Sector // Annals of the University ofOradea, Economic Science Series. - 2011. - Vol. 20. - Issue 1. - pp.80-86.66.Macher J.T., Mayo J.W. The World of Regulatory Influence // Journal ofRegulatory Economics. - 2012. - No. 41. - pp. 59-79.67.Mapping Power and Utilities Regulation in Europe // EY’s Global Power &UtilitiesCenter/EYGMLtd.-2013.–URL:http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/Mapping_Power_and_Utilities_Report_2013/$FILE/EY%20European%20Power%20regulatory%20report%20FINAL%200513.pdf68.Marañón M., Morata A.
Tariff Deficit in Retail Electricity Markets in Spain //Network Industries Quarterly. - 2011. - Vol. 13. - No. 1. - pp. 23-26.69.Megginson W.L., Netter J.M. From State to Market: A Survey of EmpiricalStudies on Privatization // Journal of Economic Literature. - 2001. - Vol. 39. - No. 2. pp. 321-389.70.Mißfeldt S. A Comparative Analysis between the Dutch and German ElectricityDistribution Network Industry with Regard to Regulation and Efficiency. Master Thesis// Aarhus School of Business, Aarhus University. – May 2012.
– URL:130http://pure.au.dk/portal-asbstudent/files/45620573/Master_Thesis_Stefan_Missfeldt_final.pdf71.Mota R. The Restructuring and Privatisation of Electricity Distribution andSupply Businesses in Brazil: A Social Cost-Benefit Analysis // Cambridge WorkingPapers in Economics No. 0309. – 2003.72.Nagel T., Rammerstorfer M. Modeling Investment Behavior under Price CapRegulation // Central European Journal of Operations Research.
- 2009. - Vol. 17. No.2. - pp. 111–129.73.Nepal R., Jamasb T. Reforming the Power Sector in Transition: Do InstitutionsMatter? // Energy Economics. - 2012. - No. 34. - pp.1675 – 1682.74.Newberry D.M. Privatisation and Liberalisation of Network Utilities // EuropeanEconomic Review. - 1997. - Vol. 4. - pp. 357-383.75.NewOglietti A., Delpero M.
Electricity Network Regulation in Italy Moves towards aParadigm//OxeraAgenda.-February2016.–URL:http://www.oxera.com/getmedia/34863790-a926-4c3a-9c48-ee392a99e521/Electricitynetwork-regulation-in-Italy.pdf.aspx?ext=.pdf76.Peltzman S. Toward a More General Theory of Regulation // Journal of Law andEconomics. - 1976. - No.19. - pp.
211-248.77.Perez-Reyes R., Tovar B. Measuring Efficiency and Productivity Change (PTF)in the Peruvian Electricity Distribution Companies after Reforms // Energy Policy. 2009. - Vol. 37. - pp. 2249-2261.78.Petrov K., Ajodhia V., Dr. Grote D., Resnjansk D. Regulatory Incentives forInvestments in Electricity Networks // Third Annual Conference on Competition andRegulationinNetworkIndustries.-19November2010.–URL:http://crninet.com/2010/2010%20elec%20d.pdf79.Roodman D. How to Do xtanbond2: An Introduction to “Difference” and“System” GMM in Stata // The Stata Journal.
- 2009. - Vol.9. - No.1. - pp. 86-136.13180.Roques F.A., Savva N. Investment under uncertainty with price ceilings inoligopolies // Journal of Economic Dynamic and Control. - 2009. - Vol.33. - pp. 507–524.81.Sappington D. Limited Liability Contracts between Principal and Agent //Journal of Economic Theory. - 1983. - Vol.29. - Issue 1. - pp. 1-21.82.Schmalensee R. Good Regulatory Regimes // The RAND Journal of Economics. -1989. - Vol. 20. - No. 3. - pp. 417-436.83.Sheshinski E. Price, Quality and Quantity Regulation in Monopoly Situations //Economica. - 1976. - Vol. 43. - No.
170. - pp. 127-37.84.Shleifer A. A Theory of Yardstick Competition // The RAND Journal ofEconomics. - 1985. - Vol. 16. - No. 3. - pp. 319-327.85.Spence A.M. Monopoly, Quality, and Regulation // The Bell Journal ofEconomics. - 1975. - Vol. 6. - No.
2. - pp. 417-429.86.Stigler G. The Theory of Economic Regulation // Bell Journal of Economics andManagement Science. - 1971. - No. 2. - pp.3-21.87.Study on tariff design for distribution systems. Final Report // EuropeanCommission-28January2015.-URL:https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/20150313%20Tariff%20report%20fina_revREF-E.PDF88.Summers L.H. Taxation and Corporate Investment: a Q-theory Approach //Brookings Papers on Economic Activity.
- 1981. - Vol. 1. - pp. 67-140.89.Tahvanainen K., Honkapuro S., Partanen J., Viljainen S. Experiences of modernrate of return regulation in Finland // Utilities Policy. - 2012. - Vol. 21. - pp. 32-39.90.Ter-Martirosyan A., Kwoka J. Incentive Regulation, Service Quality, andStandards in U.S. Electricity Distribution // Journal of Regulatory Economics.
- 2010. Vol. 38. - No.3. - pp. 258-273.91.Trends in Electricity Distribution Network Regulation in North West Europe // AReport Prepared for Energy Norway / Frontier Economics Ltd, London. - March 2012.–URL:132http://energinorge.nsp01cp.nhosp.no/getfile.php/FILER/NYHETER/NETT%20OG%20SYSTEM/trends%20in%20electricity%20distributon%20network%20regulation%20in%20north%20west%20europe.pdf92.Villalonga B. Privatization and Efficiency: Differentiating Ownership Effectsfrom Political, Organizational, and Dynamic Effects // Journal of Economic Behavior &Organization. - 2000. - Vol. 42.
- pp. 43-74.93.Vogelsang I. Incentive Regulation, Investments and Technological Change //CESIFO Working paper N0. 2964. Category 11: Industrial Organization. – 2010.94.Wallsten S.J. An Econometric Analysis of Telecom Competition, Privatization,and Regulation in Africa and Latin America // The Journal of Industrial Economics. 2001. - Vol. 49. - No. 1. – pp. 1-19.95.Woźny K., Putynkowski1 G., Balawender P., et al. A New Model for theRegulation of Distribution System Operators with Quality Elements that Includes theSAIDI/SAIFI/CRP/CPD Indices // Electrical Power Quality and Utilisation. - 2016. Vol. 19. - No.1. - pp. 1-10.133Приложение А.
Пример тарифного менюРассмотрим на примере, как работает тарифное меню (см. таблицу А.1).В Великобритании объем капитальных затрат, включаемый в тариф,определяется регулятором после рассмотрения заявки регулируемой компании иэкспертного заключения консультанта, нанятого регулятором. Возможны случаи,когда планы компании и предложения консультантов сильно разнятся.
Есликомпания соглашается на объем инвестиционный программы, рекомендованныйконсультантом, и берет на себя обязательство затратить на нее не более 105% отрекомендованной суммы, то она получает базовый «бонус» в размере 2,5% еецелевой прибыли и дополнительный доход, который будет зависеть от реальныхзатрат на строительство. Если компании удается реализовать инвестиционнуюпрограмму существенно дешевле рекомендованного уровня, она получает частьэтой экономии, и наоборот, ее прибыль уменьшается в случае превышениярекомендованного бюджета (разделение экономического эффекта).
Расчетдополнительного дохода определяется в первом столбце (под значениемдопустимых издержек 105%). Например, если инвестиционные затраты составили70% от рекомендованных, компания получает 16,5% рост прибыли (16.5% =(105%-70%) х 0.40 + 2.5%), в случае 140% превышения плана – уменьшениеприбыли на 11,5% (-11.5% = (105%-140%) х 0.40 + 2.5%).ТаблицаА.1-Примертарифногоменюдляинвестиционнойсоставляющей34НаименованияпоказателейОбъеминвестпрограмм35Вознаграждение341234100%105%110%115%Варианты56120%125%7130%89135%140%[Joskow, 2006].Отношение объема инвестиционной программы, выбранной регулируемой компанией, к объему инвестиций,рекомендованному консультантом.35134НаименованияВариантыпоказателей123456789за эффективность 0.400.380.350.330.300.280.250.230.20Базовый бонус, %отцелевой 2.52.11.61.10.6-0.1-0.8-1.6-2.4прибылиШтрафы и вознаграждения за реализацию инвестпрограммы, % от целевой прибылиДопустимые106.2 107.
108.7111.2113.7издержки,%от 105110112.511555555рекомендованныхПонесенныеиздержки,%отрекомендованных16.515.714.813.712.611.39.98.36.67012.511.911.310.59.68.57.46.04.6808.58.27.87.26.65.84.93.82.6904.54.44.34.03.63.02.41.50.61002.52.62.52.32.11.71.10.4-0.41050.50.70.80.70.60.3-0.1-0.7-1.4110-1.5-1.2-1.0-0.9-0.9-1.1-1.4-1.8-2.4115-3.5-3.1-2.7-2.5-2.4-2.5-2.6-3.0-3.4120-5.5-4.9-4.5-4.2-3.9-3.8-3.9-4.1-4.4125-7.5-6.8-6.2-5.8-5.4-5.2-5.1-5.2-5.4130-9.5-8.7-8.0-7.4-6.9-6.6-6.4-6.3-6.4135-11.5 -10.6-9.7-9.0-8.4-8.0-7.6-7.5-7.4140135Приложение Б. Распределительные сетевые компании в российскойэлектроэнергетикеВ России реформа электроэнергетики стала одним из самых существенныхпреобразований 2000-х гг., а также заметным событием на мировом уровне, т.к.подразумевала амбициозную задачу реструктуризации самой большой единойэнергосистемы в мире.
На сегодняшний день в отрасли завершено вертикальноеразделение по видам бизнеса, сформированы укрупненные компании в сферепроизводства, транспорта, передачи и сбыта электроэнергии; работает оптовый ирозничный рынки электроэнергии и мощности; разработаны новые правилатарифообразованиядляэлектросетевыхкомпаний;приватизированыгенерирующие и сбытовые компании. Однако преобразования в отрасли нельзясчитать завершенными, т.к. правила функционирования рынков и методологиятарифообразования электросетевых компаний требуют существенной доработки.Врезультатереформированияроссийскойэлектроэнергетикираспределение электроэнергии, признаваемое монопольным видом деятельности,было обособлено от других видов бизнеса и осуществляются в настоящее времяследующими компаниями:- 11 выделенными из состава ОАО РАО «ЕЭС России» межрегиональнымираспределительными сетевыми компаниями (МРСК) и 5 распределительнымисетевыми компаниями (РСК), не входящими в конфигурацию МРСК; функции передача электроэнергии по сетям среднего и низкого напряжения (0,4-110 кВ), вт.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
