Автореферат (1137600), страница 4
Текст из файла (страница 4)
и предполагающаяисследование того, как факт преломляется в сознании историка.При соотнесении исторической школы права с этой схемой выясняется, чтолидер и основатель данного направления Савиньи принадлежит к третьему извыделенных направлений, а его ученик Пухта – к первому. Таким образом,историческая школа права оказывается, с одной стороны, у истоков двухактуальных для сегодняшнего дня подходов к истории, а с другой стороны,демонстрирует перипетии процесса их генезиса.Глава III. Периодизация и динамика исторического процесса состоит изтрех параграфов. В ней раскрываются более частные исторические сюжеты,связанные с внутренним членением исторического процесса.
Речь идет овариантах исторической периодизации, предложенных Савиньи и Пухтой, и тесносвязанных с ними проблемах исторической хронологии. Работу завершает раздел,посвященный проблеме конца истории.В § 1 «Органицистская аллегория и учение об источниках права»предлагается оригинальный анализ известного учения исторической школы о трехисточниках права (обычное право, законодательство и юриспруденция) какисториософской концепции, связанной с представлением о возрастах народа.Варианты этого учения в трудах Савиньи и Пухты различаются: первыйсовершенно отказывает законодателю в правотворческой функции, второйпризнает за законодательством статус источника права, хотя и не вполнеполноценного (право в данном случае возникает не «непосредственно» изнародного духа, а «опосредованно»).
Кроме того, Пухта обращался к учению обисточниках права чаще и переработал его, добавив четвертый этап – гибель иисчезновение права. В связи с характерной негацией по отношению к авторитетугосударственного законодательства появляется возможность для сравненияучения об источниках права с историософией Фихте: «разумный инстинкт»народа приводит к появлению обычного права, «принудительный авторитетгосударства» реализуется как законодательство, а роль «науки разума» в данномслучае играет юриспруденция. Отличием концепций Савиньи и Пухты отконцепции Фихте является сосуществование и тесное взаимодействие источниковправа в каждый период истории народа, которого модель Фихте не предполагает.При расширении контекста рассмотрения учение об источниках права,автор показывает, что представление о наличии стадий детства, юности, зрелостии старости может играть совершенно противоположную роль в зависимости отметодологических презумпций автора: Гегелю и Вико это представлениепозволяет генерализировать исторический процесс, Гердеру и Шпенглеру,наоборот, говорить об уникальности каждого народа.Сопоставляя позиции Савиньи и Пухты с этими подходами, автор приходитк выводу, что ту же самую органицистскую аллегорию теоретики историческойшколы права употребляют совершенно иначе; они оказываются между двумяуказанными полюсами, поскольку настаивают на том, что всякое право проходитэти этапы, но право всех народов не выстраивается в единый процесс, сравнимыйс человеческой жизнью.На этом основании делается важный вывод о том, что использованиеданной аллегории всегда создавало смычку между генерализирующим ииндивидуализирующим подходами.
Сравнение всякого исторического процесса сжизнью человека призвано дать универсальные правила, по которым развиваетсявсякое единичное в истории, оставляя за последним возможность отличаться отдругих единичных особенностями протекания жизненного процесса. Такимобразом, появляются основания если не для отказа от противопоставлениягенерализирующего и индивидуализирующего подходов к истории, то, покрайней мере, для серьезной ревизии представлений о генезисе этих точек зрения.В § 2 «Понятие «Средние века» и трехчастная периодизацияевропейской истории» реконструируются методические принципы работыСавиньи и Пухты с историческим материалом в их историко-правовыхисследованиях.В частности, речь идет о принципах постановки хронологических реперов,которые, на первый взгляд, не отличаются последовательностью (авторы относятсвою периодизацию то к истории самого права, то к истории формированияюридического метода), но в основе своей опираются на вполне четкоартикулированное представление об источниках права.
На этом основании авторкритикует тезис Е.А. Косминского о непоследовательности исторической школыправа.Кроме того, автор анализирует два сосуществующих в работах Савиньи иПухты варианта исторической динамики, которые фиксируются благодаряхронологическим реперам: представление о поступательном прогрессивномразвитии и утверждении о наличии в истории ключевого момента, «вершиныистории», относительно которой весь процесс распадается на «до» и «после».Вместе с тем, как показывает автор, оба мыслителя подчеркнуто стремятся косвещению истории как континуума, а не набора дискретных событий и эпох, чтоособенно характерно для Пухты, задолго до Шпенглера отказавшегося оттрехчастной периодизации европейской истории на античность, Средние века иНовое время.§3«Проблемаконцаистории»посвящендетальномуанализупредставления о «вершине истории» в связи с одной из центральныхисториософских дискуссий первой половины XIX в.
– спором междуромантической и гегелевской философией истории об открытости илизавершенности исторического процесса.ХотяСавиньииПухта,подобнопозитивистскиориентированнымпрофессиональным историкам, старательно избегают прямого участия в этойполемике, их место в ней можно указать довольно точно.Пухта ближе к гегелевскому представлению, чем к романтическому, ноотличается от него тем, что признает концом истории права не современный ему«германский мир», как это сделал Гегель, а создание юстинианова «Сводаримского права». Кроме того, Пухта утверждает, что разные историческиепроцессы протекают с разной скоростью, поэтому для разных историческихпроцессов конец истории наступает в разное время, что опять же отличает Пухтуот Гегеля, завершающего все нити истории в одну эпоху.Для Савиньи же эта дискуссия не имеет принципиального значения,поскольку историк, по его убеждению, волен упорядочивать историческийпроцесс, как ему угодно, выбирая те интерпретативные схемы, которые кажутсяему наиболее подходящими для данного конкретного случая.В заключении на основании результатов и выводов, полученных восновном тексте, подводятся итоги работы.Публикации по теме диссертацииСтатьи в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне ВАКМинобрнауки России:Асламов Н.Е.
Письма Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи как источник по немецкойфилософии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского УниверситетаДружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С.66-68.Шесть писем Г.Ф. Пухты к Ф.К. Савиньи (перевод Н.Е. Асламова) //Вестник Российского Университета Дружбы Народов. Серия «Философия». М.:Изд-во РУДН, 2011. № 1. С.68-85.Иные публикации по теме диссертации:Асламов Н.Е.
Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савиньи иГ.Ф. Пухты // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 219230.Асламов Н.Е. Понятие «научная школа» и германская юриспруденция Iполовины XIX в. // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук:материалы IX международной научно-практической конференции 30-31 декабря2011 г. М.: Спецкнига, 2011.
С. 228-232.АсламовН.Е.ВнутренняядинамикамировойисториивработахФ.К. Савиньи и Г.Ф. Пухты // Проблемы и перспективы гуманитарной науки вконтекстеглобализации.СборникматериаловIВсероссийскойнаучно-практической конференции. Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. С. 8-12.Асламов Н.Е. Философия истории Ф.К. Савиньи в контексте германскойисториософии первой половины XIX в. // «Общественные науки в современноммире: социология, политология, философия, история»: материалы международнойзаочной научно-практической конференции (16 ноября 2011 г.).
Новосибирск:Априори, 2011. С. 90-95.Асламов Н.Е. Методика проведения семинарских занятий по истории правана материале сочинений немецких юристов XIX в. // Проблемы и перспективыразвития образования в России: сборник материалов XII Международной научнопрактической конференции. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С. 168-171..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
