Автореферат (1137600), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Савиньи как источник по немецкойфилософии права второй четверти XIX в. // Вестник Российского УниверситетаДружбы Народов. Серия «Философия». М.: Изд-во РУДН, 2011. № 1. С. 66 – 85.Асламов Н.Е. Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савиньи иГ.Ф. Пухты // Философия. Язык. Культура. Вып. 2. СПб.: Алетейя, 2011. С. 219 –230.Асламов Н.Е.
Понятие «научная школа» и германская юриспруденция Iполовины XIX в. // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук:материалы IX международной научно-практической конференции 30-31 декабря2011 г. М.: Спецкнига, 2011. С. 228 – 232.Асламов Н.Е. Внутренняя динамика мировой истории в работах Ф.К.Савиньи и Г.Ф. Пухты // Проблемы и перспективы гуманитарной науки вконтекстеглобализации.СборникматериаловIВсероссийскойнаучно-практической конференции. Йошкар-Ола: Коллоквиум, 2011. С. 8 – 12.Асламов Н.Е. Философия истории Ф.К. Савиньи в контексте германскойисториософии первой половины XIX в. // «Общественные науки в современноммире: социология, политология, философия, история»: материалы международнойзаочной научно-практической конференции (16 ноября 2011 г.).
Новосибирск:Априори, 2011. С. 90 – 95.Асламов Н.Е. Методика проведения семинарских занятий по истории правана материале сочинений немецких юристов XIX в. // Проблемы и перспективыразвития образования в России: сборник материалов XII Международной научнопрактической конференции. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2011. С.
168 – 171.Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования иследует логике их изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав,заключения и библиографического списка использованной литературы.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИВо введении раскрывается актуальность выбранной темы исследования;определяются объект, предмет, метод, цель и задачи диссертационногоисследования.ГлаваИнституциональныйI.аспектисследованияфилософииисторической школы права состоит из двух параграфов, в которых авторподробнопроясняетнекоторыеключевыедляданногоисследованияметодологические презумпции, связанные с различением институциональнойистории философии и истории идей, что, в свою очередь, позволяет болееадекватнопонятьвзаимоотношенияюристовисторическойшколыссовременными им философами.В § 1 «Понятие «историческая школа права» в исследовательскойлитературе»подробноосвещаетсятрадицияупотребленияпонятия«историческая школа права» во вторичной литературе (преимущественнонемецкой).
В ходе анализа обширного материала автор фиксирует несколькохарактерных тенденций в употреблении этого термина.Во-первых,втечениеполуторастолетиймагистральныйподходисследователей исторической школы права эволюционировал от поисковидейного «ядра», вокруг которого объединялись юристы данного направления, кисследованиям внешних связей конкретных персон, что автор диссертацииобъясняет такими важными тенденциями в развитии истории и философии наукиXX в., как появление историзирующего и социологизирующего подходов. Приэтом автор критикует конкретные попытки сформулировать единое «учениеисторической школы права», предложенные в разное время Э.
Трельчем, Х.-У.Канторовичем, П.И. Новгородцевым, Б. Клеманном и др., за схематизм иоторванность от конкретного материала источников.Вместе с тем автор видит заслугу исследователей-предшественников в том,что они определили основные контексты, важные для понимания исследуемогофеномена: политические процессы в Германии в период между наполеоновскимивойнами и революцией 1848 г., близкие связи Савиньи с гейдельбергскимиромантиками, взаимоотношения немецкой исторической мысли с философиейнемецких идеалистов.Во-вторых,ряднемецкихисследователей(вчастности,Шлоссер,Ландсберг, Везенберг и Виакер) в разное время предлагали выделить висторической школе права два направления, «старое» и «молодое», согласногосподствующей интенции сочинений: «старая» школа занята преимущественноантикварными исследованиями, «молодая» – систематикой права и юридическойтерминологией.
Релевантность этой классификации критикуется автором наосновании хронологии и тематики текстов основных представителей школы –Савиньи и Пухты.Таким образом, автор приходит к важному выводу о необходимостипереосмыслить термин «историческая школа права», который до сих пор неполучил окончательного определения.В § 2 «Историческая школа права глазами ее адептов и противников»излагаются различные варианты определения институциональных границ данногонаправления, предложенные самими юристами и философами права первой третиXIX в.Особую роль в реконструкции этих вариантов автор отводит перепискеюристовтоговремени,изобилующейидентификационнымиисамоидентификационными высказываниями, но, тем не менее, не предлагающейединых демаркационных критериев.В качестве возможных перспектив поиска таких критериев предлагаютсяразмежевание дисциплинарного поля гуманитарных дисциплин, в частности,юриспруденции и философии права, полемика юристов вокруг актуальныхполитико-правовыхпроблем,отраженнаяв«Журналеисторическогоправоведения», наконец, подчеркнутые преференции Савиньи по отношению кколлегам по Берлинскому университету.Тем не менее, с определением институциональной принадлежности тех илииных авторов даже при таком дифференцированном подходе возникаютсложности.
На примере Тибо показано, как одна и та же фигура может заниматьразное положение по отношению к исторической школе права в зависимости оттого, кто именно и из какой перспективы это положение определяет.Автор диссертации приходит к выводу о подвижности границ исследуемогонаправления. Идентифицирующие и самоидентифицирующие высказываниякаждого из ученых Германии того периода создают тот или иной образисторической школы, конкурирующий с другими, аналогичными ему.
В качествевозможного выхода из этой ситуации предлагается сравнительное изучениевзаимодействия конкурирующих стратегий создания исторической школы права.То, как строго Пухта ограничивает круг своих респондентов и язвительнокритикует оппонентов, разительно контрастирует с обширностью эпистолярногонаследия Савиньи и его постепенным переходом от полемического задора раннихрецензий к примирительным увещеваниям конца 30-х-40-х гг.В качестве альтернативного подхода предлагается конструированиеисторической школы права из перспективы конкретных сюжетов.
Обращение кистории концептов, истории отдельных понятий, через отношение к которымможет быть проведена граница не только между исторической школой и другиминаправлениями мысли, ее окружающими, но и между конкретными авторами, чьисимпатии и антипатии из локальной перспективы будут выглядеть болеерельефно,даетавторувозможностьпреодолетьсхематизмописанийисторической школы права, укоренившихся в исследовательской традиции.В Главе II. Представления Савиньи и Пухты о всеобщей историиправа, состоящей из трех параграфов, автор раскрывает представления Савиньи иПухты об истории как континууме: традиционный историософский вопрос оначале истории применительно к исторической школе права трансформируется втерминологический анализ понятия «народный дух», который выступаетисточником исторических изменений.
Вместе с тем, данное понятие указываетмагистральные линии взаимосвязей исторической школы права с философскимиконцепциями XVIII и XIX вв. В разделе о вовлеченности историка намечаютсянекоторые актуальные для сегодняшнего дня подходы к истории, в формированиикоторых Савиньи и Пухта приняли непосредственное участие.В § 1 «Понятие «народный дух» в философии Ф.К. фон Савиньи и Г.Ф.Пухты» раскрывается историософское значение данного термина.Особое внимание автор уделяет истории формы этого понятия, которойпосле исследования Х.-У. Канторовича часто пренебрегали. Так, Савиньипервоначально избегает употребления термина, заменяя его на описательные«общее сознание народа», «сущность и характер народа» и др., а в 30-х – 40-х гг.,т.е.
в период бурных дискуссий вокруг гегелевского наследия, начинаетпользоваться им, явно контрастирует с тем, как Пухта в каждом крупномсочинении равнозначно использует и понятие «народный дух», и предложенныеСавиньи альтернативы. На основании этих фактов автор делает важныйпредварительный вывод о разных стратегиях отношений Савиньи и Пухты к ихфилософским современникам.Что касается содержательной стороны вопроса, «народный дух» вфилософии истории немецкой исторической школы права выполняет сразунесколько важных функций: с одной стороны, он выступает источникомисторического развития, с другой стороны, обеспечивает связь различных эпох вединую историю народа, с третьей стороны, проявляясь в различных областяхжизни народа (языке, обычае, религии, праве), народный дух дает возможностьдля постулирования национальной идентичности, наконец, с четвертой стороны,народный дух выступает как проявление мирового духа, благодаря чемустановится возможным говорить о мировой истории.Этот содержательный анализ, дополняющий исследование эволюции формыданного понятия освещением истории его бытования, позволил автору сделатьвывод о близости немецкой исторической школы права к некоторым интенциямгегелевской философии истории.В § 2 ««Всемирная история права» против «универсальной»» подробнообрисована диспозиция историософских мнений, сложившихся в конце XVIII –первой половины XIX в., по вопросу о наличии телеологии в истории.Сопоставление Савиньи и Пухты с их непосредственными предшественниками исовременниками, также ее усматривавшими (Гердером, Шиллером, Фихте,Шеллингом, Гегелем), приводит автора к выводу о несводимости взглядовисторической школы права к одному из перечисленных вариантов.
С проектами,предполагающимиспекулятивнуюдедукциюисторическогопроцесса,историческую школу права размежевывает программная установка на анализэмпирического материала. Вместе с тем Савиньи и Пухта не сводят историю кпозитивистскомуанализуфактов,отстаиваянеобходимостьпривнесенияаприорной интерпретативной схемы, причем эта схема в обоих случаяхпредполагает игнорирование правовых систем Востока, к которым многиенемецкие авторы первой половины XIX в.
проявляли необычайный интерес.Вработеотмечается,чтохарактерноедляСавиньииПухтыпротивопоставление «всемирной» и «универсальной» истории права связано свопросом, следует ли признавать за историческим процессом некую телеологию,каковую все их крупные современники, безусловно, усматривали. В творчествеисторической школы права произошла некоторая смысловая аберрация: обаисследуемых автора протестовали против чистой «индустрии фактов», к которойникто из их реальных или возможных полемических оппонентов не тяготел. Этоттезисдиссертантаподтверждаетсянаматериалесочиненийисториков,традиционно представляемых в качестве предтеч исторического позитивизма вГермании, например, близких к исторической школе права Нибура и Ранке.Вместе с тем, Савиньи и Пухта из методологической перспективызадумываютсяотом,вкакихотношенияхнаходятсямеждусобойисточниковедческая критика и постижение истории права, пытаясь тем самымпрояснить отношения между историософскими конструктами и эмпирией, т.е., вконечном итоге, между философией истории и собственно историей.В § 3 «Проблема вовлеченности историка» автор намечает три линии висторико-теоретических дискуссиях XIX и XX вв.: позитивистский проектсоздания «объективной истории», идущая от Ницше постмодернистская критикаисторического факта и связанное с ней утверждение о принципиальнойфиктивности исторического знания и линия континентального рационализма,идущая через Дройзена к исторической герменевтике XX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
