Авторефат (1136854), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Это затрудняет стандартный социологическийанализ оснований этой теории, ибо практически все имеющиеся прикладныеконцепты лояльности формировались в отрыве от социологическойтрадиции. Делается вывод, что инкорпорировать имеющиеся прикладныеразработки в социологическую теорию лучше через конструирование новогоконтекста, который бы их упорядочил, а не через поиск прямых увязок с«большой теорией». Предполагается, что содержание этого контекстаопределяется двумя противостоящими друг другу акцентами в трактовкелояльности: к условно «положительному» полюсу в ее трактовке можноотнести функционализм Т.
Парсонса, теорию рационального выбора икультурологические концепции, к условно «негативному» – марксизм иконфликтологическую парадигму.При «позитивной» трактовке лояльности в фокус внимания попадаеткооперативное поведение, опирающееся либо на солидарность и доверие,либо на рациональные мотивы (взаимовыгодное сотрудничество).
Хотя втеоретической социологии понятие «лояльность» почти не используется, втех случаях, когда оно всё же в ней фигурирует, его трактовка близка к«позитивной» трактовке лояльности в прикладных концепциях, предполагаяпозитивное отношение к какому-либо объекту, добровольность кооперации.В противовес этому автор отстаивает точку зрения, что лояльность может идолжна быть рассмотрена в ином ракурсе. Представляя собой комплексныйфеномен, она опирается на более широкий спектр детерминант, чем этоможет показаться на первый взгляд.
В качестве первого необходимого шагапредлагается анализировать лояльность в связке с такими категориями, как«власть» и «принуждение». В этом контексте обсуждается возможностьиспользования марксистского и постмарксистского подхода к интерпретации1314лояльности в системе трудовых отношений. Акцент делается на том, что врусле марксизма лояльность может быть рассмотрена как средствоподдержания стабильности ассиметричного распределения власти. При этомотмечается, что, несмотря на «позитивную» интерпретацию лояльности вприкладной теории, практические задачи, которые перед ней ставятся,вскрывают латентный смысловой пласт, смыкающийся с идеями марксизма.Так, традиционно в марксистской литературе принуждение рассматривалось,прежде всего, как экономический механизм давления на определеннуюгруппу работников, так называемых «голубых воротничков», в то время какразработкатеориилояльностибылаответомнаорганизационнуюпотребность найти инструменты воздействия на ИТР, для которыхобычное принуждение уже не срабатывало либо вело к значительнымиздержкам.
Задачи, с которыми не способны справиться «классические»схемы принуждения, когда речь заходит о квалифицированном труде, как рази должны были решать программы развития лояльности.За основу для теоретического анализа лояльности принимается тезис,что разные интерпретация лояльности (марксистская, функционалистская,культурологическая) не являются взаимоисключающими. Предлагаетсярассматривать их не как самодостаточные альтернативы, а как элементыболее широкого поля интерпретации, как возможности, идеально-типическиесценарии.Далее (в подпараграфе 1.1.2) обсуждаются лингвистические аспектытермина «лояльность».
Необходимость этого экскурса обусловлена тем, чтокатегориальный аппарат прикладной теории лояльности формировался взарубежной традиции и в отечественных разработках представлен несколькохаотично. В связи с этим рассматриваются: 1) особенности употреблениясоответствующей специальной терминологии в отечественной традиции, 2)спецификаобыденногоупотреблениятерминов«лояльность/loyalty»,«приверженность/commitment», 3) соотношение обыденного и специальногоупотребления этих терминов. Делается вывод, что, несмотря на стандартное1415использование в зарубежных прикладных публикациях слова «commitment», врусском языке соразмерным ему термином является не «приверженность», а«лояльность». Тем самым обосновывается правомерность принятия термина«организационная лояльность» как эквивалента термина «organizationalcommitment», принятого в англоязычной литературе.В подпараграфе 1.1.3.
обсуждается теоретический статус понятия«лояльность». Обосновывается необходимость включения «лояльности» вкатегориальный аппарат теоретической социологии, несмотря на присутствиев нем понятий, в некоторой степени претендующих на ту же теоретическуюнишу. В частности, понятия власти, доверия, идентичности могут бытьиспользованы для описания той же структуры отношений, котораявовлекаетсяванализотношенийлояльности.Этипонятияможнорассматривать как селекторы: выбор каждого из них фокусирует внимание наразных элементах одной и той же социальной реальности.
Трактовкалояльности как комплексного феномена частично вбирает в себя элементыдругих категорий: набор объектов лояльности во многом пересекается смножеством индивидуальных идентичностей, а механизмы поддержаниявласти и доверия – это фактически механизмы воспроизводства лояльности.Однако при рассмотрении власти, доверия, идентичности из анализаисключаются или оказываются на периферии характеристики поведения,определяемого как предпочтительное или «эталонное».
Если обращение кэтим понятиям позволяет ответить на вопрос «как формировать поведение?»,то использование категории «лояльность» позволяет ответить на вопрос «чтоформировать?».Далее (в подпараграфе 1.1. 4) анализируется прикладная теориялояльности.Концепты,еесоставляющие,рассматриваютсякаквисторической ретроспективе, так и с точки зрения принятого в западнойтрадиции деления на установочный и обменный подходы. Анализируетсягенезис подобной дифференциации (типологии Л. Хребиниака и Дж. Алутто,Дж. Стевена, Р.
Маудэя, Л. Портера и Р. Стирса), ее теоретическая1516целесообразность и содержательные ограничения (условность деления,неучтенный пограничный статус ряда авторских моделей).Обзорконцептов,составляющихкаркасприкладнойтеориилояльности, начинается с рассмотрения работ Г. Беккера, благодарястараниям которого понятие «лояльность» приобрело научные основания.Определяя сущность лояльности, Г. Беккер использовал концепциюсоциального обмена, адаптированную к внутриорганизационным условиям.Лояльностьинтерпретируетсякак«побочный»продуктпозитивныхтранзакций, в результате которых появляются определенные подкрепители,стимулирующие подобное поведение.Традиционноустановочныйобменномуподходупротивопоставляютподход(лояльность как позитивная установка в отношенииорганизации). Считается, что он начал формироваться в рамках проектаР. Маудэя, Л.
Портера и Р. Стирса, однако хронологическая реконструкцияпоказывает, что исторически первой была модель Р. Кантер, которая нашлаотражение не только в концепте Портера-Стирса, но и в столь популярной насегодняшней день модели Мейера-Аллен. В свою очередь, ее «теоретическимпредшественником» выступили работы Г. Келмана.Далее рассматриваются особенности трактовки лояльности даннымиавторами, на концепты которых опирается большинство последующихразработок в этом предметном поле. Анализируются сходства и отличия вмногомерныхмоделяхвосприятиявлиянияГ.Келмана(согласие,идентификация, интернализация) и лояльности Р.
Кантер (лояльность порасчету, лояльность на основе сплоченности и на основе контроля).Обращается внимание на то, что помимо разработок Р. Кантер, вприкладной теории лояльности выделяют еще одно направление в описаниисодержания этого явления, связанное с работами А. Этциони, в частности сего типологией вовлеченности (вынужденная, по расчету, моральная).Содержательно высказанные им идеи во многом пересекаются с тем, чтобыло предложено Р.
Кантер. В дальнейшем большинство авторов опирается1617на типологии обоих авторов (типологии Б. Бьюкэнэна, Г. Энгла и Дж. Пери,Ч. О’Рейли и Д. Колдуэлл, однако ряд разработок апеллирует только кодному источнику – либо типологии Келмана и Кантер (Ч. О’Рейли и Дж.Чатман), либо типологии Этциони (Л. Пенли и С. Гоулд, М. Аргайл, П. Бёрк).Подчеркивается, что на сегодняшний день одним из базовыхконструктов прикладной теории лояльности является модель Маудэя,Портера,Стирса,вкоторойлояльностьопределяетсявтерминахидентификации сотрудника с организацией. Отмечается, что при всехпреимуществах модели Портера-Стирса ее очевидным недостатком являетсяодномерность – лояльность рассматривалась как процесс, имеющийаффективныеоснования и только.
С этой точки зрения большейобъяснительной силой обладает многомерный конструкт Дж. Мейера иН. Аллен. В структуре лояльности ими были выделены следующиекомпоненты: 1) аффективный: идентификация и вовлеченность, а такжеэмоциональная привязанность к организации; 2) продолженная лояльность:осознание работниками затрат, связанных с уходом из организации; 3)нормативнаялояльность:осознаниеобязательствпоотношениюкорганизации.Отмечается, что концепты, предложенные сначала Портером иСтирсом, затем Мейером и Аллен, задали генеральное направление висследовании лояльности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
