Автореферат (1136451), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В разделе 2.5. выстраивается целостная методика оценки реальноговлияния участников голосования.16При расчете классических индексов влияния, рассматриваемых в Главе 1,все коалиции считаются возможными и равновероятными, что вреальныхситуациях далеко не так. М. Вебер определял влияние как возможность игрокаили группы игроков реализовывать свои желания при принятии коллективныхрешений, даже преодолевая сопротивление других игроков, участвующих впринятии этих решений. Поэтому с помощью классических индексов можнооценивать только потенциальное влияние участников, что они могли бысделать, обладая тем или иным числом голосов. Кроме того, классическиеиндексы влияния могут использоваться для построения адекватной процедурыпринятия решений, при которой потенциальные возможности групп и фракцийвлиять на исход голосований напрямую соотносятся с их числом голосов.Для оценки реального влияния в настоящей работе была разработанаметодика оценки влияния, которая учитывает–политическиепозициифракций,определяющиевероятностьвозникновения коалиций;– уровень фракционной дисциплины, которую необходимо учитывать,поскольку в реальных парламентах далеко не все группы голосуютконсолидировано, что по умолчанию предполагается в классических индексахвлияния.В целом, предложенная методика оценки реального влияния вприменении к Государственной Думе РФ (отдельно для каждого из трехсозывов - 1993, 1995, 1999) была реализована следующим образом:1.Втечениеодногопарламентскогосрокараспределениечисленности депутатов по группам и фракциям фиксировалось на 16-е числокаждого месяца.2.малымВ рамках каждого месяца (за исключением отдельных месяцев счисломголосований)былсформировансписокполитическиинформативных голосований.3.Для каждой фракции и депутатской группы (отдельно дляГосдумы I, II и III созывов) определялись индивидуальные пороги раскола.17Порогом расколаsiназывается такой процент депутатов фракции i,относительно которого, если в конкретном голосовании в фракции i «за» или«против» проголосовали меньше этого порога, то считается, что позиция этойфракции в данном голосовании не определилась.
Например, если порог расколаравен 80%, то фракция определилась в данном голосовании, если «за» или«против» проголосовало не менее 80% депутатов фракции. Для групп ифракций Государственной Думы РФ выбирались такие пороги раскола, прикоторых процент голосований, в которых фракция/группа определилась нениже 70% для Госдумы 1-го и 2-го созыва и 80% для Госдумы 3-го созыва.4.Число голосов каждой фракции было уменьшено в соответствии спорогами раскола s1 , s 2 .....s k для каждой фракции. Очевидно, что порог расколакаждой фракции зависит от уровня ее фракционной дисциплины. Поэтому дляучета фракционной дисциплины в оценке влияния был реализован следующийподход: группы и фракции Государственной Думы РФ были ранжированы поуровню фракционной дисциплины в соответствии со значениями s1 , s 2 .....s k отбольшего к меньшему.
Число голосов фракции с наибольшим порогом расколаsi оставалось неизменным, а число голосов остальных групп и фракций былоумножено на коэффициент5.sk.siНа основе полученных порогов для каждой пары фракций рамкахкаждого месяца был рассчитан индекс совпадения позиций.
Индекс совпаденияпозиций был введен для оценки близости политический позиций двух фракций.Исходное предположение состоит в том, что, если, например, две фракции впарламенте при принятии какого-либо закона обе проголосовали в егоподдержку (или, наоборот, обе проголосовали «против»), то в данном случае ихполитические позиции по этому вопросу совпали. Чем чаще данные фракцииголосуют одинаково, тем ближе находятся их политические позиции, тем вышевероятностьобразованиякоалициимеждуэтимифракциями.Индекссовпадения позиций для двух фракций рассчитывается как доля голосований, в18которых их позиции совпали.
Для этой цели отбираются только те голосования,в которых позиции обеих фракций определились (согласно индивидуальнымпорогам раскола).6.Далееотдельнодлякаждогомесяцанаосновеновогораспределения численности рассчитывался модифицированный индекс влиянияШепли-Шубика. Для того чтобы учесть вероятность возникновения коалиций,определяемуюклассическиеглавныминдексыобразомполитическимипозициямивлияния,рассмотренныевГлавефракций,1,былимодифицированы по аналогии с индексами Алескерова. Для этой цели вескаждой коалиции, в которой фракция играет ключевую роль, определяемыйранее только ее размерами, был помножен на значение функции силы связиданной фракции с партнерами по коалиции. Сила связи двух фракцийопределялась с помощью индекса совпадения позиций, рассчитанного напредыдущем шаге.7.Для оценки динамики эффективности влияния был рассчитаниндекс эффективности влияния.
Как уже отмечалось выше, классическиеиндексы влияния оценивают потенциальные возможности каждой фракциивлиять на исход голосования, которые зависят только от распределения местмежду фракциями и правилом принятия решений. Какое же у фракции будетреальное влияние, зависит только от нее самой, каким образом она будетвыстраивать политику и систему отношений с другими фракциями, конечно, врамках тех возможностей, которые определяются его потенциалом. Для тогочтобыоценитьнасколькоэффективнофракцияиспользоваласвоипотенциальные возможности, вводится индекс эффективности влияния какотношение модифицированного индекса Шепли-Шубика (оценивающегореальное влияние) к классическому индексу Шепли-Шубика (оценивающегопотенциальное влияние).В Главе 3 «Распределение реального влияния и эффективности влияния вГД РФ» в разделе 3.1.
содержатся общие сведения о формировании идеятельностиГосударственнойДумы19РФI–IIIсозывов(краткаяхарактеристика основных событий I – III созывов и данные о фракционномсоставе Думы). В разделе 3.2. оценивается уровень фракционной дисциплины вГосдуме, разделы 3.3.-3.5. посвящены анализу распределения реальноговлияния и эффективности влияния в Госдуме I, II и III созывов, соответственно.При анализе распределения влияния в Государственной Думе РФпринципиально важным является вопрос фракционной дисциплины, поскольку,во-первых, в самих индексах влияния заложено предположение, что группы ифракции голосуют консолидировано, а во-вторых, фракция с высокойфракционной дисциплиной имеет больше возможностей влиять на исходголосования, поскольку всегда может мобилизовать все свои силы, в отличиеот группы, в которой депутаты голосуют сами по себе.В настоящей работе предлагается два подхода к измерению фракционнойдисциплины.Первый из них, основанный на вычислении индивидуальных пороговраскола, позволяет оценить общий уровень фракционной дисциплины фракциив течение одного созыва, а также выявить наличие «костяка» во фракции,голосующего консолидировано, и оценить какую долю депутатов всей фракциион составляет.Применение данного подхода к Государственной Думе РФ показало, что,во-первых, наблюдался явный общий рост уровня фракционной дисциплины отI к III созыву.Во-вторых, уровень фракционной дисциплины у депутатскихгрупп был явно ниже, чем у фракций: для Госдумы I созыва разница междусредним порогом раскола фракций и депутатских групп составила 12%, дляГосдумы II созыва – 19% и для Госдумы III созыва – 18%.
В-третьих, наличиеопределенного «костяка» во фракции или депутатской группе в Госдуме I и IIсозыва демонстрировала только фракция КПРФ, а в Госдуме III созыва всефракции и Агропромышленная депутатская группа.Для оценки фракционной дисциплины в динамике в течение однопарламентского срока в настоящей работе был предложен индекс фракционнойдисциплины, несомненным плюсом которого можно считать наглядность:20значение этого индекса равно доле депутатов, проголосовавших за болеепопулярную во фракции альтернативу («за» или «против»).Для каждой фракции и депутатской группы Госдумы I-III созывов врамках каждого месяца был рассчитан средний индекс фракционнойдисциплины.
Как показали результаты, почти у всех групп и фракций во всехтрех созывах наблюдается тенденция к росту фракционной дисциплины втечение одного парламентского срока. Распределение среднего уровняфракционной дисциплины между фракциями и группами согласно этомуиндексу полностью согласуется с результатами предыдущего подхода.Для оценки реального влияния групп и фракций в Госдуме РФ I-IIIсозывов в рамках каждого месяца был рассчитан модифицированный индексШепли-Шубика, а также индекс эффективности влияния, по схеме, описанной вГлаве 2. Рассмотрим для примера распределение влияние некоторых групп ифракций в Госдуме III созыва (см.
Рис. 1).Рис.1. Динамика модифицированного индекса Шепли-Шубика дляфракций и групп Госдумы III созываВидно, что самое высокое значение индекса влияния было у фракции«Единство», на втором месте – у КПРФ, влияние которой заметно ниже чем у«Единства», несмотря на почти одинаковое число голосов. Также значениеиндексов влияния для этих фракций колеблются в противофазе (т.е.
когдаиндекс влияния фракции КПРФ растет, у «Единства» уменьшается и наоборот),21что характерно для явных противников. Это значит, в периоды спада индексавлияния у «Единства» большинство формировалось вокруг фракции КПРФ инаоборот. У фракции ОВР наблюдается заметный рост индекса влияния, чтосвязано как с увеличением состава фракции, так и с объединением с«Единством» в «Единую Россию».Индекс влияния Агропромышленной депутатской группы к концу созывауменьшается, также как и у ее ближайшего союзника КПРФ, и значениемодифицированного индекса Шепли-Шубика для КПРФ и АПГ изменяютсясхожим образом.Такой эффект, когда графики динамики индекса влияния для явныхпротивников колеблются в противофазе, а для явных союзников – графикиизменяются схожим образом, наблюдается для всех трех созывов при оценкевлияния, с помощью модифицированного индекса Шепли-Шубика.
Из этогоможно сделать вывод, что разработанная методика хорошо отражает реальныекоалиционные стратегии групп и фракций Государственной Думы РФ.На Рис. 2. для примера показана динамика индекса эффективностивлияния для фракций КПРФ, «Единство» и депутатской группы «Народныйдепутат» Госдумы III созыва.В целом, рассчитанная эффективность влияния групп и фракцийпоказала, что наиболее эффективными в плане принятия решений вГосударственной Думе РФ были центристские группы и фракции.Несмотря на невысокую фракционную дисциплину, которая была учтенав индексах влияния, у центристских групп было больше возможностей влиятьна принятие решений и играть ключевую роль в связи с большей свободой вобразовании коалиций. Таким образом, как показал анализ, политическаяпозиция фракции дает больший вклад в реальное влияние фракции, чем числоее голосов.22Рис.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
