Автореферат (1136427), страница 3
Текст из файла (страница 3)
From Toronto to Saint Petersburg. Assessing G20-B20 engagementeffectiveness // IORI HSE-University of Toronto. 2013. June. Р. 35.28См., например, монографии: Бизнес и власть в России: теория и практика взаимодействия / Науч. ред.:А.Н. Шохин. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2011. 352 с.; Бизнес и власть в России: формированиеблагоприятного инвестиционного и предпринимательского климата / Науч.
ред.: А.Н. Шохин. М.:Издательский дом НИУ ВШЭ, 2015. 464 с.; Бизнес и власть в России: взаимодействие в условиях кризиса/ Рук.: А.Н. Шохин. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2016. 279 с.; Бизнес и власть в России:регуляторная среда и правоприменительная практика / Науч. ред.: А.Н. Шохин. М.: Издательский домНИУ ВШЭ, 2017. 384 с.91. Определить форматы участия бизнес-элиты в межгосударственных лидерскихинститутах глобального управления «клубного» типа;2. Проанализировать применявшиеся каждым председательством модели «Деловойдвадцатки» и определить основные структурные элементы аутрич-группы, выявитьсуществующие недостатки функционирования структурных элементов «Деловойдвадцатки»;3.Проанализироватьрезультатысериипроведённыхэкспертныхопросов(углубленных интервью и письменных анкетирований) представителей «Группыдвадцати» и «Деловой двадцатки»;4. Предложить направления оптимизации структурных элементов «Деловойдвадцатки» в целях повышения роли консолидированной деловой элиты в деятельности«Группы двадцати», в том числе, на основании проанализированных экспертныхопросов;5.
Предложить направления оптимизации процесса разработки и продвижениярекомендаций «Деловой двадцатки» в повестку дня «Группы двадцати» и повышенияуровня их учета в решениях данного межгосударственного института.МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯПоставленныйисследовательскийвопроспредполагаетвыборнеоинституционализма в качестве основополагающей методологической конструкции.В отличие от классических институциональных теорий, которые трактовали институтыкак учреждения, действующие по нормам позитивного права, неоинституционалистыприменяли более широкий подход, и институты в их трактовке – «созданные людьмиограничители, которые структурируют политические, экономические и социальныевзаимодействия»29.Соответственно,внеоинституциональнойтеорииподограничителями понимаются не только внешние правовые нормы и формальныеустановки, но и ограничители, продуцированные самим институтом, в том числе,рациональным выбором и поведением сообществ и их объединений, выражающимся вопределенных коллективных действиях.
В отличие от представителей̆ классическогоинституционализма, неоинституционалисты учитывают не только государственные29North D. Institutions // The Journal of Economic Perspectives. 1991. № 5(1). P. 97–112.10органы власти и нормы законодательства, в поле их внимания находятся такжесоциетальные институты, влияющие на интересы политических акторов и их отношенияс другими группами.
К подобным социетальным институтам относятся, в том числе,экономические акторы – профсоюзы и предпринимательские объединения30.Существуют разные направления неоинституционализма. Например, Г. Петерсобозначил шесть течений – нормативный институционализм, институционализмрациональногоинституционализм,выбора,историческийинституционализмвинституционализм,исследованияхвнешнейэмпирическийполитикиимеждународных отношений, социетальный институционализм31.
В свою очередь,П. Холл и Р. Тейлор выделили три основных направления неоинституционализма:исторический, социологический и институционализм рационального выбора32. Вконтексте исследования межгосударственных объединений «клубного» типа и ихаутрич-групп, функционирующих не на основании официального устава, традиционнорегулирующего деятельность сводом формальных правил и положений, актуальнымпредставляется анализ, опирающийся на институционализм рационального выбора.Теоретики рационального выбора (Э. Остром, К. Шепсл, Д.
Норт.) определяющую рольотводят рациональному актору, который выбирает наиболее удачную стратегиюповедения, полагаясь на расчёт баланса издержек и прибыли. При таком подходеинституты представляют собой правила взаимодействия акторов, основанные на«договорённостях», которые способствуют снижению транзакционных издержек иуровня неопределённости.
То есть они являются внешними ограничителями поведенияиндивидов, способствующими достижению обозначенных целей33.30Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analisis / Ed. by S. Steinmo et al. Cambridge,1992. P. 2.31Peters G. Institutional Theory in Political Science. The “New Institutionalism”. London: Continuum, 1999.232 p.32Hall P., Tailor R. Political Science and the Three Institutionalisms // Political Studies.
1996. XLIV. P. 936–957.33Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фондэкономической книги “Начала”, 1997. С. 56; Ostrom E. Rational Choise Theory and Institutional Analysis:Toward Complementarity// American Political Science Review. 1991.
Vol. 85. Р. 237-243; Shepsel K. StudyingInstitutions: Some lessons from the Rational Choise Approach// Journal of Theoretical Politics. 1989. Vol.1. No2. Р. 131-147.11В вопросе происхождения институтов теория рационального выбора обращается«прежде всего, к функциям, которые институты выполняют, и преимуществам, которыеони обеспечивают»34. Такой подход лучшим образом способен объяснить причинувозникновениямежгосударственных«клубных»объединений:позициюинституциональной теории рационального выбора можно свести к тому, чтогосударства создают институты, поскольку осознают и рассчитывают на выгоду,которую получат в результате выполнения институтами делегированных им функций35.Рассматриваемым «клубным» многосторонним институтам, объединяющим государстваразных континентов и уровня экономического развития, характерны следующиеположения, на которых базируется теория рационального выбора.
Страны-членыобъединений действуют стратегическим образом с целью извлечения максимальногопреимущества и обеспечения достижения обозначенных приоритетов. Саммиты (иливстречи на высшем уровне) – это механизмы рационального стратегическоговзаимодействиялидеров,которыеопределяютполитическиерезультаты.Дляобеспечения ожидаемых изменений и реализации целей необходимо достижениеконсенсуса между акторами равного уровня, готовыми к стратегическим действиям.Институтысоздаютсянаосновеволеизъявлениялидеровстран-членовдляосуществления конкретных миссий и функций36.Вконтекстеисследуемоговопросаактуальнойявляетсятакжетеория«установления повестки дня», которая была предложена и разработана американскимиучеными Д.
Шоу и М. МакКомбс. Они установили наличие связи между тематикойсообщенийсредствмассовойкоммуникации(СМК)истепеньюважности,присваиваемой аудиторией освещаемым проблемам37. Опираясь на позицию Б. Коэна отом, что «СМК не могут указывать людям, что им следует думать, но они обладаютмощным потенциалом для наведения на мысль, о чем думать»38, сторонники34Hall P., Tailor R.
Political Science and the Three Institutionalisms // Political Studies. 1996. XLIV. P. 952. Rosamond B. Theories of European Integration. London: Palgrave Macmillan, 2000. P. 116.36Hall P., Tailor R. Political Science and the Three Institutionalisms // Political Studies.
1996., XLIV. Р. 936–957.37McCombs M., Shaw D. The Evolution of Agenda-Setting Research: Twenty- Five Years in the Marketplace //Journal of Communication. 1993. Vol. 43. No 2. P. 58-67.38Брайант Д., Томпсон С. Основы воздействия СМИ.
М.: Вильямс, 2004. С. 162.3512обозначенной концепции полагают, что основное влияние СМК на аудиториюзаключается не в навязывании определенных взглядов, а в «строительстве повестки дня»(«agenda-building»)39. Если применить данную теорию к рассматриваемому в настоящемисследовании вопросу взаимодействия политических и деловых элит на мировомуровне, то можно утверждать, что бизнес-сообщество посредством механизма «Деловойдвадцатки» способно указывать на проблемы, которые должны и могут восприниматьсявластью в качестве наиболее актуальных и заслуживающих внимания. Данные действияслужат одним из аспектов формирования в «Группе двадцати» «повестки дня»межгосударственного объединения.ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯВ рамках исследования взаимодействия мирового бизнес-сообщества и «Группыдвадцати», как многосторонней организации «клубного» типа, целесообразнымпредставляется применение различных научных методов.Аналитический метод позволяет «разложить» национальные модели организации«Деловой двадцатки» на составные части и изучить их по отдельности, в том числе,посредством описания практики функционирования механизмов института, и изучениядокументов «Группы двадцати» и ее аутрич-группы.
Объединение в одну целостнуюсистему полученных результатов проведенного анализа позволяет предложитьнаправленияоптимизациирассмотренныхструктурныхэлементов«Деловойдвадцатки». Одним из основных примененных методов является метод моделирования— в работе предложена оптимальная институциональная модель функционирования«Деловой двадцатки».Структурно-функциональный метод, также использованный в работе в качествеинструмента, позволяет выявить в целостной системе деловой элиты «Группыдвадцати» структурные элементы, включающие совокупность устойчивых отношений ивзаимосвязей между ними, их функциональные характеристики и роли относительнодруг друга.39McCombs M., Shaw D.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
